Citat:
Ursprungligen postat av
Journalistkopian
Det har du rätt i men det räcker inte med att något är sannolikt för att det ska bli en fällande dom.
Troian skrev en rätt bra sammanfattning i ett inlägg hur bevisen ser ut. Det är "uppenbart" vem som är skyldig till mordet och hans historia hittills är helt klart "mindre sannolikt".
Det är dock inte säkert att det räcker för fällande dom. Tycker det har varit många fall där den uppenbart skyldige har blivit friad.
Nej, det är klart domar inte baseras på vem av åklagaren och den åtalades versioner som är mest sannolikt. Det går heller sällan till aldrig komma fram till en absolut sanning. Det är väl frågan om hur pass sannolikt man anser att det är utifrån bevisningen att han bär skulden. Bedömer det
extremt sannolikt utifrån bevisläge så kan man fälla.
Jag törs gissa att man i HR förra gången absolut trodde att OW var skyldig och man medgav att det fanns saker som låg honom till last, men inte för den sakens skull satte honom som GM utom rimligt tvivel i rättslig mening. Sen har ju deras gissning inget att göra i en dom. Vi får se, helt enkelt. HR hade förra gången stora problem med att OW inte kunde placeras på brottsplatsen med, exempelvis, sperma. Nu är ju detta inte bara ett mord, utan att sexualmord offret råkat ut för som han avsatt sin sperma på. Den vilda historien om att offret prostituerade sig med honom som kund har han ju tagit tillbaka liksom. Och indicier som sett små och obetydliga ut innan ska nu sättas i sammanhanget att de funnits kring den som också avsatt sperma. Någon förklaring om sperman kommer han ju att ge, men hans historiers trovärdighet sågades rätt friskt i HRs dom förra gången. Att han ändrar historia igen utifrån bevisläge slår inte så högt. Det är ganska irrelevant i sammanhanget vad OW kommer att säga. Sen ska han ju ha all rätt att tala om han vill som alla andra.
Jag känner mig nog mer övertygad om resning än om fällande dom. Sen är det upp till dem så kan vi sitta här i tråden och tjafsa i oändlighet 😁 När det kommer till HR har de definitivt friat vad allmänheten ser som rätt uppenbara gärningsmän för att de inte kan formulera en dom utom rimligt tvivel, man friar hellre än fäller fast att det faktiskt är riktigt uppenbart. Bevisbördan är stor. Min övertygelse är enorm, min övertygelse om fällande dom är inte alls lika stor. Jag är svårt nervös. Utifrån min erfarenhet av rättegångar och brottsfall, ser jag absolut
möjligheten till fällande dom.
Nu är ju halva tråden avstängd från Flashback här ett tag. Det blir lite tomt. Blir nog bara enstaka sådana här inlägg, samt vilda teorier och fantasier ett litet tag och sparsamt med svar på dessa, i denna långtråkiga väntan på faktisk utveckling ger sig till känna i fallet.