Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Å andra sidan lyckades man ju få en bild på Daniel Nyquist i modern tid så...

Enda utvägen för Olof som jag kan tänka mig är att han säger att han bestämde sig för att ejakulera på hennes kropp när han hittade henne under en skogspromenad av en slump pga av hans sexuella störning. Vad finns det för bevisfakta som skulle kunna tala emot ett sådant scenario?

Somliga har fortsatt pixlas, även efter dom.

Det råder totalt fotoförbud inne i och in i rättegångssalarna idag.

Det är det enda. Men frågan är om rätten köper det iomed all annan bevisning, dvs hemmasnickrad porr med samma typ av knutar som fanns på Malin, Malins byxor som var uppskurna på samma sätt som dockorna, fibrerna som fanns hos Olof, tejpen osv osv.

Det här DNA.t är liksom det enda som behövs för att det inte ska kunna finnas några tvivel om hans skuld.

Tagebanan, du är nog ingen jurist eller juridiskt kunnig. Inget bevis finns för att Olof mördat Malin. Tyvärr.

Det finns bevis som binder honom till kroppen. Det finns bevis som är besvärande för honom på grund av likheten med fynden på och kring kroppen. Inget av dessa bevis kan användas för att undanröja rimligt tvivel och möjligheten att det gått till på något annat sätt, det vill säga att Olof hittat liket efter mordet men varit rädd för att bli anklagad för mordet och därför hållit tyst.

Han skulle till och med kunna hävda att han vet vem mördaren är men att han för att han är rädd eller för bra kompis med mördaren att han inte vill säga vem som gjort det.

Tyvärr tror jag att dessa brister gör att dom inte ens beviljar resning.

Hmm, det är ju fastslaget att OM sperman hade kunnat analyseras då det begav sig, hade Olof suttit insydd. Det var det som hade behövts.
Med dagens teknik var det möjligt att analysera och det gav träff, utan tvekan.
Tur att somliga gör sitt jobb, kontrollerar att alla pusselbitar är rättvända.

Om man definierar det här som rimligt tvivel och att det inte finns bevis för inblandning i mord, så skulle nog väldigt många dömda för mord vara fria istället, vill jag påstå efter de många förundersökningar och rättegångar jag plöjt igenom. Det betyder inte att han med säkerhet kommer att bli dömd, men det är precis den här typen av bevisning som brukar räcka för att sy in folk i andra sammanhang enligt min uppfattning. Något definitivt bevis som undanröjer allt tvivel i världen finns ju sällan.

Det finns ju försvinnande sällan bevis som undanröjer varje annan förklaring i världen om det inte finns typ en film på mordet. Någon som helst annan förklaring eller tvivel är ju inte detsamma som rimligt tvivel. Vi får väl se, jag är inte heller jurist eller "juridiskt kunnig" I form av utbildning eller liknande. Det kan man ju vara nedlåtande om ifall man har lust med det men jag diskuterar gärna ändå, likt så många andra icke-jurister på detta forum så gör vi alla våra gissningar.

Jag vet inte hur rimligt det är att bli sedd med offret innan hon försvinner i samband med övrig bevisning, att han inte skulle ha varit delaktig i mordet utan bara råkat ramla över (eller fått information av någon i efterhand om vart kroppen ligger) i efterhand, när han råkar vara den som gick efter och bredvid henne när hon anlände till Husum och sedan hittades i skogen inte alls långt därifrån de sågs.

I det här fallet finns det en rad indiciebevis som nu fått en helt annan tyngd av DNA-beviset. Bara incidierna räckte till en dom i första instans. Rätt eller fel, men indicier är inte kattskit när de sätts ihop till ett sammanhang. DNAt är inget lätt vägande bevis att lägga till. DNA i form av sperma dessutom. Tyngre bevisning än så hade inte gått att dyka på, någon annan bevisning än det så hade fallet inte varit vid liv.

Han kan hävda att hans sperma hamnat på ett sexualmördat offer, som han sågs med när hon försvann, bara av en slump. Att han bara är allmänt sexuellt avvikande så att han drog en tralla när han på något vis fann henne, på en plats där det överhuvudtaget inte är naturligt att befinna sig eller gå. (Jag har varit där och letat upp det.)

Men hans förklaring är att han överhuvudtaget inte varit där. En förklaring i en lång rad olika förklaringar som bär noll trovärdighet. Hans utsaga är inte något jag är bekymrad över, vill han ändra den ytterligare en gång så be my guest. Om han skulle vilja köra på att han "bara onanerat över liket" är det väl så dags att säga det nu. Brott mot griftefriden är preskriberat. Om han nu skulle skydda någon väldigt bra kompis behöver han ju inte säga något om det, utan bara förklara vad som hände då nu när DNAt är ett faktum. Att han besudlade kroppen i efterhand med inget annat och hoppas att det går vägen då om det nu är en rimlig förklaring. Det går ju åtminstone i hand med bevisen i någon mån till skillnad från "jag har aldrig varit där" som hans förklaring 2021 var.

En alternativ förklaring är inte alltid rimlig liksom.. Vi får snart se. Men jag är i alla fall inte enig om att bevisvärdet för mord är obefintligt eller att DNAt kan rimligen bortförklaras, det kan bara bortförklaras. Rimligt är ju nyckelordet här.

”Någon som helst annan förklaring eller tvivel är ju inte detsamma som rimligt tvivel.”

Jag skulle faktiskt vilja påstå att vi är väldigt nära iaf, tyvärr. Och snart kommer inte videobevis räcka heller med tanke på hur lätt det är att fejka.

Rätten har väl förkastat det beviset? Rätten ansåg väl att det INTE var fastställt att det var Olof som gick längs Bruksvägen bredvid Malin?

Han pekades ut av vittnet.

Läs domskälet i den friande domen i hovrätten.

Sidan 24, andra stycket.