Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du får gärna komma med en källa på detta. Inte för han är klimatforskare så jag vet inte vad det har för betydelse vad han tror.

Jag är optimist
Kanske är jag optimistisk, men jag tror inte på en total kollaps av vår civilisation. Men, den kan, av flera orsaker, varav den globala uppvärmningen är en, utsättas för stora ansträngningar.

Hur ömtålig är civiliosationen?
När terrorism 2001-09-11 på allvar uppmärksammades och identifierades som ett internationellt hot mot den "västerländska" civilisationen så deklarerade många politiker att dom inte tänkte låta terrorister skada vårt moderna öppna samhälle. Kort därefter hade USA förkastat en rad självklara principer, med ursäkten att det handlade om att bekämpa terrorism. Tortyr accepterades, misstänkta frihetsberövades utan rannsakan och rättegång och omfattande avlyssning och granskning av medborgares telefontrafik och epost utan föregående domstolsbeslut sattes i system.

Öppna gränser "a la Schengen" har visat sig ha minst två svagheter. Vid stora flyktingströmmar och vid pandemier så stänger många länder sina gränser. Kriminalitet som internationella stöldligor, droghandel och trafficking har nytta av öppna gränser och många ser bekämpning av kriminalitet som ett skäl att ha gränskontroller.

Hur kan den globala uppvärmningen hota civilisationen?
Jag tror att torka med efterföljande livsmedelsbrist, svält och stora flyktingströmmar är ett av dom största hoten. En prognos har uppskattat att vi kan komma att se en miljard "klimatflyktingar" för varje grad som Jorden blir varmare.
Här är en prognos som uppskattar att 143 miljoner kommer att fly från ett antal utpekade drabbade områden och kanske så många som 1 miljard totalt kommer att vara på flykt redan 2050.
https://www.ecowatch.com/climate-refugee-2050-2647788456.html

Om det blir så stora flyktingströmmar så kommer det att stängas gränser. Det kommer att krävas omfattande polisiära och militära resurser för att upprätthålla gränser i en sådan situation. Se bara på hur det såg ut i Europa under 2015 då det "bara" kom en dryg miljon flyktingar till Europa varav 378 000 från Syrien. Vad händer om det kommer hundra gånger som många, eller fler?
Lite om tidigare flyktingflöden.
https://www.pewresearch.org/global/2016/08/02/number-of-refugees-to-europe-surges-to-record-1-3-million-in-2015/

Närproducerat och off-grid
Om vi ändå kommer att gå mot en omfattande systemkollaps som en följd av klimatförändringar så tror jag inte att kollapsen kommer att bli global. Däremot tror jag att dom som klarar sig bäst får vara beredda på att försvara sina fördelar mot dom som inte klarat sig så bra och som vill vara med och dela.
Självförsörjning och hög självförsörjningsgrad kommer att bli hedervärt igen. På nationell nivå och på individnivå. Om det blir kärvt på allvar så kommer off-grid att blomstra. Ungefär 1,7 miljarder globalt och kanske 1/2 miljon i USA beräknas leva off-grid. Dessa har bra förutsättningar att klara en eventuell omfattande systemkollaps.

Jag hoppas vi kan bromsa uppvärmningen innan den får alltför allvarliga konsekvenser. Globalt sett är vi inte i närheten av att göra tillräckligt. Ännu.

–

Jag tror att civilisationen blir allt mer sårbar. Allt blir alltmer beroende av allt annat, inte så att allt stöder allt utan så att allt hänger på allt. Teknikberoende från storföretag som idag blomstrar men en dag lägger ner eller lägger om påminner om ekologisk systemkollaps.

Keelingkurvan växer brantare för varje år och är likformig sedan mätningarna påbörjades. Och det är just detta som ger trenden med den årliga medeltemperaturhöjningen på 0,02 °C. Ingenting tycks påverka kurvan annat än tillfälligt och i liten skala och ingenting som planeras för framtiden inger hopp.

Jag vet inte vad som är värst, att vi vänjer oss vid situationen eller att oväntade krafter snart slår till så hårt att vi därefter måste kämpa för vår överlevnad varje dag. Vi som ännu inte drabbats kommer att vänja oss vid de andras nödlägen ...

https://1.bp.blogspot.com/-bPHBAiuZJ80/X7q6B7f52XI/AAAAAAAABPk/BeulS1RU9eEbyXJdgu4xH42ILpl3n-0sQCLcBGAsYHQ/s2048/15-3.1.jpg

Varför så många olika referensintervall?
Jag tycker att det är förvirrande att
1. Olika temperaturserier relaterar till olika referensperioder.
2. För flera temperaturserier ändras referensperioden regelbundet.

När vi talar om uppvärmningen i generella ordalag och om mål som vi vill hålla oss under så refererar vi till den globala medeltemperaturen under förindustriell tid. Problemet är att vi inte har tillräckligt med mätningar med god noggrannhet för att ha ett bra värde på den förindustriella temperaturen.

Vad används i praktiken?
WMO rekommenderar 1961-1990
Copernicus: Har ändrat till 1991-2020, var tidigare 1981-2010
RSS använder 1979-2008
HasCRUT5 använder 1961-1990
GISS använder 1951-1980
NOAA använder 1961–1990 eller 1981-2010 beroende på sammanhang

HasCRUT5 skulle kunna använda 1850-1899 och GISS/NOAA skulle kunna använda 1880-1899 som approximationer för förindustriell temperatur, men det gör dom inte. Kanske tycker dom att oäkerheten är för stor i så gamla data?

För några serier har jag gjort uppskattningar av hur mycket jag ska lägga till för att få något som relaterar till förindustriell temperatur. För HadCRUT5 t.ex. får man lägga till 0,359°C för att få temperaturvärden som refererar till 1850-1899. Då var den globala medeltemperaturen 2020 0,359+0,923=1,282°C över "förindustriell" nivå.

–

När jag planterar skog har jag inget emot att välja plantor som ger ljusare träd med hög albedo. Men då måste vi börja med att göra plantkataloger med albedouppgifter.

Vi kan anlägga bevattningsdammar och fylla dem när vi ha gott om vatten.

Vid en värmebölja kan vi vattenbespruta våra fasader.

Solceller får bättre verkningsgrad om de inte blir för varma. Kanske skall vi "vattna" våra solcellstak för att hålla nere temperaturen.

Vi kan välja ljusa färger med hög albedo för våra byggnader.

Vi kan förädla fram ljusare grödor.

Vårt elnät är ett toppeffektnät som i varje ögonblick skall kunna avge begärd effekt. Batteritekniken har nu kommit så långt att vi skulle kunna fundera på att använda ett mycket enklare utjämningsnät för medeleffekt. U-länder som nu bygger upp sitt elnät skulle kunna fundera på att nöja sig med ett utjämningsnät. Och fundera närmare på hur man kan använda tillgängligt vatten för elproduktion, bevattning och markkylning.

Vårt uttag av vindenergi är visserligen en mycket liten del av den totalt tillgängliga energin men i vissa fall kan vindkraftverk påverka den lokala vindstyrkan, vindriktningen och den punkt där fuktig luft kondenserar till regn.

Vi kan börja med att lägga solceller över våra järnvägar och slippa många snöproblem. Och vi kan utveckla solceller som reflekterar de frekvenser som inte omvandlas till el.

Om vi kan upptäcka bränder så tidigt att de kan släckas med en vattenbombning räcker det att hålla några flygplan startberedda under brandsäsongen.

Varför inte ta i tu med det som vi vet fungerar?

En del av detta känner jag igen, annat inte, men din andemening är helt on point. Det är precis den här typen av tänk och lösningar som det behövs mer av.

Goda nyheter! Antarktis yta återigen lika stor som på 1980-talet!

https://climate4you.com/

Trist för klimathotslärljungarna dock...

Det är väl allmänt känt att det inte är någon trend på havsisen utanför Antarktis. Knappast en nyhet med andra ord. Däremot krymper shelfisarna framförallt runt Antarktiska halvön, och det involverar långt mer is.

Inte någon trend?

Det är ju precis vad det är. En cyklisk trend.

Inte någon nyhet? För två år sedan var det domedagsnyheter att antarktis höll på smälta bort.
Väldigt tyst i media att den återfått sin storlek.

Desinformation genom undanhållande av information. Klassiskt knep.

Då får man allt ha lte fantasi, men det är klart, med Fourieranalys kan man ju få allt till en summa av sinusvågor.
Du måste skilja mellan utbredningen av havsis vilket är vad du talar om och hur det går för shelfisarna och glaciärerna längs Antarktis kust. Flytande is bidrar till skillnad från is på land eller stående på havsbottnen inte till någon havsnivåhöjning.
Jo, jag såg att det var det du använde dig av här.

Har enbart tillgång till mobilen just nu, och kan därmed inte lägga ut några länkar. Men du hittar säkert flera källor ang Giaever och klimat via ett snabbt sök på Google.

Jag litar mkt, mkt mera på vad en världskänd fysiker har att säga om klimat/miljö, än vad några forskare från FNs klimatpanel har att säga.

Enligt FNs klimatrapport från 1989, som oxå utfördes av forskare, så hade vi högst år 2000 på oss till att rädda jorden.

Men årtalet hade du i huvudet?
Vad har man för nytta av att vara expert på tunnling för att förstå klimatet? Skall du nödvändigtvis köra auktoritetsargument, hitta i alla fall en auktoritet som är expert inom rätt område. Sen har inte IPCC några egna forskare. Författarna till rapporterna sitter på universitet och forskningsinstitut runt om i världen och har det som ett vanligen oavlönat extraknäck.

Här har du en bunt andra nobelpristagare som yttrar sig:
http://www.mainaudeclaration.org/

Och det an du naturligtvis heller inte visa eftersom du sitter på mobilen