Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

https://www.expressen.se/dinapengar/bostad/ebba-buschs-hot-dra-esbjorn-83-till-domstol-hjartat-haller-pa-att-brista/

Stämmer 2,5 miljoner som första bud från Ebba Busch så fiskade hon i ordentligt grumliga vatten till att börja med, stämmer det så visar det ju på att hon försökte blåsa Esbjörn.

Esbjörn ville inte sälja, Esbjörn sökte inte heller efter en köpare till kåken.
Ebba Busch initierade och tog hand om hela affären från A-Ö, det är bara en av sakerna som gör denna husaffär väldigt ovanlig, på gränsen till unik.

Du frågade mig om vilket giltigt kontraktsbrott som Esbjörn angav i brevet och jag svarade med en motfråga eftersom det inte finns något krav på att en hävningsförklaring måste innehålla någon hävningsgrund. Som alla kan se blev du svaret skyldig.







Genom brevet till Ebba meddelade Esbjörn att han frånträtt avtalet. Ebba tillkännagav offentligt den 9 oktober på Facebook att hon inte kommer att genomföra denna affär om det visar sig att Esbjörn verkligen inte vill, dvs att hon inte tänker fullfölja avtalet. Vid den tidpunkten insåg Ebba eller borde ha insett att Esbjörn verkligen inte ville sälja sitt ärvda sommarnöje. Hon hade ju fått brevet där Esbjörn skrev att han inte ville sälja fastigheterna. Härigenom ändrades partsavsikten och Esbjörn och Ebba ingick ett nytt avtal.

Ovanstående framgår av aktbilaga 71.

Vad gäller det väsentliga avtalsbrottet som Esbjörn via sitt ombud hävdar så kan han rimligtvis inte ha åberopat det innan Ebba begick det. Det strider ju mot all rimlighet. Det spelar egentligen ingen roll vad Esbjörn hade grund för hävning han skrev brevet daterat den 3 september, eftersom Ebba drygt en månad senare offentligt meddelade att hon inte tänkte fullfölja avtalet.

Det stämmer som du nämner att knatteadvokaterna inte nämner hävningsförklaringen i sin inlaga den 11/5, trots att den är daterad den 10/5. Den kom dock inte Ebbas ombud tillhanda förrän den 18/5.

Det första omnämnandet av hävningen kommer i aktbilaga 85 daterad 30/7, alltså en och en halv månad senare, där den endast omnämns i förbifarten. Domstolen kontaktar då knatteadvokaten på telefon för att ifrågasätta detta och får beskedet att det är en ny grund men att de kanske inte kommer att åberopa den. Vilket de senare gör i aktbilaga 89 daterad 14/7. Det tar alltså mer än två månader från det att "Esbjörn" skriver sin hävningsförklaring, tills han yrkar i domstolen att avtalet har hävts. Så inte nog med att det tog 8 månader för sengångaren att skriva sin hävningsförklaring, det honom ytterligare två månader att nämna den för domstolen, och då som du påtalar, så bifogade han den inte ens. Kanske för att knatteadvokaten helt enkelt inte hade någon kopia på den.

Ja, det är inte alls omöjligt att det är någon annan som drar i trådarna vid sidan av knatteadvokaterna. Om så är fallet, så är vi där igen, med huruvida knatteadvokaterna kan fortsätta vara Esbjörns ombud och samtidigt följa god advokatsed.

Det kan ju vara så att knatteadvokaten inledningsvis nämnde att de kanske inte skulle yrka hävning, just på grund av att de visste att det inte är en framkomlig väg, och att påstå att detta skett tidigare är att ge sig ut i tassemarkerna rejält för en advokat. Det kan till och med diskuteras om en advokat som för den linje på detta sätt, som de gjort, främjar orätt, och det är riktigt allvarligt för en advokat. Saken är ju den, att advokaterna påstår att Esbjörns brev den 3e september är en hävningsförklaring, och det vill jag mena att de vet inte är sant. Och då främjar de orätt om de påstår detta. De vet också att det inte finns någon grund för hävning, åtminstone vid detta datum, och antingen vet de att det inte finns en grund heller vid senare datum, och då främjar de igen orätt, eller så saknar de kunskaper om grundläggande rättsprinciper, och då bryter de mot god advokatsed vad gäller skyldigheten att upprätthålla och utveckla sina kunskaper och kompetenser inom juridiken.

Även om Esbjörn på "eget" bevåg skickat en hävningsförklaring, så är det inte nödvändigtvis i klientens bästa intresse att yrka i domstolen att rätt till hävning föreligger. Och en advokat får inte göra det, om hen vet att det inte är sant.

Esbjörn betalade tillbaka handpenningen redan dagen efter, men pengarna studsade.
Detta framgår i hans absolut första brev till Ebba innan denna affär kom upp i ljuset.

Men eftersom Ebba skrattade som självaste satan så fort pennan träffade kontraktet så har hon fortsatt se till att esb inte ska kunna betala tillbaka handpenning för att kunna använda det som argument för att stjäla hans egendom.

Jag har jobb och ganska bra lön, tackar som frågar. Jag har oxå familj och vänner som hjälper mig när jag behöver. Och som jag hjälper när de behöver. Visst vet jag att det finns blåsare. Men de väljer jag oftast bort innan de hunnit komma nära.
Jag vet massa människor som jobbar ideellt. Idrottsföreningar skulle inte överleva utan alla dessa föräldrar.
Umgås jag med några frireligiösa, svar nej. Min människosyn är att du är som du blir behandlad. Om människor behandlar dig illa så är du en skit, om människor behandlar dig bra så är du bra.

• Om Esbjörn saknar grund för en hävning så har han ju iså fall gjort en hävning utan grund. Dock en hävning.

Om verkstaden saknar verktyg för att laga felet så kan de ju visserligen inte laga bilen - men de har ändå lagat den....
Är det ungefär så du menar?
För det är det du skriver.
Har du inte grund för hävning - kan du inte göra en hävning.

Du spekulerade ju i om det var någon som kontrollerade Ebba konto, vilket då föreslår att kontot mellan Esbjörn och Ebba va Sjönära fastigheter, vilket Ebbas kompis Theo Dietz isåfall kontrollerar.

Det konstigaste är att du säger att hon inte gjort någon värdering fast hon uppenbart har gjort det, eftersom hon har kallat denna person som har gjort värderingen till tinget.

Det fiffiga med procent är att man inte kan lägga på och dra av samma % det lärde man sig i småskolan lägger du på 25% så får du dra av 20% om du ska komma till samma resultat.
men som sagt det lärde man sig i småskolan och om man nu kan något om priser och moms (där är förhållandet detsamma) så vet man det som vuxen med.

Det var ju inte många rätt där!
Han betalade aldrig tillbaka pengarna då! inte innan den 28 sept heller
Här har du en källa:
https://imgur.com/a/C81g69w

Det var inte hans brev heller utan det var han kompis Ulf som skrev det
Sen en källa tack! på att hon skulle "stjäla " huset då hon i själva verket betalade det pris som Eszb själv satte och som var i relation till värdering som gjorts helt rätt.

Ja då är vi a v samma syn på detta, det finns många rövhål som utöver det säger att dom vill hjälpa men bakom ryggen skrattar likt Binninge när han skulle göra värderingen på den så välunderhållna och anrika släktgården
https://imgur.com/a/2Pd0jg5

Om verkstaden saknar verktyg för att laga felet så kan de ju visserligen inte laga bilen - men de har ändå lagat den....
Är det ungefär så du menar?
För det är det du skriver.
Har du inte grund för hävning - kan du inte göra en hävning.

Jag har och tror fortfarande att Ebba skickade över handpenningen direkt till Esbjörn. Vidare tror jag aldrig att Esbjörn gjort något försök att föra tillbaka pengarna.

Det var du som lyfte något om slusskonto och numera vill du få det till att Sjönära är involverade. Jag undrar igen om du har något konkret som styrker din tes eller du endast spekulerar?

Det konstigaste är att du säger att hon inte gjort någon värdering fast hon uppenbart har gjort det, eftersom hon har kallat denna person som har gjort värderingen till tinget.

Det fiffiga med procent är att man inte kan lägga på och dra av samma % det lärde man sig i småskolan lägger du på 25% så får du dra av 20% om du ska komma till samma resultat.
men som sagt det lärde man sig i småskolan och om man nu kan något om priser och moms (där är förhållandet detsamma) så vet man det som vuxen med.

Om en man påstår att man har två värderingar som varit utgångspunkt i en prissättning och sedan inte har någon. Så kan man säga att det är precis som ditt exempel med ruffel och båg verkstaden