Skvaller om Linda Skugge?

Håller med. Hon har inte producerat något av egen kraft, utan alltid boostat sig genom att göra skvallersågningar av kändisar.

Bättre att nå ut än inte alls, eller?

Jag har inte direkt sakligt funderat över om hennes recension bryter mot någon etik eller moral, de flesta här verkar ju dissa den för att de inte gillar Skugge eller att de inte gillar hennes sätt att framföra kritiken.

Du verkar ju kunnig, kan du inte slänga in lite exempel på riktlinjer som hon bryter mot?

Prova att läsa tråden, varför skall en obegåvad skitkastare ”nå ut”, vad vinner samhället på det?
Det vore bättre om någon kunnig och begåvad tog Skugges plats.

Fast så har det ju alltid varit i historien? Har läst recensioner från tidigt 1900-tal och där var det rejäla påhopp och sågningar. Det hör till.

Har du något konkret eller inte?

Det stämmer utmärkt. Kritiken idag är mestadels snäll och hovsam, nästan inga sågningar. Tidigare var personangrepp inte alls ovanligt i recensioner. Idag är det lovord för hela slanten. På så vis var kanske Skugges recension uppfriskande? Jag tyckte den var djupt obehaglig, men inte mycket att tillägga idag.

Linda Skugge intervjuar Susanne Osten i dagens Expressen, bakom betalvägg givetvis. Tillhör någon här de inbitna Skuggefansen (såna finns verkligen) som betalat och har lust att dela med sig av valda delar?

Ja, jag surfade på expressen idag o såg också det med Susanne Osten - jag blev mest förvånad över valet av rubrik på artikeln; "Det är inte farligt att vara gränslös" . Jag reagerade direkt just på det för det är ju väldigt missvisande o direkt felaktigt o tycker det va onödigt att rubricera på det viset.

Det är inte bra med gränslöshet o det kan va direkt livsfarligt om det vill sig illa! Fick att fundera över kunskapsläget hos de kvinnor som får ge ton i media.

Rubriker är ofta rätt missvisande. Jag har inte läst intervjun men den verkar handla om att överskrida tabun? Osten syftar sannolikt på skribenter och konstnärer, hon verkar säga att den som överskrider gränser för det som anses passande måste vara beredd på att det blir rabalder. Eller? Om du har läst intervjun vet du bättre vad rubriken syftar på.
Ryckt ur sitt sammanhang låter det förstås märkligt. Gränslösa människor kan vara farliga för sig själva eller för andra. Det beror på vad hon menar med gränslös, givetvis.

Ja, här har Skugge slagit rekord i missvisande rubrik!!! att va gränslös är ju just precis som det låter, personen har inga gränser o det hör ihop med diagnoser o lr störningar. Att va gränslös betyder ju att man inte bara utsätter sig själv för fara utan även utsätter andra i sin omgivning för risker o att man inte tar hänsyn till andras gränser heller.

Jag fattar faktiskt inte varför Skugge valde den rubriken o hon borde tänka på att det är onödigt att personer som allra minst borde, kommer att se rubriken som något positivt o tänka - jamen kanon! det är inte farligt att va gränslös!!

Nä, jag har inte läst artikeln men jag har däremot i alla fall sett lite på den film som Osten gjorde utifrån sin egen uppväxt då hon som litet barn bodde med en psykotisk mamma. Det måste ha varit oerhört skrämmande o ofattbara händelser o jag förstår att hon kände ett behov av att bearbeta det genom att skapa en film o det svåra.

haha, osannolikt att Skugge själv satte rubriken. Artikelförfattare gör sällan det. Det gör redaktionen och den styrs av kravet att lyfta fram något catchy som fångar blicken och får folk att vilja läsa artikeln. Bra rubriksättare hittar något kärnfullt som ändå speglar innehållet på ett representativt sätt. Sämre eller ska vi säga lurigare redaktörer kan sätta en braskande rubrik som artikeln inte lever upp till. Kan vara riskabelt att krydda en rubrik för mycket, läsarens besvikelse kan slå tillbaks, köper aldrig den där blaskan igen.
En redaktion som tycker illa om ett intervjuobjekt eller en artikelförfattare kan lyfta fram en detalj som får vederbörande att framstå i dålig dager. Inte alls ovanligt.
Om Osten säger i den här intervjun att det inte är farligt att vara gränslös (vet vi egentligen att hon säger så?) är det inte märkligt att redaktionen sätter det som rubrik. Det är en spektakulär utsaga. Man hajar till. Vafan, det är ju skitfarligt. Jag skrev att rubriken kan vara missvisande, med det menade jag att påståendet kan framstå som något helt annat i sitt sammanhang eller att det inte är representativt för intervjun som helhet. Men det måste man läsa artikeln för att ta reda på. Synd att inte du heller har gjort det för nu måste vi sitta här och spekulera Osten kanske pratar om att konstnärer kan ta risker med sin konst, provocera, att det inte är farligt att bli utmanad eller lämna sin comfort zone när det handlar om idéer, ord, bilder osv. Omvärlden reagerar kraftigt men det är inte så farligt att röra om i grytan.
Det är något annat än att påstå att det inte är farligt att köra rattfull, umgås med bankrånare, berätta alla sina hemligheter för nån man nyss träffat, eller som fjortistjej ta av sig kläderna framför en webcam.
Osten anknyter kanske till en romantisk syn på Geniet som går mot vinden. Vikten av att några bland oss tar sig rätten att bryta mot konventioner av olika slag. Inte bara som en privat kick utan för att det ska uppstå konst ur det. Inget fel i det, även om rätt många nu efter metoo associerar till gränslösa Kulturprofiler, Josefin Nilsson, osv.
För att sammanfatta: japp rubriken är märklig men det är inte Skugges ord utan Ostens, och för att fatta vad hon säger måste man läsa hela intervjun. Hon kanske invänder mot tendenser till moralism i kulturvärlden. Krav på rättning i ledet och normalitet. "Åsiktskorridor" eller beteendekorridor. Pendeln har svängt från den ena ytterligheten till den andra. En innehavare av Nordstjärneorden och en Akademiledamot blev parior över en natt. Det var farligt för unga tjejer att vara gränslösa i kultursvängen. Men konstnärer kan ha användning för sina personliga risktaganden. Ta en Birgitta Stenberg, en Carina Rydberg eller en Stig Larsson. Ingen av dem hade varit hälften så intressant om de inte hade gått över gränser och tagit personliga, fysiska risker. En del av oss vanliga dödliga är glada över att ha levat vilt i ungdomen, en erfarenhet vi inte velat vara utan.
Skugge är en märklig figur eftersom hon ofta framstår som jävligt konventionell i sina värderingar. Om hon fick bestämma kanske hela vår litteraturkanon skulle sorteras efter diagnoser.
Å andra sidan är hon gränslös när hon tagit sig några glas och tar sig för att såga en författare...

Det du skriver om att hon sågat en författare; är det ngn speciell författare du tänker på då? Jag tänker inte i så fall på att hon är gränslös utan mera på att hon kanske har dåligt omdöme.

Ja visst ska rubriker va lockande för gemene man men den här rubriken " Det är inte farligt att vara gränslös" är så missvisande så det finns inte.

Visst - jag tänker som du gör att det handlar om hur hon tacklar det konstnärliga men då är ju ord som; nytänkande, nyskapande, utmana normer mera passande.

Just att va gränslös är starkt förankrat som psykologisk term - dvs att utsätta sig själv o andra för risker o trampa på andra lr att va gränslös i den bemärkelsen att personen ställer upp på o gör sånt som de egentligen innerst inne inte vill o sen lever sitt liv med svår ångest o/lr depression o inte fattar var det kommer ifrån.

Jag glömmer ibland bort va som är mera av skvallertidningar än ngt annat o har väl för stora förväntningar på det som skrivs.

Nu när du nämner MeToo så tänker jag på fd vd för Kulturhuset Stadsteatern i Stockholm, han Benny, som liksom sögs in i MeToo- centrifugen o kom ut levande. Så enormt tragiskt att han behövde ta sitt liv.

För övrigt så har jag aldrig förstått mig på Osten o tyckte att hennes film- Flickan, mamman och demonerna - va otäck o jag tycker inte att den va ngt för barn att se.

Skugge har jag läst för lite av för att ha ngn klar uppfattning o hennes författarskap tror det senaste jag läste va då hon skrev om när hon åkte Vasaloppet.

Jag är nyfiken på vilken författare o ev bok lr artikel som Skugge har sågat - som du skrev!!!!!!

Ja det har du givetvis rätt i - gränslös och normbrytande är två olika saker, gränslös är en etablerad psykologisk term. Det är per definition farligt att vara gränslös i den meningen.
Det kan vara farligt för en konstnär eller intellektuell att vara normbrytande också (Vilks är väl ett nutida exempel, och eller tidigare epoker kunde det bokstavligen vara livsfarligt att bryta mot normer, utmana kyrkan osv) men det är inte detsamma som att vara gränslös, det senare är ofta förknippat med missbruk och beroende av olika slag.

Nåväl nu har jag fortfarande inte läst intervjun ... det hederligaste vore att ta reda på hur Osten använder uttrycket gränslös och vad hon egentligen säger till Skugge, innan man dömer ut det (för allt vi vet kanske Osten säger normbrytande och inte gränslös, t.ex).
Men jag betalar inte.

jo, Skugges senaste sågning diskuterades några sidor tillbaka här i tråden, hon sågade en bok av Kristina Sandberg, slutet av maj nångång i år. Bland det jävligaste jag läst. Ren elakhet utan det minsta raffinemang.

Ja precis - det är farligt att va gränslös!!!!! o det hör ihop med diagnoser, störningar, missbruk o beroende som du skriver.

Synd att ingen av oss läst artikeln men jag får en känsla av rubriken är sådan som skulle falla Skugge i smaken. Fick den känslan nu när jag faktiskt läste den sågning som du tipsade om:
https://www.expressen.se/kultur/bocker/blir-inte-konst-for-att-man-skriver-om-cancer/

Verkar som om Skugge anser att Sandberg är irriterande återhållsam i sitt skrivspråk, ja- nästan typ hämmad? Tänker på det Skugge skriver;
"Om hon nu tänker framhärda i att endast – i nivå med vilken egenutgivning som helst – skriva fullständigt privata saker med noll relevans för oss läsare kan hon väl roa oss lite mer? "

o att formen o upplägget inte är av vare sig intresse lr relevans för en läsare- Skugge skriver vidare;
"För det här har jag varit med om, skriver Sandberg, på den där hjärndöda kursiviskan."

Tror du verkligen inte att det är Skugge själv som lagt rubriken?