Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Är du dum i huvet? Det är ju du som inte verkar förstå vad det står.

Det är en del i underlaget fram till värderingen där hela bedömningen läggs samman.
På sid 12 står för slutlig värdebedömning.

Hans skäl var hans ensak tills han sålde stället. Efter att han sålt det, spelar hans skäl ingen roll.

Varför ska man respektera just hans vilja? För att han är gammal? För att han är syn- hörselskadad och har en lindrig kognitivt funktionsnedsättning? Varför ska man inte respektera Ebbas vilja i samma anda? Ska man inte respektera en affärsuppgörelse?


Har Ebba lurat till sig fastigheten mot Esbjörns vilja? Kan Esbjörns ombud bevisa det, så har de kommit en bra bit på vägen.

Har Ebba betalat ett oskäligt pris för fastigheten? Kan Esbjörns ombud bevisa det, så har de kommit ytterligare en bra bit på vägen.

Var Esbjörn inte rättsligt kapabel att sälja fastigheten? Kan Esbjörns ombud bevisa det, så är de nästan ända framme.

Visste/förstod Ebba att Esbjörn var icke kapabel att sälja fastigheten? Kan Esbjörns ombud även bevisa det, så har Esbjörn både hus och pengar kvar.


Kan de inte bevisa något av det här, så är Esbjörn både hus och pengar fattigare.

Den 19 februari skriver Ebba om huset på sin Facebook sida. Jag tänkte jag skulle gotts ner mig i det ett tag

Det skrivs fortfarande mycket från tid till annan om det lilla huset jag köpt öppnar Ebba.

Sen börjar det… En stilstudie i hur många fel som kan rymmas i ett inlägg.

Ebba börjar med att förolämpa den tredje stadsmakten. Hon skriver att den stor stygga kvällstidningen. Skev flera sidor om henne. Att de lade ut en drönar film med flygningar över Esbjörns hus.
Ett hus där jag vill bo med mina barn snyftar hon. Är det verkligen lämpligt att en politiker kritiserar pressen så. Journalistik är ju en förutsättning för en demokrati. Journalister ska granska. Ebba verkar mena att bara de inte granskar henne.

Sedan blir hon allvarlig. Ebba med familj har varit hotade på riktigt! Snälla vädjar Ebba behandla inte min familjs säkerhet vårdslöst.

Att hon själv nämner sina barn bara ett par rader upp är väl inte samma sak Enligt Ebba. Flyga drönare över huset är att äventyra familjes säkerhet. Att nämna sina barn i ett inlägg som detta är det inte.
Jag tänker att om Ebba vill lämna sin familj utanför. Kanske det vore klokt att inte nämna dom.

Ebba påstår Ebba att hon under våren vittnat mot en man som hotat hennes familj. För det först så postas inlägget 19/2 så vilken vår? För det andra påstår Ebba att detta tog 70% av Uppsala polisenen resurser.

Är det verkligen en rimlig siffra. Uppsala polisen är ju ganska stor. Nog måste dom ha mera resurser än att om 5 personer jobbar med Ebba kan det inte vara 70-%.
Här skulle jag ha önskat att Ebba varit tydligare med vad denna siffra bygger på. För huset är det förstås oviktigt. Men i detta inlägg handlar det ju om trovärdighet.

Man skulle oxå vilja fråga Ebba hur hon kom fram till att hon var nödgad att berätta mer om husköpet. Och varför kan hon inte berätta allt? Hur mycket hemligheter behöver finnas i en husaffär där allt gått rätt till?

Nu beskriver Ebba hur affären gick till. Här finns en uppenbar lögn. Att Uppsala mäklare ( som dessutom gärna tolkas som plural) var ute vid huset. Detta säger ju Erik att han inte var. Så vem ljuger.

Det är oxå intresset att Ebba skriver att hantverkare gjort en bedömning av vad det kostar att fixa huset. Och att Esbjörn ska stå för vissa av dessa kostnader. Vet inte Ebba att man köper ett hus i befintligt skick. Vad man lägger på renovering är ens eget val som ny ägare. Vidare ljuger hon när hon skriver att röjningen på tomten påbörjades några dagar efter kontrakskrivningen. Vi vet att det röjdes den dagen kontraktet skrevs. Det var fullt av folk i trädgården när Esbjörn kom den dagen.

Sen börjar en riktigt konstig del av inlägget. Hon skriver att en person med ekonomiska intressen i huset ( Matz) ringer och hotar henne. Matz har sagt att han var förbannande när han ringde. Men hota? Och hänga ut? Om man har gjort rätt finns det ju inget att hänga ut. Och de ekonomiska intressena var ju att Matz trodde sig ha ett avtal med Esbjörn att ärva huset. Ett arv bestående av fast egendom och ekonomiska intressen är ganska skilda saker.

Sen snärjer hon in sig, hon skriver att Majken kontaktade en jurist. Vilket inte är så konstigt, då Ebba stämt Esbjörn. Hon snärjer in sig i en historia om att folk på Esbjörns sida känner varandra och att det skulle tyda på intriger. Att Ebba rakt igenom hela denna affär har använt sig av vänner och bekantar är tydligen något helt annat.

Ebba blir sedan ett offer igen, hon har sagt upp sitt hyreskontrakt( lögn hon hade inget hyreskontrakt.), hon hänvisar till den innestående handpenningen.( som Esbjörn ville betala tillbaka redan i september) och hon talar om sina två små barn ( dom hon vädjar till oss att skydda.) Hon påstår sig haft flera olika lösningar till förlikning. Men nämner inte att alla utgick från att hon skulle få huset.

Nu har jag dissekerat halva inlägget.
Rena lögner.
-Mäklare varit ute.
- Röjningen började efter kontraktsskrivningen.
-Sagt upp en hyresrätt
-70% av polisresurserna
Ologiskt.
-Att be omvärlden skydda hennes barn, men själv nämna dom på ett flertal ställen.
- Beskylla team Esbjörn för att vara inavlade, när hon själv gör precis samma sak.

Fortsättning följer!

Var står det inklusive städavdraget?
Jag har oxå antagit att det är så. Men finns det bekräftat någonstans.

Hans vilja var ju uppenbarligen att sälja - eftersom han gjorde det.
Varför ska man inte respektera det? Det rimliga är ju att respektera hans vilja vid uppgörelsen - inte vad han vill några veckor senare. Det blir ju fullkomligt bisarrt och vårt samhället skulle helt upphöra om vi började ta hänsyn till folks vilja ett par veckor efter att man kommit överens.

Vad gör du om ICA ringer efter två veckor och vill ha tillbaka korven du köpte och åt upp tidigare?
Ska man respektera deras vilja?

Det är en lögn.

Det står inte. Något jag redan i höstas hade åsikter om faktiskt.

Men nu har Ebba uttalat sig i den frågan och specificerat att det utgicks från 4,2 och justerades neråt, för att hon skulle ta hand om den biten. Så vi har en påstådd förklaring till den initiala diffen på 300'.

Men bortsett från det, så är det normalt förvarande att säljaren överlämnar en fastighet i sanerat, röjt och städat skick om inget annat är överenskommet. Värderingarna från Notar och Densia utgår från sanerat, röjt och städat skick. Så då får du jämföra 4,2 mot 4,6 och justera för att de har olika värdetidpunkter. Annars blir det inte rättvisande värderingar. Så det är inte 700' i diff, inte heller 400' utan betydligt mindre, eftersom prisuppgången den där halvåret var signifikant.

Nej hon snärjer inte in sig i något. Har också du missat facebook konversation där man gör upp om att sänka Ebba genom kampanj i media? Där står i klartext namnet på alla inblandade. Det finns också tydliga kopplingar mellan Esbjörns olika personer genom organisationen RO (rättshaveristernas organisation) . Så otroligt svårt kan det inte vara att se att Ebba har rätt i att de kände varandra sedan tidigare. Det finns ju svart på vitt att läsa för den som vågar.

Det finns i tex inlaga 48 att priset reduceras pga röjningen. Dock inte siffran. Den tror jag kommer från hennes facebook en gång i tiden.

Det är det inte och du vet det. Du minskar oxå din egen trovärdighet genom att påstå saker som är lätt att kolla upp är lögner.

Och där snärjde du in dig.

Densia skriver faktiskt om renovering och uppskattar kostnaden till 2,5- 3 miljoner kr. Då är "viss röjning av tomten" inkluderad.

Det finns nog få köpare som funderar över om de kan renovera ett objekt och göra sig en hacka genom att sälja det vidare. Så till viss del ingår renoveringskostader i vad köpare är villiga att betala, dvs objektets marknadsvärde.