Citat:
Hursom är det inget att oroa sig över då tritium är begränsat radioaktivt. Det förekommer till begränsad del naturligt och pga kärnvapenprover. Det finns dock inga kända positiva effekter av sådana utsläpp varför det ska undvikas så långt som möjligt. Saken är den att i Japan är det snart inte möjligt längre.
Enligt experter knutna till FN är riskerna med tritium underskattade, och kan komma att utföra en fara för den marina miljön i 100 år. Även andra radioaktiva isotoper som man misslyckats att filtrera bort via ALPS förekommer i det lagrade vattnet, t.ex. C-14.
Planen är att frigöra de 1,25 miljoner ton lagrade vattnet med start om två år och sedan fortsätta i upp till 20-40 år, vilket kan innebära stora risker för det marina livet och näringskedjorna:
Flera länder i närheten av Japan har uttryckt stark oro och protesterar mot beslutet att släppa ut det lagrade radioaktiva vattnet från Fukushima i Stilla Oceanen:
nygjord dokumentär om fukushima, bla bilder från insidan av reaktorerna med mera.
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/t...10530/4001395/
https://www3.nhk.or.jp/nhkworld/en/t...10530/4001395/
Citat:
De där 'experterna' är de normala kverulanterna som förlitar sig på pseudovetenskap för att sprida SOT kring kärnkraften. Marcos Orellana, Michael Fakhri och David Boyd saknar relevant kunskap i ämnet radiobiologi för att man skall ta dessa med någon form av seriositet (jursitbakgrund). Tritium är en naturligt förekommande isotop med mycket begränsad radiotoxicitet, den som påstår något annat har en rejäl uppförsbacke för att påvisa något annat.Enligt experter knutna till FN är riskerna med tritium underskattade, och kan komma att utföra en fara för den marina miljön i 100 år. Även andra radioaktiva isotoper som man misslyckats att filtrera bort via ALPS förekommer i det lagrade vattnet, t.ex. C-14.
C-14 är en naturligt förekommande radionuklid som släpptes ut i mycket större mängder på 50- och 60-talen, så stora utsläpp att C-14 datering från denna tidpunkt och framåt blir knepig. C-14 är inte ett problem för vare sig människan eller den biologiska mångfalden, särskilt inte i de små mängder som detta rör sig om. Återigen den som påstår något annat har en ganska rejäl uppförsbacke att visa detta.
Att få reda på vad det är för 'forskare' som påstår att radiotoxiciteten hos tritium är underskattade får man nog gå till organisationer som ECRR eller Greenpeace för att hitta, trovärdigheten blir därefter.
Citat:
Planen är att frigöra de 1,25 miljoner ton lagrade vattnet med start om två år och sedan fortsätta i upp till 20-40 år, vilket kan innebära stora risker för det marina livet och näringskedjorna:
Rick Steiner är Greenpeace:are och saknar kunskap i ämnet radiobiologi, radiotoxicistet. Inte trovärdigt alls.
Att dessa utsläpp skulle innebära några som helst risker för biotoperna i Stilla havet är så långsökt att man kan bara skaka på huvudet. Den som påstår något sådant är aldrig seriös. Återigen mer radionuklider hamnade i Stilla Havet vid provsprängningarnas 'glada tid' och detta påverkade inte djurlivet på något mätbart sätt. Varför skulle dessa utsläpp som är av betydligt mindre omfattning vara annorlunda?!
Citat:
Flera länder i närheten av Japan har uttryckt stark oro och protesterar mot beslutet att släppa ut det lagrade radioaktiva vattnet från Fukushima i Stilla Oceanen:
Att Korea och Kina protesterar är inte konstigt, det har med gammalt groll att göra. Koreanska kärnkraftverk släpper ut lika mycket radionuklider varje år i stilla havet som Fukushima tänker släppa ut totalt, kring detta protesterar inte Kina...
Citat:
Förhöjd strålning medför förhöjd dödlighet, men få fall kan ju pekas ut specifikt, utan man kan främst ge allmänna statistiskt beräknade tal.
Här är dock ett konkret fall från 2018:
Japan confirms first Fukushima worker death from radiation
Det finns fler.
Här är dock ett konkret fall från 2018:
Japan confirms first Fukushima worker death from radiation
Det finns fler.
Att använda kollektivdos för att ange ett mätetal i döda är något som ICRP och IARC säger att man inte bör göra. Vid de stråldoser som Fukushima har givit upphov till går det inte att säga något alls om antalet döldsfall.
Den arbetare som Japan har gett efterlevande ersättning för hade en sannolikhet på drygt 1:1000 000 000 att det var strålning från olyckan som orsakade dödsfallet. Snubben var dock kedjerökare...
https://www.forbes.com/sites/jamesco...h=5a20426c21b5
__________________
Senast redigerad av ZAIZAI 2021-06-23 kl. 15:31.
Senast redigerad av ZAIZAI 2021-06-23 kl. 15:31.
Citat:
De där 'experterna' är de normala kverulanterna som förlitar sig på pseudovetenskap för att sprida SOT kring kärnkraften. Marcos Orellana, Michael Fakhri och David Boyd saknar relevant kunskap i ämnet radiobiologi för att man skall ta dessa med någon form av seriositet (jursitbakgrund). Tritium är en naturligt förekommande isotop med mycket begränsad radiotoxicitet, den som påstår något annat har en rejäl uppförsbacke för att påvisa något annat.
C-14 är en naturligt förekommande radionuklid som släpptes ut i mycket större mängder på 50- och 60-talen, så stora utsläpp att C-14 datering från denna tidpunkt och framåt blir knepig. C-14 är inte ett problem för vare sig människan eller den biologiska mångfalden, särskilt inte i de små mängder som detta rör sig om. Återigen den som påstår något annat har en ganska rejäl uppförsbacke att visa detta.
Att få reda på vad det är för 'forskare' som påstår att radiotoxiciteten hos tritium är underskattade får man nog gå till organisationer som ECRR eller Greenpeace för att hitta, trovärdigheten blir därefter.
Rick Steiner är Greenpeace:are och saknar kunskap i ämnet radiobiologi, radiotoxicistet. Inte trovärdigt alls.
Att dessa utsläpp skulle innebära några som helst risker för biotoperna i Stilla havet är så långsökt att man kan bara skaka på huvudet. Den som påstår något sådant är aldrig seriös. Återigen mer radionuklider hamnade i Stilla Havet vid provsprängningarnas 'glada tid' och detta påverkade inte djurlivet på något mätbart sätt. Varför skulle dessa utsläpp som är av betydligt mindre omfattning vara annorlunda?!
Att Korea och Kina protesterar är inte konstigt, det har med gammalt groll att göra. Koreanska kärnkraftverk släpper ut lika mycket radionuklider varje år i stilla havet som Fukushima tänker släppa ut totalt, kring detta protesterar inte Kina...
Att använda kollektivdos för att ange ett mätetal i döda är något som ICRP och IARC säger att man inte bör göra. Vid de stråldoser som Fukushima har givit upphov till går det inte att säga något alls om antalet döldsfall.
Den arbetare som Japan har gett efterlevande ersättning för hade en sannolikhet på drygt 1:1000 000 000 att det var strålning från olyckan som orsakade dödsfallet. Snubben var dock kedjerökare...
C-14 är en naturligt förekommande radionuklid som släpptes ut i mycket större mängder på 50- och 60-talen, så stora utsläpp att C-14 datering från denna tidpunkt och framåt blir knepig. C-14 är inte ett problem för vare sig människan eller den biologiska mångfalden, särskilt inte i de små mängder som detta rör sig om. Återigen den som påstår något annat har en ganska rejäl uppförsbacke att visa detta.
Att få reda på vad det är för 'forskare' som påstår att radiotoxiciteten hos tritium är underskattade får man nog gå till organisationer som ECRR eller Greenpeace för att hitta, trovärdigheten blir därefter.
Rick Steiner är Greenpeace:are och saknar kunskap i ämnet radiobiologi, radiotoxicistet. Inte trovärdigt alls.
Att dessa utsläpp skulle innebära några som helst risker för biotoperna i Stilla havet är så långsökt att man kan bara skaka på huvudet. Den som påstår något sådant är aldrig seriös. Återigen mer radionuklider hamnade i Stilla Havet vid provsprängningarnas 'glada tid' och detta påverkade inte djurlivet på något mätbart sätt. Varför skulle dessa utsläpp som är av betydligt mindre omfattning vara annorlunda?!
Att Korea och Kina protesterar är inte konstigt, det har med gammalt groll att göra. Koreanska kärnkraftverk släpper ut lika mycket radionuklider varje år i stilla havet som Fukushima tänker släppa ut totalt, kring detta protesterar inte Kina...
Att använda kollektivdos för att ange ett mätetal i döda är något som ICRP och IARC säger att man inte bör göra. Vid de stråldoser som Fukushima har givit upphov till går det inte att säga något alls om antalet döldsfall.
Den arbetare som Japan har gett efterlevande ersättning för hade en sannolikhet på drygt 1:1000 000 000 att det var strålning från olyckan som orsakade dödsfallet. Snubben var dock kedjerökare...
Ok, alla som inte tycker som du är oseriösa kverulanter. Så skönt att vara så självsäker. Du har inte funderat över varför du tycker det är så viktigt för dig att bagatellisera en INES 7-olycka (en av endast två som inträffat i världshistorien)?
Citat:
Det finns människor som lever på att åka världen runt och sprida skräck om strålning och kärnkraft, jag lämnar det upp till var och en att reda ut orsakerna till detta.
Var har jag "bagateliserat" Fukushimaolyckan?
Herrarna som citeras är oseriösa, de saknar data, forskning eller kunskap och erfarenhet kring ämnet ifråga och har inget stöd någonstans för det de ger uttryck för. De hänvisar till 'forskare' som inte går att identifiera men sannolikt går att hitta i Paul Dorfmans lilla grupp av 'kärnkraftskonsulter' där Johan Swahn bland andra figurerar.
Det har kommit ut en hel del studier och rapporter angående Fukushima som beskriver allt det jag har skrivit och mer därtill, WHO, ICRP och IAEA står för den seriösa rapporteringen tillsammans med Woods Hole Oceanic Institute och några till, vill man ha faktamässig rapportering vänder man sig till dessa källor i första hand.
Citat:
https://www.whoi.edu/press-room/news...rom-fukushima/
"The highest levels of cesium (10 Bq/m3) attributable to Fukushima that we have measured were found 1,500 miles north of Hawaii. Swimming every day in the ocean there would still result in a dose 1,000 time smaller than the radiation we receive with a single dental x-ray. Not zero, but still very low."
Återigen utsläppen vi pratar om är mindre än vad som hamnade i Stillahavet under 50- och 60-talen, varför skulle då påverkan på miljön bli större nu än då?
__________________
Senast redigerad av ZAIZAI 2021-08-03 kl. 03:09.
Senast redigerad av ZAIZAI 2021-08-03 kl. 03:09.
Citat:
Det är mycket möjligt att de skamliga militära atombombsproven på 1950/60-talen innehar rekord i miljöpåverkan, tyvärr diskuteras deras konsekvenser alltför sällan.
De två stora civila kärnkraftsolyckorna, Tjernobyl och Fukushima, står dock i en klass för sig. Båda är kategoriserade som INES 7-nivå olyckor, vilket innebär "Major release of radioactive material with widespread health and environmental effects, requiring implementation of planned and extended countermeasures". Inte minst motåtgärderna har inneburit stora negativa hälsoeffekter för den drabbade civilbefolkningen i dåvarande Sovjet och senare Japan; tvångsevakueringar ledde för båda länderna till många fall av psykosociala sjukdomar, sociala svårigheter och dödsfall. Ännu idag befinner sig 25000 japaner i exil från sina hemregioner, medan statens ekonomiska stöd togs bort 2017. Socioekonomiskt har olyckorna lett till enorma kostnader för sanering och andra insatser. Oväntat höga radioaktiva nivåer leder än idag till att saneringsarbetet och nedmonteringen vid kärnkraftverket i Fukushima måste uppskjutas och framflyttas: Radiation levels at Fukushima plant far worse than was thought
Vad gäller hälsoaspekter av exponering för radioaktivt material, får man inse att att från Fukushima förekom ett utsläpp av Cs-134 som var mer än 3 ggr det från Tjernobyl, och nära nog det dubbla av Cs-137 (1,87 ggr). Däremot enbart 1 till 5 tiotusendelar av Pu-238/9 jämfört med Tjernobyl. Radioaktivt jod frigjordes från Fukushima i högre grad än vid Tjernobyl-olyckan, med en faktor 1,18.
Direktexponering vid Fukushima tycks ha varit mindre, tack vare snabb evakuering och övervakning av matvaror och vatten. Många cancersjukdomar och andra negativa tillstånd påvisar redan något år efter olyckan dock klara ökningar (data från Fukushima Medical School Hospital); prostatacancer ökar med 300%, magcancer 129%, lungcancer 163%, hjärnblödning 300%, hjärtinfarkt 157% och så vidare.
Emellertid har ännu ingen systematisk studie över olyckans hälsoeffekter blivit officiellt publicerad.
Specifikt vad gäller sköldkörtelcancer, en vanlig konsekvens av exponering för radioaktivt jod, I-131, så konstaterades 2015 förekomsten av 126 fall bland 370000 barn i Fukushima. En incidens som är 60 ggr över det normala, betydligt högre även vad som observerats i Tjernobyl. En förklaring som är vanlig från officiellt håll, är att de höga siffrorna är ett resultat av "ultrasensitive screening procedures" bland befolkningen. Trot den som vill.
Citat:
Då konsekvenserna inte går att mäta, utom i några specifika fall där nedfall hamnat direkt på människor i samband med proven så är det självklart att ingen kärnkraftshatare vill diskutera dessa.
Citat:
Det där behöver en källa, Fukushima släppte ut en bråkdel radiocesium jämfört med Chernobyl. Cs-134 följer Cs-137 då det kemiskt är samma ämne, så att Fukushima skulle släppt ut mer Cs-134 än Chernobyl trots en faktor 2-3 skillnad i Cs-137 är skitsnack eller lögner.
Vad gäller hälsoaspekter av exponering för radioaktivt material, får man inse att att från Fukushima förekom ett utsläpp av Cs-134 som var mer än 3 ggr det från Tjernobyl, och nära nog det dubbla av Cs-137 (1,87 ggr). Däremot enbart 1 till 5 tiotusendelar av Pu-238/9 jämfört med Tjernobyl. Radioaktivt jod frigjordes från Fukushima i högre grad än vid Tjernobyl-olyckan, med en faktor 1,18.
Fukushima släppte ut 30 PBq radiocesium 50/50 Cs-137/134 mot Chernobyls 132 PBq ~33/66 Cs-134/137...
Likaså Pu, det finns för mycket rester från kärnvapnens glada tid vilket gör analysarbetet mycket svårt och komplicerat, någonstans mellan 0,002% och 0,00002% av härdinventariet av Pu beräknas ha hamnat i miljön, det är försumbart jämfört med Cs-137.
Chernobyl släppte ut 5,87 ggr mer I-131 än Fukushima
Med andra ord, du är full av skit, se tabell 20.1;
https://link.springer.com/chapter/10...1-13-8218-5_20
Citat:
Återigen, en bättre källlhänvisning krävs här. "Fukushima Medical School Hospital" räcker inte som källa utan specifik publikation krävs. "Fukushima Medical School Hospital" existerar dessutom inte dock finns "Fukushima Medical University Hospital", ett akutsjukhus kopplat till 'Fukushima Medical University' och det bör vara universitetet som publicerar data och statistik därifrån...
Direktexponering vid Fukushima tycks ha varit mindre, tack vare snabb evakuering och övervakning av matvaror och vatten. Många cancersjukdomar och andra negativa tillstånd påvisar redan något år efter olyckan dock klara ökningar (data från Fukushima Medical School Hospital); prostatacancer ökar med 300%, magcancer 129%, lungcancer 163%, hjärnblödning 300%, hjärtinfarkt 157% och så vidare.
Citat:
Emellertid har ännu ingen systematisk studie över olyckans hälsoeffekter blivit officiellt publicerad.
Specifikt vad gäller sköldkörtelcancer, en vanlig konsekvens av exponering för radioaktivt jod, I-131, så konstaterades 2015 förekomsten av 126 fall bland 370000 barn i Fukushima. En incidens som är 60 ggr över det normala, betydligt högre även vad som observerats i Tjernobyl. En förklaring som är vanlig från officiellt håll, är att de höga siffrorna är ett resultat av "ultrasensitive screening procedures" bland befolkningen. Trot den som vill.
Specifikt vad gäller sköldkörtelcancer, en vanlig konsekvens av exponering för radioaktivt jod, I-131, så konstaterades 2015 förekomsten av 126 fall bland 370000 barn i Fukushima. En incidens som är 60 ggr över det normala, betydligt högre även vad som observerats i Tjernobyl. En förklaring som är vanlig från officiellt håll, är att de höga siffrorna är ett resultat av "ultrasensitive screening procedures" bland befolkningen. Trot den som vill.
Återigen visar du att du är "full av skit". Det har rapporterats mängder med studier, rapporter och sammanfattningar kring läget kring Fukushima. Mer eller mindre seriösa har givetvis blandat sig i men UNSCEAR har sammanfattat läget rätt bra;
https://www.unscear.org/unscear/en/fukushima.html
Vad gäller sköldkörtel-abnormaliteterna så visade det sig att befolkningen i delar av Japan som inte påverkats av Fukushima hade samma förekomst som Fukushima-kohorten. ICRP skriver följande redan 2012;
Citat:
[INTERNATIONAL COMMISSION ON RADIOLOGICAL PROTECTION, Report of ICRP Task Group 84 on Initial
The abnormalities identified in the survey are unlikely to be associated with radiation exposure from the accident and most probably denote the natural occurrence of thyroid abnormalities in children of this age. The incidence of thyroid cancer in children is the most likely health effect after an accident involving significant releases of radioiodine. Because the reported thyroid doses attributable to the accident were generally low, an increase in childhood thyroid cancer attributable to the accident is unlikely.
Lessons Learned from the Nuclear Power Plant Accident in Japan vis-ā-vis the ICRP System of Radiological Protection,
ICRP, Ottawa (2012). ]
Detta blir mer uppenbart senare och man har tack vare detta ändrat hur man hanterar sköldkörtelscreening vid kärnkraftsolyckor, UNSCEAR och ICRP.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26755830/
https://www.karger.com/Article/Fulltext/503323
Citat:
Nej.
I Tjernobylolyckan var det fler som dog i civilbefolkningen. De som stod på bron, på taken och intilliggande öppna områden dog tätt inpå av strålskador/brännskador. De som var i helikoptrarna dog tätt inpå. SAmt givetvis operatörerna som var i kraftverket. Så inte bara brandmännen/militärerna. Sedan fick även de skolbarn som var ute på rast i den där skolan bakom "den röda skogen" också strålningsskador och cancer efter ett tag.
Men dessa dog enbart för att de var i direktkontakt med plymen.
Kärnkraft som teknologi är säkert. Våra reaktorer vi har idag är INTE säkra. Byter vi däremot till LFTR eller linkande flytande härdar så blir de säkra.
Citat:
Vad gäller hälsoaspekter av exponering för radioaktivt material, får man inse att att från Fukushima förekom ett utsläpp av Cs-134 som var mer än 3 ggr det från Tjernobyl, och nära nog det dubbla av Cs-137 (1,87 ggr). Däremot enbart 1 till 5 tiotusendelar av Pu-238/9 jämfört med Tjernobyl. Radioaktivt jod frigjordes från Fukushima i högre grad än vid Tjernobyl-olyckan, med en faktor 1,18.
Fast... Det är ju en väsenskillnad mellan de båda olyckorna i hur spridningen av Cs gick till. I Tjernobyl spreds Cs via atmosfären då hela härden skickades upp i skyn. I Fukushima har härdarna inte spridit sig, utan de ligger fortfarande i källaren och i sin lilla bubbla där de ska ligga. Cs läcker ut därav att denna lilla bubbla är sprucken och då rinner Cs ut i grundvattnet. Men inget Cs har spridit sig världen över.
Den enda lilla spridningen av fissionsprodukter från Fukushima skulle i sådana fall orsakats av att bränslebassängerna torrlades och bränslet däri kom i kontakt med luften. Här ligger också det mest intressanta i hela den här diskussionen. Folk är rädda för "härdsmältor", att reaktorer flyger i luften och sprider skräck och mutationer. Men ingen tänker på att det finns lika mycket, om inte mer, bränsle i dessa öppna bränslebassänger som många gånger är lika aktiva som härden i sig.
Citat:
Blanda inte in Tjernobyl bland "olyckor". Tjernobyl var en militäranläggning som galna kommunistpolitiker lyckades förstöra.
Nej.
I Tjernobylolyckan var det fler som dog i civilbefolkningen. De som stod på bron, på taken och intilliggande öppna områden dog tätt inpå av strålskador/brännskador. De som var i helikoptrarna dog tätt inpå. SAmt givetvis operatörerna som var i kraftverket. Så inte bara brandmännen/militärerna. Sedan fick även de skolbarn som var ute på rast i den där skolan bakom "den röda skogen" också strålningsskador och cancer efter ett tag.
Men dessa dog enbart för att de var i direktkontakt med plymen.
Kärnkraft som teknologi är säkert. Våra reaktorer vi har idag är INTE säkra. Byter vi däremot till LFTR eller linkande flytande härdar så blir de säkra.
I Tjernobylolyckan var det fler som dog i civilbefolkningen. De som stod på bron, på taken och intilliggande öppna områden dog tätt inpå av strålskador/brännskador. De som var i helikoptrarna dog tätt inpå. SAmt givetvis operatörerna som var i kraftverket. Så inte bara brandmännen/militärerna. Sedan fick även de skolbarn som var ute på rast i den där skolan bakom "den röda skogen" också strålningsskador och cancer efter ett tag.
Men dessa dog enbart för att de var i direktkontakt med plymen.
Kärnkraft som teknologi är säkert. Våra reaktorer vi har idag är INTE säkra. Byter vi däremot till LFTR eller linkande flytande härdar så blir de säkra.
Citat:
Nej.
I Tjernobylolyckan var det fler som dog i civilbefolkningen. De som stod på bron, på taken och intilliggande öppna områden dog tätt inpå av strålskador/brännskador. De som var i helikoptrarna dog tätt inpå. SAmt givetvis operatörerna som var i kraftverket. Så inte bara brandmännen/militärerna. Sedan fick även de skolbarn som var ute på rast i den där skolan bakom "den röda skogen" också strålningsskador och cancer efter ett tag.
Men dessa dog enbart för att de var i direktkontakt med plymen.
Kärnkraft som teknologi är säkert. Våra reaktorer vi har idag är INTE säkra. Byter vi däremot till LFTR eller linkande flytande härdar så blir de säkra.
I Tjernobylolyckan var det fler som dog i civilbefolkningen. De som stod på bron, på taken och intilliggande öppna områden dog tätt inpå av strålskador/brännskador. De som var i helikoptrarna dog tätt inpå. SAmt givetvis operatörerna som var i kraftverket. Så inte bara brandmännen/militärerna. Sedan fick även de skolbarn som var ute på rast i den där skolan bakom "den röda skogen" också strålningsskador och cancer efter ett tag.
Men dessa dog enbart för att de var i direktkontakt med plymen.
Kärnkraft som teknologi är säkert. Våra reaktorer vi har idag är INTE säkra. Byter vi däremot till LFTR eller linkande flytande härdar så blir de säkra.
Tack för rättandet.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
