Tråden där vi försöker ge scientologerna en chans!

Nu har jag läst allt innehåll på från alla dina länkar...den sista länken innehöll någonting kring 45-50 sidor av utdrag ifrån den aktuella boken av författaren Vitvan från "Reform SNO Group" från "Inner School of the Natural Order), så det tog ett litet tag, men den huvudsakliga anledning till att det dröjde med svar var att jag haft rätt fullt upp den annat, och ville försöka titta på det du delat någorlunda ordentligt.

Jag uppfattade inte riktigt i vilken utsträckning som Vitvan i direkt bemärkelse hänvisade till The Autonomous Field, men kunde åtminstone konstatera att de utdrag i boken som presenterades på Google-sidan i stor utsträckning bestod av artiklar från 1950 som i stor utsträckning både verkade vilja kommentera utifrån ett esoteriskt perspektiv (med bland annat indisk andlig-filosofisk tematik, samt esoterisk judeo-kristen tematik, och utifrån ett perspektiv där det inte verkade vara självklart att sinnet (mind) helt och hållet enbart ingår i kroppens funktionalitet, och vidare nämndes begrepp som karma och tankar om att en medvetandeidentitet inte nödvändigtvis börjar med kroppens födelse (dvs. öppenhet för både prenatal betydelse och ev. tidigare liv), och sedan kommenterades dåvarande samtida vetenskapsdiscipliner såsom psykologi och modern fysik.

Det sista stycket som Google tog med som utdrag tycker jag funkar bra som kommenterar kring innehållets dialog mellan esoterik och vetenskap:




Dessvärre lyckades jag inte riktigt få så mycket intryck angående det autonoma fältet, men jag tilltalas åtminstone av synsättet att använda medvetande som utgångspunkt för en modell där man försöker att beskriva verkligheten utifrån en eller flera infallsvinklar.

Jag läste hela Theosophia-artikeln, och tyckte att den kändes ganska "klassiskt teosofisk" utifrån vad jag själv uppfattade.

Ditt citat här var ju efter själva artikeln, så det var mycket möjligt att det inte så mycket var artikeln i sig du ville belysa utan snarare kopplingen till The Searchers.

Då kan jag istället (men mer allmänt för hela tråden än för vår diskussion specifikt) istället nämna att i de så kallade "Study Tapes/Student Hat"-föreläsningarna tycker Hubbard att "Christian Science" ligger närmre Scientologin än vad "Rosicrucianism" gör, och Rosicrucianism ligger närmre Scientologin än vad Teosofin gör...

Detta blir lite parentetiskt i just vår diskussion eftersom jag uppriktigt letade efter innehåll som relaterade till Statik, Elektromagnetism, Det Autonoma Fältet och Medvetande, men får åtminstone just nu bli lite mer allmänt, så kanske jag hittar till det mer specifika längre fram i diskussionen.

Jo, ifråga om självstudier i ämnet så skulle jag vilja säga jag har en väldigt hög grad av insatthet i väldigt stora delar av scientologins skrivna material (det som kallas för "teknologin" och även det administrativa innehållet), och lite mer begränsad kunskap ifråga om innehållet i dess föreläsningar (även om jag har tagit del av huvuddelen av innehållet från säkert minst 20 av de mer grundläggande föreläsningsserierna), och min grad av insatthet av administration på "Sea Org"-nivå, eller kring förhållandena på högre nivå inom organisationerna i de olika Scientologi-rörelserna (Scientologi-kyrkan, högre klassade "Independent scientology"-auditörer och t.ex. Ron's Org är lite mer begränsad...

Jag kommer sannolikt att kunna svara på bra mycket ifråga om innehåll i scientologin i vilket fall, begränsningen blir främst avvägningen i den tid det tar att eventuellt behöva kolla upp ett svar i förhållande till det värde det kommer att ha för diskussionen...till exempel tog det nu lite tid för mig att svara just denna gång, och det var inte för att det verkligen var svårt att titta åtminstone någonting med viss relevans att kunna svara med, utan att jag helt enkelt haft riktigt fullt upp med annat de senaste dagarna...



Jag tänker mig att på en nivå av nyfikenhet och att kanske vilja ha något hyfsat tillgängligt material kanske följande kan ge tillräcklig sysselsättning ett litet tag: https://en.wikipedia.org/wiki/Revolt_in_the_Stars (länk till manuskript av Hubbard längst ner i Wikipedia-artikeln: https://file.wikileaks.org/file/revolt-in-the-stars-circa-1975.pdf)



Jag har läst hela OT III, samt transkriptionerna till "Klass VIII"-föreläsningarna (som här och där relaterar till OT III), men jag kan inte på rak arm citera ifall det skulle ha uppgetts lägen och beskrivningar av diverse planeter.

Lägger man samman information från böckerna Scientology 8-8008 och Creation of Human Ability (som skulle kunna sägas tillhöra Scientologins mer avancerade grundläggande böcker), samt History of Man och Have You Lived Before This Life (som är avancerade böcker som knappt räknas som grundläggande, men som åtminstone är mer lättillgängliga som helhetsverk än att börja sovra bland föreläsningsserier och tekniska bulletiner), så nämns aktivitet på planeter med namn såsom Mars, Venus, Arsclysus, Setus, Nostra, Alloa (oklart om det är en planet eller ett namn på ett område eller en gruppering), Frozen Ledera III, Planet ZX 432, och vidare förekommer beskrivningar av ungefär lika många övriga planeter som inte är namngivna...(de flesta av dessa är från boken Have You Lived Before This Life)...

Sedan nämns sådant som "Invader Forces" i dessa böcker, och Hubbard brukade i övrigt tala en del om Marcab och "Marcabians" och ja, för den som tycker att OT III-innehållet väcker nyfikenhet, så är innehållet i dessa böcker antagligen åtminstone i lite liknande stil och får utifrån ett scientologi-perspektiv anses vara mer grundläggande än OT III-innehållet...(grundläggande även till detta skulle sedan Scientology: Fundamentals of Thought/Scientologi: Tankens Grunder vara), men för den som är intresserad av att omedelbart hoppa in i "rymd-operan" så är det ovanstående iaf en liten översikt...

För övrigt kan nämnas angående Hubbards fiktiva/"fiktiva" science-fiction, så trodde han enligt egen uppgift i föreläsningar från 1950-talet att han skrev det han skrev helt och hållet som fiktion, men att han insåg längre fram att han undermedvetet skrev utifrån sina egna tidigare liv. När det gäller hans senare fiktion utgav han sig för att i stor utsträckning skriva detta som personlig avkoppling, men samtidigt finns det också mer medvetna och direkt avsiktliga kopplingar till scientologi-material i dessa, även om det inte är på en nivå av ren "scientologi-tech"...

L. Ron Hubbard var definitivt författare. Dock inte en särskilt bra sådan. Du vet att man kan vara någonting utan att vara särskilt bra på det, right? Han skrev mest en massa trams-science fiction, innan han började med Dianetics (som givetvis också var trams).

Han skrev även musiken till sin bok Kampen om jorden, kallad Space Jazz. Så musiker, I guess.

Fotograf & trädgårdsmästare kan vem som helst vara på hobbynivå, likaså sjöfarare & upptäcktsresande. Han hade en speciell relation till båtar efter att ha varit nån slags marinkårssoldat (dock inte en särskilt framgångsrik sådan) i amerikanska armén.

Det enda som Hubbard var riktigt framgångsrik som var väl som bedragare och bullshitter.

Att påstå att Hubbard inte var en särskilt bra författare är inte korrekt, egentligen. Han var tillräckligt bra författare att han kunde leva gott på sitt skrivande. Om man påstår att det han skrev då var dåligt så är det väl snarare en kommentar om den amerikanska smaken när det gäller berättelser. Visst, han har inte skrivit några mästerverk, men dålig på att skriva var han inte heller.

När det gäller de andra "yrkena" så var det inte något som var hans huvudsyssla och han var egentligen inte bra på något av de andra eller ens kvalificerad.

atomfysiker: Nej, det var han aldrig. Han deltog i en av den första universitetskurserna i ämnet men fick inte godkänt (Hubbards universitetsbetyg finns publicerade)

romanförfattare: Jo, det var han och tjänade ganska mycket pengar på det. (Men han slösade också mycket pengar eftersom han föredrog att bo på hotell och leva ett hektiskt nattliv)

konstflygare: Nja, han kunde bara flyga segelflygplan, om jag minns rätt och man kan inte göra så mycket konstflygning med segelflygplan.

marinkårssoldat: Nej. Han var officer i flottan, men inte i marinkåren.

musiker: Nej. Att kunna spela ett instrument eller kunna skriva en melodi innebär inte automatiskt att man är musiker. I så fall är jag också musiker. Hubbard har definitivt inte tjänat pengar på sin musik och han har heller inte fått någon positiv kritik från musikkritiker. (I så fall skulle det ha framhävts)

upptäcktsresande: Nja, han var visserligen medlem i Explorers' Club, men några egentliga upptäckter gjorde han inte. Han gjorde en misslyckad resa till Puerto Rico som officiellt skulle vara en "mineralogisk undersökning" eller vad det nu egentligen heter, men Hubbard var bara intresserad av ifall det gick att hitta guld. Det gjorde man inte och om Hubbard lämnade in någon rapport så var den inte särskilt märkvärdig. Hubbard gjorde en andra "upptäcktsresa" till Alaska i en stulen båt med en stulen fästmö och avsåg att "kartlägga den norra kustlinjen". Har inte sett någon kartläggningsrapport från den resan heller, men kanske är det hemligstämplat.

fotograf: På sätt och vis lärde han sig fotografering under en tid då det krävde särskilda kunskaper, men så vitt jag vet så har han bara sålt en bild, så fotograf var han inte heller.

sjöfarare: Jo, han for omkring på sjön ett tag.

special officer i LAPD: Det var bara som ett socialt experiment under en månad eller två. Knappast värt att ta med i listan. Det var egentligen i rollen som observatör, inte egentligen en polis och en "special officer" hade inte rätt att vare sig bära vapen eller gripa någon. Inte egentligen något yrke, alltså.

trägårdsmästare: Det var han inte. Han hade trädgård på Saint Hill, men det var inte han som smutsade ner händerna i den trädgården. Han bestämde hur den skulle vara och vad och när något skulle planteras o.s.v. Han grävde inte själv och han klippte inte gräs och liknande.

CIA agent: Det har han aldrig varit och det påstås så vitt jag vet inte heller, utan man påstår att han var hemlig agent i Australien under det första krigsåret. Det enda som styrker det påståendet är att han bevisligen lämnat in listor över misstänkta tyska eller japanska agenter i Australien, men dessa listor lämnades in till hans överordnade på det fartyg han befann sig och inte till någon underrättelseorganisation (vilket en faktisk agent ju skulle ha gjort i stället för att rapportera till sin officielle överordnade).

Hubbards officiella militära "karriär" jämfört med vad kyrkan påstår beskrivs för övrigt ganska bra här:
http://scientologymyths.com/hubbardww2.htm

Det är väl 3 saker du säger Smeso som jag har reflekterat över!

1. du har nog blandat ihop Hubbards båtfärd i Alaska 1940 med sin Båt Magickan och med sin första fru, Kolla länken om Hubbard i Alaska har inte sett den Artikeln tidigare!
http://www.sitnews.us/JuneAllen/Hubbard/011905_hubbard.html

med stulen båt och stulen flickvän har du nog blandat ihop med 1945 – 1946 Jack Parsons Fru och Båtar han skulle sälja!
https://www.cs.cmu.edu/~dst/Library/Shelf/miller/bfm07.htm

2 Scientologikyrkan säger; He was not a Cop because he had no power of arrest beyond citizen arrest, but he carried a Gun, And he worked for Metropolitan Detective Agency as a Special Officer 2484, and his license came from LAPD in January 1948 according to Co$!
http://legacyimgs.lronhubbard.org/human/respect4.htm

Jag sade detta tidigare på annat håll; His identification card as Special Officer as can be seen in the link above seems authentic when compared With that identification card 2484 in the Coroner's Report on L. Ron Hubbard page 7, and information on the backside of the card; " Gun .45 Colt U.S Army Model 1911"
http://www.xenu.net/archive/hubbardcoroner/

I Sverige så motsvarar det ungefär en Ordningsvakt som är Anställd på Securitas och har fått ett förordnade av polismyndigheten att arbeta som Ordningsvakt på ett LOV 3 område! Fast med den skillnaden att ordningsvakter bär i regel inte skjutvapen men Hubbard var pistolbeväpnad!

3 Hubbard tjänade så att det gick runt på sitt författarskap men det var lite knapert ibland för han övertrasserade ett konto sommaren 1948 vilket han satt i arresten ett kortare tag och fick ett strafföreläggande, ett bötesbelopp på 25 dollar mot ett erkännande att han var skyldig, sen släppte dom han! Det pekar väl på att åtminstone då vid tiden så hade han ont om pengar! Du säger att han tjänade ganska mycket pengar? Det är mer än vad jag känner till, har du något som backar upp ditt påstående?

Här är en bra artikel om Hubbard som polis och krigshjälte och annat tomt skryt!
https://tonyortega.org/2017/10/30/scientology-founder-l-ron-hubbard-as-a-cop-in-los-angeles-whats-the-real-truth/

Jo, du har rätt i att jag blandade ihop båtfärderna. Beror förmodligen på att jag bara sett retuscherade bilder där frun tagits bort och tänkte då att det måste ha varit den fru han påstod att han aldrig hade ("I never had a second wife"). Tydligen hade han ingen första fru heller, bara en tredje ...

Så går det när man skriver utan att tänka efter vad man egentligen skriver.

Att Hubbard som special officer skulle ha haft pistol har jag inte hört tidigare. De är ju, som du skriver, i stort sett bara ordningsvakter och har ingen egentlig polisbefogenhet.

Med det att han tjänade pengar på skrivandet och levde ett hektiskt nattliv så syftar jag nog mest på tiden strax före kriget. Han publicerade 5 böcker och ett trettiotal noveller i eget namn och ytterligare ett sjuttiotal noveller under pseudonymer under en 5-årsperiod före kriget.
Efter kriget gick det inte så bra med något som Hubbard tog sig för att göra, innan han började med Dianetiken och efter ett tag så gick inte det heller så bra.

Jag har en tidig utgåva av Dianetics: The Modern Science of Mental Health och är väldigt nyfiken på den.
Den har legat oläst i bokhyllan många år.

Fascinerad av hypen Scientologin fått i nutid och är intresserad av vad som driver dessa tokstollar. Är det ett avancerat pyramidspel bara, eller tror verkligen folk på det?

Spännande som sagt.

Ja, de som är scientologer tror verkligen helt och fullt på det. Alltså, de anser att det är rena rama sanningen och att det verkligen fungerar så som texterna påstår (och om det inte fungerar så som det står beror det på att de själva har gjort något fel, inte att texterna är fel).

Något pyramidspel är det definitivt inte. Vet inte varifrån den tanken kommer.

Du kan gott låta boken Dianetics: The Modern Science of Mental Health ligga kvar på hyllan. Den är mycket svårläst och innehåller en hel del felaktiga påståenden och överdrifter.
Bättre i så fall att läsa här:
https://tonyortega.org/blogging-dianetics-from-cover-to-cover/
Där görs en ingående undersökning av boken kapitel för kapitel (så slipper du läsa hela själv).

Tack

Har varit ifrån tråden ett tag, så finns säkert något som jag skulle kunna kommentera kring PeterSoderqvists och Smesos inlägg, men kan så länge meddela att ifall man är nyfiken på att undersöka Dianetiken utifrån "hur scientologerna (egentligen Scientologi-kyrkan, för det är deras produktion och det finns scientologer som inte är med i Scientologi-kyrkan) själva tror" men inte är sugen på att läsa Dianetik-boken kan man kolla Dianetik-videon som Scientologi-kyrkan producerade på 00-talet: https://www.youtube.com/watch?v=X0RfzmlJOfg

Ja, den videon kan vara bra för att få en uppfattning om vad det gäller, eller kanske den längre och tidigare versionen, som jag tycker förklarade bättre:
https://www.youtube.com/watch?v=5z-_q4eZuKA

(Eller så kanske jag bara tycker att den är bättre därför att jag själv är med i den ...)

Jag kollade på hela denna video som du nu länkade till på halvskärm parallellt medan jag också studerade annat, och tyckte den var bra (hade inte sett den förut).

Det finns säkert nyanser i dem som gör att den ena videon skulle passa bättre för en del och den andra bättre för andra.

Bara för att säga någonting så lyfte den videon du länkade till också fram boken Self-Analysis (Själv-Analys på svenska), vilket skulle kunna göra denna video till ett bättre val ifall någon är intresserad av Dianetiken och eventuellt av Dianetik-praktiken, men skeptisk till att behöva ta kontakt med faktiska scientologer/Dianetik-utövare för att prova på praktiken...

Utöver det brukar det i Youtube-sammanhang ibland heta att man behöver försöka fånga en tittares intresse inom något i stil med 7 till 30 sekunder, så man skulle kunna titta på de första trettio sekunderna av bägge två och så väljer man den som fångade ens eget intresse bäst (om nu någon av dem gjorde det...)