Ebba Busch i fastighetsbråk med Esbjörn, 81. Överklagade tillbakadraget 2022-07-19

Vore det inte logiskt att anta att man räknar den faktiska tillträdelsedagen? Dvs när det genomförs och inte den som är uppsatt i kontraktet?

Är ju helt klart en viktig fråga. Kan hon ens försäkra en fastighet som inte står i hennes namn i fastighetsregistret? Jag har ingen aning. Men ja detta antar jag att hon har koll på.

Kom på ytterligare ett frågetecken, om den inte är försäkrad, är inte risken att banken kan begära omedelbar betalning av eventuella lån? Detta kan ju potentiellt sätta Esbjörn i en riktigt jobbig situation.(har inte fått klart för mig om det är belånat)

Det är lustigt att i detta läge välja att fälla tårar för en av Sveriges bäst betalda politiker och en människa med starka kontakter i maktsfären och vilja se en ensam 81-åring med minnesproblem och som enda vilja att få behålla gården han växt upp med bli smulad i domstol av ett team advokater och vittnesmål av mäklare och pr-konsulter som är kompisar med politikern.

Dina ordval bevisar att du inte är det minsta objektiv i denna debatt. Du väljer ord som är bevisat felaktiga. Fastigheten är inte en gård, det är en ganska stor tomt med en sommarstuga/torp på.

Han växte inte upp vid denna sommarstuga. Han var för övrigt ganska vuxen när hans föräldrar förvärvade fastigheten, tror 15 år har nämnts, och vid den åldern brukar ju inte ungdomar vara särskilt intresserade av att umgås med föräldrar på sommarnöjet utan med kompisar och tjejer.

Nu är det nog dags att andas och räta på fingrarna innan du spricker. 😊

Om du visar mig att Barry eller den av diagnosen bekräftande överläkaren och professorn, anser att Barry inte tror på sin egen diagnos eller överläkaren tillika professorn, inte tror på sin bekräftelse, så får du leda detta i bevis. Som det är nu spyr du endast ur dig okunnigt overfierat trams.

Det roliga är att du inte ens förstår med vilka insatser du spelar. Om Esbjörns anamnes, signifikant lägre resultat på neuropsykologiska tester och av datortomografi uppvisad degenerativa skrumpningar av hjärnan efter hjärninfarkter, inte handlar om en lindrig kognitiv funktionsnedsättning, så handlar det om något allvarligare. Därför är det inte underligt att Ebbas expertvittne var noggrann med att ställa sig bakom diagnosen.

Det är ju det jag säger. Vi kan endast spekulera i utgången. Jag tror personligen att ebba kommer få rätt och jag tycker det är sorgligt att man ens drivit det hit. Det kommer kosta esbjörn. Han blir den stora förloraren.

Och då menar jag inte att ebba drivit det så långt utan att esbjörns rådgivare gjort det.

Lögnerna fortsätter hagla ser jag.

Ebba har aldrig förvägrat Esbjörn att ha någon med sig. Tvärtom har hon uppmanat honom att ha det, och det gjorde hon redan innan avtalet upprättades.

Det är, från Ebbas sida, ingen hemlighet att hon var i färd med att köpa hus av Esbjörn, hon hade bekanta inblandade redan från allra första början, då det var gemensamma bekanta till dem som tog första kontakten med Esbjörn. Ebba har inget att dölja och ingen anledning att undanhålla något för någon i affären. Hela den biten är det springnotan Esbjörn som står för. Det har ju uppdagats ett antal sådana från hans sida, där han inte ville att huset skulle gå till hans arvingar etc.

Nu är det nog dags att andas och räta på fingrarna innan du spricker. 😊

Om du visar mig att Barry eller den av diagnosen bekräftande överläkaren och professorn, anser att Barry inte tror på sin egen diagnos eller överläkaren tillika professorn, inte tror på sin bekräftelse, så får du leda detta i bevis. Som det är nu spyr du endast ur dig okunnigt overfierat trams.

Det roliga är att du inte ens förstår med vilka insatser du spelar. Om Esbjörns anamnes, signifikant lägre resultat på neuropsykologiska tester och av datortomografi uppvisad degenerativa skrumpningar av hjärnan efter hjärninfarkter, inte handlar om en lindrig kognitiv funktionsnedsättning, så handlar det om något allvarligare. Därför är det inte underligt att Ebbas expertvittne var noggrann med att ställa sig bakom diagnosen.

Här har vi paradgrenarna i Ebbas hejarklack, du betar verkligen av dom en efter en.

1. Att medvetet missförstå och reagera på små ord för att slippa bemöta argumentet.
Just att klumpa ihop huset och tomten till ordet "gård" har malts minst 50 gånger i denna tråd. Ska en gård ha flera byggnader? Någon form av produktion? När barnen är ute och leker på gården, var är det för fastighet med produktion och flera hus dom går till då? Granngården, Sörgården, innergård, vad är det för konstiga ord?
Hursomhelst, om någon pratar om att en svensk partiledare är i en tvist med en 81-åring om en gård, så skriker ni Lögn! med hänvisning till vad som egentligen räknas som en gård.
Intellektuellt ohederligt.

2. Felcitera och reagera på det felaktiga citatet.
Jag skrev inte att esb växt upp på/i gården/huset/tomten/fastigheten, jag skrev har växt upp med. Ändå singlar du ut det, felciterar och hugger på det.
Intellektuellt ohederligt.

3. Hittar på och gissar hur saker är, tar dom som sanna och drar lösa slutsatser utifrån den egna gissningen.
Du gissar att Esbjörns föräldrar "förvärvade fastigheten" när Esb var 15. En siffra du verkar dra ur arslet bara. Sen slår du fast att då är det tjejer och kompisar som gäller så då kan man inte knyta några varma minnen till ett hus nere vi en sjö.
Återigen intellektuellt ohederligt.

Precis, det är Esbjörn som har ansvaret fram till tillträdesdagen.

Ett ganska allvarligt problem som kan uppstå här, är om huset t.ex. skulle brinna ner idag. Vem har då ansvaret? Det kan diskuteras. Avtalet säger att Esbjörn har ansvaret fram till tillträdesdagen den 16e september. Esbjörn hävdar att avtalet inte gäller, och torde således av ren självbevarelsedrift ha försäkrat huset. Ebba anser ju att avtalet gäller och borde då också av ren självbevarelsedrift ha gjort det. Men så brinner huset ner, och Esbjörn har ingen försäkring, och säger att - Men huset är ju Ebbas, hon är ansvarig från 16e september. Jag har bara försökt få avtalet ogiltigförklarat för att få tillbaka huset, men det har ju inte lyckats ännu. Och Ebba säger, men Esbjörn har ju inte överlämnat huset till mig.

Min uppfattning är att Ebba den 16e september kunde ha klivit in på fastigheten och satt igång med sin renovering och agerat som vilken fastighetsägare som helst. Hon köpte huset den 20e augusti och tillträdde huset den 16e september. Att Esbjörn var i dröjsmål med köpebrev m.m. och att det hindrade henne från att fullgöra slutbetalning påverkar inte de andra delarna i avtalet. Men det finns ett villkor om slutbetalning hävdar någon. Och det är riktigt, men det är Esbjörn som är i dröjsmål, inte Ebba. Därtill skrev jag igår ett inlägg om hur JB kap4 §6 vid en säljares agerande likt Esbjörn undanröjer ett sådant villkor. (Visst, den tolkningen var lite krystad, men har tveklöst långt mer bäring än t.ex. Esbjörns hävningsförklaring )

Jag skulle nog säga att om inte Ebba sedan den 16e augusti vidtagit åtgärder för att försäkra fastigheten m.m. så tar hon en stor risk.

Det sagt så måste jag också säga att jag tror att om huset brann ner, och det blev en ny tvistefråga om ansvaret mellan Ebba och Esbjörn, så skulle en domstol även i detta fallet döma till Ebbas fördel, dvs en domstol skulle anse att Esbjörn genom sitt agerande och sitt dröjsmål själv har förlängt sitt åtagande i avtalet att hålla huset fullvärdesförsäkrat fram till tillträdesdagen, och då alltså bära ansvaret fram till den dag han skulle ha medverkat till att upprätta köpebrev.

Nu är det nog dags att andas och räta på fingrarna innan du spricker. 😊

Om du visar mig att Barry eller den av diagnosen bekräftande överläkaren och professorn, anser att Barry inte tror på sin egen diagnos eller överläkaren tillika professorn, inte tror på sin bekräftelse, så får du leda detta i bevis. Som det är nu spyr du endast ur dig okunnigt overfierat trams.

Det roliga är att du inte ens förstår med vilka insatser du spelar. Om Esbjörns anamnes, signifikant lägre resultat på neuropsykologiska tester och av datortomografi uppvisad degenerativa skrumpningar av hjärnan efter hjärninfarkter, inte handlar om en lindrig kognitiv funktionsnedsättning, så handlar det om något allvarligare. Därför är det inte underligt att Ebbas expertvittne var noggrann med att ställa sig bakom diagnosen.

Väl talat. Instämmer med dig MarryBlunt.




Ser framför mig hur Marginator infinner sig vid rättegången lyckats lägga band på sig till slutpläderingen då han avbryter Advokaten genom att ställa dig upp och skrika högt:

Och där kommer lögnerna. Ingen - utom ni som hävdar att alla över 60 är dementa och inte får sälja eller äga fastigheter"

Med den konsekvensen att vakterna brottar ner honom och slänger ut honom precis som han vill att Ebba ska göra med Esbjörn från hans hus