Citat:
Ursprungligen postat av
DoraF
Surrealistiskt? I så fall är Högsta Domstolen surrealister. Om det finns ett hävningsförbehåll i köpekontraktet har säljaren rätt att häva köpet om köparen dröjer med betalning. Säljaren måste avge en hävningsförklaring.
Jag är helt säker på att Ebbas ombud läst HD:s surrealistiska verk, NJA 2020 s. 470., och också förväntat sig den nya bestridningsgrunden.
https://lagen.nu/dom/nja/2020s470
” En rad omständigheter kan påverka huruvida säljaren alltjämt bör kunna välja mellan hävning och fullgörelse eller om situationen är sådan att han eller hon bör vara hänvisad till endast en av påföljderna. Frågan bör avgöras utifrån omständigheterna i det enskilda fallet.”
Omständigheten att Esbjörn inte dök up på tillträdesdagen och att det är enda anledningen att betalningen inte fullgjordes talar ju starkt för att säljaren i detta fall enbart kan kräva fullgörelse.
Sen är det frågan om hävningsförklaring gjorts i tid. I det aktuella fallet gjordes den inom två månader. I Esbjörns fall så gjordes den ca 9 månader efter, samt att den gjordes i samband med att han blivit stämd.
Vilket talar starkt för att hävningsförklaringen gjorts för sent.
Sen är inte fallen jämförliga heller i fallet du refererar till så ville köparen flytta fram tillträdet, vilket säljaren inte gick med på. Köparen ”dök inte upp” på tillträdesdagen och betalade flera månader senare t.om. efter datumet som de ville ha förlängt till.
I aktuellt fall så är det tvärtom att säljaren obstruerat och inte köparen.