Allra, tidigare Svensk Fondservice - Fängelsedom 2021-07-22

Det blir fan inte mer sant för att du upprepar det. Brottsplanen som står i domen var att stjäla så mycket som möjligt utan att upptäckas och sen dela på bytet.

Om man räknar med den oerhörda risken i instrumentet är det förmodligen den sämsta affär de gjort.

Att följa börsindex kan en orangutang göra. Det är snarare resultat av fler och ännu okända olagliga affärer.

Det känns inte riktigt som du är så kunnig i finansiella transaktioner och kapitalförvaltning.

Och nej så står det inte i domen. Kan du vara vänlig och hänvisa till det citatet. Domstolar uttrycker sig inte som om det vore Björnligan eller Jönssonligan som har varit i farten som du tycks ha uppfattat det.

Brottsplanen står tydligt beskriven. Och jag förstår inte riktigt vad du är ute efter. Skurkarna är helt korrekt dömda för sin brottsplan. Men dina övriga fantasier kan du behålla för dig själv - om du inte vill skämma ut dig mer.

Du uppvisar en extrem okunskap och brist på logik om du hävdar att en dålig affär är att ha tjänat 150 Mkr efter en hutlös provision på 170 Mkr.

Affärens utfall har inte haft någon betydelse i domen.

Nu tycker jag du ska gå hem till pojkrummet och läsa på lite om hur kapitalförvaltning fungerar.

Lite kul att du tror att en orangutang kan följa börsindex. Ta och försöka få in i din något tröga skalle att för varje vinstaffär finns en förlustaffär.

Hur tror du den "småsparare" som satt på andra sidan av denna affär känner sig när de förlorat 320 Mkr?
VAr det också kriminellt i så fall?

Tror du menar något annat - givetvis går det att bli dömd för brott som är begångna 4 år tidigare. Dock inte om du *inte* hade styrelsepost.

Jag påstår att vägen till styrelseansvar är snarare kort än lång. I synnerhet vad gäller grovt bokföringsbrott som trots allt är en av åtalspunkterba som fällde en av killarna. Dock i Oak och där vad väl inte Bod styrelseledamot vad jag vet.

Men - finns inget delegerat (Enl aktiebolagslagen) bokföringsansvar är det styrelsen som åker, punkt och slut.

Vad Immelman syftar på är väl att detta brott som de fälldes för skedde 2012 och Boström satt i styrelsen först 2016 och kan därför inte ställas till svars. Så brotten var ”gamla” i förhållande till när han satt i styrelsen. Ja, du kan åtalas för 4 år, eller som i detta fall, nu 9 år gamla brott. Men som styrelseledamot har du väldigt lite ansvar för en transaktion som skedde 4 år innan du tillträdde.

Vilket var vad jag skrev ja.

Och nej riktigt så enkelt är det inte med styrelseansvar som du vill ge sken av.
Men det kan aldrig bli fråga om det för Bodström i detta fall så vi släpper det för det blir OT

Vet någon var de nu gripna och häktade sitter inlåsta? I vilket fängelse de befinner sig? Eller om de är inlåsta på något häkte?

De är häktade i väntan på att domen vinner laga kraft. Först då blir det fängelse

Huddinge, Kronoberg och Sollentuna att välja på väl?

Ja vi kan släppa det i och för sig, det finns inget sakintresse för mig i huruvida Bodström blir föremål för utredning eller inte, annat än att jag inte gillar sossar.

Oaktat det är jag av en annan åsikt vad gäller styrelseansvaret och huruvida man inom rätta kan hållas ansvarig. Dessutom har jag egen erfarenhet av att både frias och fällas för ekorelaterade brott inom finanssektorn. Härav är det heller inte OT eftersom det är en tänkbar och kanske till och med trolig fortsättning i det här ärendet kring Allra. Jag påstår alltjämt att styrelsens ansvar sträcker sig längre än det du menar och att det dessutom är tämligen lätt att föra i bevisning.

Ok, du kan ha en poäng som inte har OT om man går vidare med alla affärer fram till 2017.
Frågan är då vem som går vidare och hur.
Brottsmål eller civilmål? Använder Pensionsmyndigheten sitt civilrättsliga avtal eller stämmer de via åklagare.

Men jag är inte säker på att det är rättssäkert att rent generellt hävda att ALL form av provision till mellanhänder är olaglig eller skadeståndspliktig.
I så fall måste det bli bedömningar från fall till fall.

Och då kan jag nog säga att många finansiella aktörer kommer att behöva förbereda sig för stämningar till höger och vänster om det ska vara likhet inför lagen och alla provisioner ska räknas som olagliga.

Om du både har blivit fälld och friad för ekobrott inom sektorn (som jag också har viss insyn i, dock inte genom att ha varit åtalad men ha suttit i styrelse under civilrättsliga tvister med liknande komponenter) så vet du att styrelseansvar inte kan utkrävas summariskt

Japp, och det är ju heller inte tal om en summarisk process framöver baserat på vad åklagaren redan har flaggat för - nämligen att det finns mer att dyka djupare i vilket han redan har gjort som förberedelse för en eventuell (men ej trolig) HD-process. Det ligger dessutom flera civilrättliga stämningsansökningar mot företrädare redan vad jag förstår. De kan ju komma att åberopa styrelseansvar för förloppen som skett efter 2012 likväl. Vi får väl vänta och se som sagt.

Absolut får man se.
Men när det gäller brottmål så känns det en aning långsökt när det gäller de som redan dömts.Det skulle rimligen till stor konsumeras av de straff de redan fått.
HD kommer det aldrig att gå till. Det vore helt knasigt eftersom det har varit ren bevisvärdering.

Det är likaledes svårt mot OAK-folket om de håller sig undan preskriptionstiden ut. Om man nu inte ska ta dem för fortsatt kladdiga affärer = varje form av provision typ som närståendetransaktioner.

Civilrättsligt är det en annan sak. Där kan det som bekant stämmas för vad som helst närsomhelst av vem som helst. Men det kostar många miljoner att stämma den som inte har pengar att hämta.
Processer av denna typ kostar miljoner i egna rättegångskostnader som den som stämmer får betala om motparten inte har pengar.

Jag är inte insatt i Pensionsmyndihetens avtal men som jag fattat det har de redan fått utdömt skadestånd i brottsmålet (för denna affär)

Känns det inte en aning meningslöst och stämma civirättsligt (eller om det nu är skiljedom)? När pengarna ändå inte finns?

Du menar att Bodström och Lindsö skulle mer pengar? Nja inte såna summor.

Nu hävdar man tydligen att man belagt över 200 Mkr med kvarstad. Jag är skeptisk måste jag säga.
Att Rothman Persson sparat 14 Mkr på ett konto och bara flyttat 10 låter nästan naivt när han hade chansen.
Ernstberger lämnade bara en veckopeng på typ 700.000 på sitt konto i alla fall.
De där kontona i Luxemburg känns som lite osäkra kort att kräva in liksom diskussionen om värdet och lånen på villan.

Hursomhelst så måste någon fråga sig hur mycket pengar varje fondandelsägare förväntar sig att få tillbaka.
Det lär inte bli många hundralappar när detta är slutfört