Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2021-08-02, 08:49
  #43705
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av liffen
Vi är på väg mot en värld med drygt tio miljarder. Vi har nu nått sju miljarder. Som du säger har vi mycket anpassning kvar. Det innebär naturligtvis en del förändringar men redan nu har vi kommit så långt att någon återgång inte är möjlig.

Vi har nu ett klimat som är minst lika bra som på förindustriell tid. Vi har återfört fossilt kol till atmosfären i en takt som gjort att koldioxidhalten ökat. För att hålla konstant koldioxidhalt behöver vi halvera våra utsläpp. Vi finner nu i rask takt konkurenskraftiga alternativ till fossila bränslen. Vi skulle kunna planera för en halvering av utsläpp inom överskådlig tid och samtidigt avsätta ressurser för att göra något åt exxtrema temperaturer, översvämningar och skogsbränder. Att en skyddsvall är för låg, att ett avloppssystem är underdimensionerat eller att en skog saknar brandgator kan man inte åtgärda genom att satsa alla pengarna på koldioidinfångning.

Framgången kommer nog att bero på hur tillväxtekonomierna hantera sitt ökande energibehov. Någon jättestor förändring i energimixen har liksom inte skett trots Europas satsningar (ja, Kina och vissa delstater i USA).

Det är väl fortfarande 80% av världens energiförsörjning som kommer från fossila bränslen? Kanske en förskjutning från kol mot gas skett som är märkbar?

Jag är ganska rädd för att vi kommer att behöva göra just båda delarna: förbereda oss på ändrat klimat och investera för en klimatanpassning av energisystemet.

Så här ser det ut:

https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/energibalans-internationellt/energitillforseln/

Citat:
Kolet utgjorde 27 procent av den tillförda energin i världen under 2017. Mellan 2017 och 2018 ökade kolanvändningen med 1,4 procent. Samtidigt ökade den totala tillförda energin med 2,9 procent vilket medförde att andelen kol i energimixen sjönk med 0,4 procentenheter.

På ett år ökade alltså energianvändningen med 2,9%. Stora delar är i den fasen av industrialiseringen att BNP och energikonsumtion har ett linjärt samband. Och kolkraft går snabbt att smälla upp.

Så risken för kolbrist i atmosfären är inte akut på något vis.

Förnybart ökat i en rasande takt och är nu 4% av energimixen.

Fossilt är 85% då....
Citera
2021-08-02, 09:23
  #43706
Medlem
NOAA tar fram falska temperaturkurvor för att visa på en ökning av antalet varma dagar i USA när faktiska temperaturmätningar visar det motsatta. Detta genom att 40% av de data som de använder är datorgenererade.
https://realclimatescience.com/2021/08/extreme-fraud-at-noaa/
Varför är de (NOAA, NASA etc) så desperata att att ta till dessa metoder?
Citera
2021-08-02, 09:24
  #43707
Medlem
AskMeAboutJesuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av suppose
Så för dig finns det inte minsta möjlighet att molnen samvarierar med solaktivitet? Moduleras av solaktivitet? För det finns väl data som visar att molnen samvarierar med solaktiviteten?

Eftersom att en stor del av 1900-talet såg en ökning av solaktiviteten samtidigt som temperaturen ökade kan jag tänka mig att man ur samma data även kan nå resultatet att molnen samvarierar med temperaturen. Så att man i så fall kan dra slutsatsen att molnen är positiv återkoppling till ökad temperatur.

Men jag tänker då att det kan vara så att den primära effekten är att molnen moduleras av solaktiviteten. Molnen blir glesare under 1900-talet. Som sedan gör att temperaturen ökar. Det är alltså inte temperaturökningen som gör molnen glesare (positiv återkoppling). Utan den glesningen av molnen ökar temperaturen.

Det är min tes i ett nötskal iaf. Är inte denna tes lika sannolik som att orsaksförhållandet vore omvänt, alltså att molnen glesas som positiv återkoppling till ökad temperatur?
På ett sätt tänker du rätt, det finns faktorer som motverkar den globala uppvärmningen, som skulle skena iväg något oerhört annars. Men vetenskapen tar hänsyn till detta. Vetenskapen är som en blodhund i jakten efter kunskap.

På 1800-talet förstod man att vi hade haft ett flertal istider, perioder med runt 5 grader lägre medeltemperatur än nu och man började förstå att nästa istid inte var långt borta. När Arrhenius formulerade sin berömda lag
Ökning av halten koldioxid i atmosfären ger en ökning av globala medeltemperaturen motsvarande logaritmen av haltens ökning
så såg han de fossila energikällorna som en möjlighet att skjuta istiden framför oss. Sedan dess har klimatvetenskapen utvecklats lika snabbt andra vetenskaper och chansen att någon lekman eller vetenskapsman kommer att hitta en enkel lösning på det kända problemet är oerhört liten.

Visst reglerar molnbildningen vattenångans effekt som växthusgas men eftersom temperaturen och koldioxidhalten nu ökar ganska precis enligt Arrhenius lag så tyder ingenting på att molnen kommer att rädda oss.

Vi är också på väg mot en minskning av solinstrålningen enligt Milankovitch lag men inte heller det kommer att hjälpa oss de närmaste tusen åren.
__________________
Senast redigerad av AskMeAboutJesus 2021-08-02 kl. 09:29.
Citera
2021-08-02, 10:55
  #43708
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bush1
Satellitmätningar finns även innan 1979 men som Snullerux nämnde så har man trollat bort de.

Det spelar ingen roll hur många gånger man kollar på grafen. De senaste 10 åren har det inte hänt något. Det är du som grovt vilseleder.

Årets körsbärsplockare!
Är det den titeln du aspirerar på? Alla vet att det var ovanligt stor avsmältning på Norra Ishavet 2011 och 2012. Det är naturligtvis inte en slump att du väljer år med extremt lite is som start i det ganska korta tidsintervall som du refererar till.
Jag gissar att du känner till att värmen fördelas olika över Jorden från år till år. Att Norra Ishavet var ovanligt varmt somrarna 2010, 2011 och 2012. Ungefär som det var 1981/1982 eller 1995. Dom åren kan man också "körsbärsplocka" och hävda att efter dom åren ser isvolymen ut att öka några år. Om man tar av skygglapparna och försöker se hela bilden och betrakta den ur klimatsynpunkt så blir resultatet ett annat. Då ser man att trenden är tydlig. Isvolymen i september minskar med 3200 ± 1000 km³ per årtionde. Den långsiktiga trenden visar också tydligt att vi är på väg mot ett isfritt Norra Ishav i september, någonstans runt mitten av 2030-talet.

Det är skillnad mellan väder och klimat...
Jag refererade till en trend över en 40-års period. Du refererar till ett mindre antal år under en så kort period, ca 10 år, så att det i högre grad speglar normala variationer som vi ser från år till år än vad som händer ur klimatsynpunkt.
Jag visade också hur Norra Ishavets volym utvecklats sedan början av 1900-talet. Eftersom den bilden visar hur ohederligt ditt agendadrivna körsbärsplockande är så vill du nog inte se den. Här är den i alla fall.

Data från 1901 – 2016
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/32/15/full-jcli-d-19-0008.1-f12.jpg

__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2021-08-02 kl. 11:23. Anledning: korr.
Citera
2021-08-02, 11:32
  #43709
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bush1
NOAA tar fram falska temperaturkurvor för att visa på en ökning av antalet varma dagar i USA när faktiska temperaturmätningar visar det motsatta. Detta genom att 40% av de data som de använder är datorgenererade.
https://realclimatescience.com/2021/08/extreme-fraud-at-noaa/
Varför är de (NOAA, NASA etc) så desperata att att ta till dessa metoder?

Konspirationsteorier
En konspirationsteori är så god som en annan...
– Den globala uppvärmningen är en kinesisk konspiration.
– Jorden är platt.
– K-strimmor är egentligen giftgas som ska göra människor medgörliga.
Om man ska tro på den första av dessa konspirationsteorier så måste man förneka termometrar, all världens meteorologiska organisationers sammanställningar av temperaturer, alla seriösa temperaturserier som är landbaserade eller satellitbaserade (Copernicus och RSS) och i stort sett all samlad vetenskap som med olika metoder följer den globala uppvärmningen.

Dom övriga två förtjänar egentligen inte, likt den första, någon kommentar.

Tror du på dom alla?

Citera
2021-08-02, 12:03
  #43710
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Årets körsbärsplockare!
Är det den titeln du aspirerar på? Alla vet att det var ovanligt stor avsmältning på Norra Ishavet 2011 och 2012. Det är naturligtvis inte en slump att du väljer år med extremt lite is som start i det ganska korta tidsintervall som du refererar till.
Jag gissar att du känner till att värmen fördelas olika över Jorden från år till år. Att Norra Ishavet var ovanligt varmt somrarna 2010, 2011 och 2012. Ungefär som det var 1981/1982 eller 1995. Dom åren kan man också "körsbärsplocka" och hävda att efter dom åren ser isvolymen ut att öka några år. Om man tar av skygglapparna och försöker se hela bilden och betrakta den ur klimatsynpunkt så blir resultatet ett annat. Då ser man att trenden är tydlig. Isvolymen i september minskar med 3200 ± 1000 km³ per årtionde. Den långsiktiga trenden visar också tydligt att vi är på väg mot ett isfritt Norra Ishav i september, någonstans runt mitten av 2030-talet.

Det är skillnad mellan väder och klimat...
Jag refererade till en trend över en 40-års period. Du refererar till ett mindre antal år under en så kort period, ca 10 år, så att det i högre grad speglar normala variationer som vi ser från år till år än vad som händer ur klimatsynpunkt.
Jag visade också hur Norra Ishavets volym utvecklats sedan början av 1900-talet. Eftersom den bilden visar hur ohederligt ditt agendadrivna körsbärsplockande är så vill du nog inte se den. Här är den i alla fall.

Data från 1901 – 2016
https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/32/15/full-jcli-d-19-0008.1-f12.jpg

Titeln årets körsbärsplockare kan jag tyvärr inte vinna eftersom du redan vunnit titeln, precis som alla de senaste åren!
Du tycker på allvar att utgå från året 1979 inte är körsbärsplockande för att få så stor minskning som möjligt? Speciellt med tanke på att det finns satellitdata från tidigare år.

Det är ingen som förnekar att isen har minskat sedan 1979 men det blir fel när man börjar på en topp..

Du borde istället ta fram en graf som visar medelvärdet för en period och inte ett enskilt år.

Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Konspirationsteorier
En konspirationsteori är så god som en annan...
– Den globala uppvärmningen är en kinesisk konspiration.
– Jorden är platt.
– K-strimmor är egentligen giftgas som ska göra människor medgörliga.
Om man ska tro på den första av dessa konspirationsteorier så måste man förneka termometrar, all världens meteorologiska organisationers sammanställningar av temperaturer, alla seriösa temperaturserier som är landbaserade eller satellitbaserade (Copernicus och RSS) och i stort sett all samlad vetenskap som med olika metoder följer den globala uppvärmningen.

Dom övriga två förtjänar egentligen inte, likt den första, någon kommentar.

Tror du på dom alla?

Så du förnekar att NOAA fuskar med sina grafer?
Just dessa handlar inte om medeltemperaturen utan antalet varma sommardagar i USA.
Riktiga temperaturmätningarna visar att de varma dagarna inte har ökat procentuellt som de gör efter att datormodellen lagts till.
Eftersom vi svart på vitt kan se att NOAAs data inte stämmer så kan du bemöta det istället för att för att börja yra om konspirationsteorier. För du är väl också ute efter sanningsenlig information och vetenskap, eller har jag uppfattat fel här?
Citera
2021-08-02, 12:11
  #43711
Medlem
lasternassummas avatar
Real Climate Science sprider konspirationsteorier om klimatet
Eftersom dom citeras ibland här av oseriösa kan det vara bra att veta.
"Overall, we rate Real Climate Science a Quackery level pseudoscience website as well as a moderate conspiracy website based on promoting that the solutions for climate change lead to communism. We also rate them Low for factual reporting due to failed fact checks and a complete rejection of the consensus of science in regards to human-influenced climate change."

https://mediabiasfactcheck.com/real-climate-science/
Citera
2021-08-02, 12:15
  #43712
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bush1
Eftersom vi svart på vitt kan se att NOAAs data inte stämmer så kan du bemöta det istället för att för att börja yra om konspirationsteorier. För du är väl också ute efter sanningsenlig information och vetenskap, eller har jag uppfattat fel här?

Svart på vitt???
Det kallar du sådant som kommer från en känd spridare av lögner och konspirationsteorier?
"Overall, we rate Real Climate Science a Quackery level pseudoscience website as well as a moderate conspiracy website based on promoting that the solutions for climate change lead to communism. We also rate them Low for factual reporting due to failed fact checks and a complete rejection of the consensus of science in regards to human-influenced climate change."

https://mediabiasfactcheck.com/real-climate-science/
Get real!

Citera
2021-08-02, 12:26
  #43713
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Svart på vitt???
Det kallar du sådant som kommer från en känd spridare av lögner och konspirationsteorier?
"Overall, we rate Real Climate Science a Quackery level pseudoscience website as well as a moderate conspiracy website based on promoting that the solutions for climate change lead to communism. We also rate them Low for factual reporting due to failed fact checks and a complete rejection of the consensus of science in regards to human-influenced climate change."

https://mediabiasfactcheck.com/real-climate-science/
Get real!

Du kan kolla upp det själv och bemöta det i så fall. NOAA har uppenbart använt felaktiga data för sina grafer. Svart på vitt och du förnekar det utan att ens läsa vad det handlar om.

Fattar att du inte är ute efter sanning och att du har en agenda med dina inlägg. Körsbärsplockare och alarmist.
Citera
2021-08-02, 13:12
  #43714
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bush1
Titeln årets körsbärsplockare kan jag tyvärr inte vinna eftersom du redan vunnit titeln, precis som alla de senaste åren!
Du tycker på allvar att utgå från året 1979 inte är körsbärsplockande för att få så stor minskning som möjligt? Speciellt med tanke på att det finns satellitdata från tidigare år.
Du fick länkar till rekonstruktioner som går längre tillbaka. Problemet är att tidiga satellitdata må finnas, men inte anses tillförlitliga. Det är t ex inte trivialt att skilja mellan öppet vatten och is med smältvatten ovanpå.

Framförallt bör man se alla artiklar från före kalla krigets slut som obsoleta. Militären hade stort intresse för Arktis under kalla kriget och när det tog slut vart mycket av den informationen tillgänglig vilket gav forskarna en helt annan bild av hur Arktis utvecklats.

Citat:
Det är ingen som förnekar att isen har minskat sedan 1979 men det blir fel när man börjar på en topp..
Som framgår av rekonstruktionerna längre tillbaka spelar det ingen roll, variationerna före 1979 var i sammanhanget små.
Citat:
Så du förnekar att NOAA fuskar med sina grafer?
Jag tror ingen av oss här kan bedöma hur bra NOAA:s metoder är, men jag litar betydligt mer på dem än på dig.
Citera
2021-08-02, 14:08
  #43715
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Jag tror ingen av oss här kan bedöma hur bra NOAA:s metoder är, men jag litar betydligt mer på dem än på dig.

Tillåt mig instämma och fylla på med lite information om Tony Heller, aka Steven Goddard, som är mannen bakom Real Climate Science som Bush1 länkar till som om den vore trovärdig.

https://www.desmog.com/steven-goddard/

Sidan är värd att läsa igenom om man vill ha en bild av vem Tony Heller är och vad som styr hans agerande. Inte helt överraskande står han nära och hyllas av Heartland Institute. Som vi vet mot betalning från tobaksinsustrin försökte misstänkliggöra all vetenskap som visade att tobaksrökning orsakar lungcancer. Som nu mot betalning från fossilindustrin, bl.a. från bröderna Koch och Exxon-Mobil bedriver en snarlik kampanj som riktas mot all vetenskap som visar på samband mellan förbränning av fossila bränslen, förstärkt växthuseffekt och global uppvärmning.

Tony Heller har en utbildning inom geologi och elteknik.

Tony heller har beskrivit den globala uppvärmningen som "the biggest scientific fraud in history". Jag gissar att Bush1 likt t.ex. Trump hyllar Tony Heller och ser honom som en självutnämnd expert som trots total avsaknad av kunskaper inom grundläggande fysik och klimatvetenskap vet bättre än alla som har faktisk sakkompetens inom klimatområdet.
Den uppenbara narcissism som ligger bakom Hellers hybris delar han förmodligen med många andra vetenskapsförnekare.

Citera
2021-08-02, 14:44
  #43716
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Du fick länkar till rekonstruktioner som går längre tillbaka. Problemet är att tidiga satellitdata må finnas, men inte anses tillförlitliga. Det är t ex inte trivialt att skilja mellan öppet vatten och is med smältvatten ovanpå.
Hur vet du att tidigare satellitmätningar inte är tillförlitliga?

Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Som framgår av rekonstruktionerna längre tillbaka spelar det ingen roll, variationerna före 1979 var i sammanhanget små.
Ändå rätt att utgå från en topp då det var mycket längre innan?
T.ex här http://psc.apl.uw.edu/research/projects/piomas-20c/
Vad är "normala"? Tycker du det verkligen är ok ut att utgå från 1979 som något normaltillstånd?

Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Jag tror ingen av oss här kan bedöma hur bra NOAA:s metoder är, men jag litar betydligt mer på dem än på dig.
Du kan bedöma det genom att kolla på temperaturmätningarna som finns länkat till på sidan. Rådata utan datorgenererat påhitt.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in