Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Ja om hunden plötsligt skulle börja tokskälla mot mördaren tex varje gång den gick förbi, eller mötte mördaren i andra sammanhang.
Mördaren ville inte att detta skulle kunna ske.
Eva gick troligen förbi mördaren för att hon inte ansåg att han var något hot, mördaren blev tokig och börja cykla ikapp Eva och högg henne bakifrån, sedan var det kört för Eva.
Jag tror att Eva stod och pratade med mördaren och att dom av någon anledning tjafsade om något. Eller att Eva stötte på mördaren med att göra något olämpligt, typ röka på eller något och detta gillade inte Eva. Det troliga är att Eva faktiskt pratade med mördaren och sa några väl valda ord, sedan brakade det loss, mördaren kunde inte ta hur uppkäftig Eva nyss varit och han kände sig hotad och kränkt. Lilla Eva skulle minsann inte få bestämma vad som hände på Limstagatan, hon var ju en svikare som skulle lämna Kramfors.

Jag har alldeles för dåligt koll på hur det exakt ser ut där för att kunna bilda mig någon klar uppfattning. Men var det inte så att kroppen låg betydligt högre upp än vad vi först trodde, ungefär parallellt in till vänster från där backen svänger höger? I alla fall fick man det intrycket när man tittade på skissen som presenterades i ”Svenska fall för FBI”.

GN och Mr P känner till varandra, något säger mig att dom alltid misstänkt varandra och att det tog hus i helvete när Mr P blir utpekad i TV, därav kommer även 10.000kr brevet fram.
Det skulle därför vara intressant att veta vem som låg bakom 10.000kr brevet och vem som pekade ut vem, detta vet bara polisen.

GN och Mr P fanns ej med i utredningen vad jag kan förstå, Mr P inte förrän långt efteråt när man droppat Sture. Det finns många mystiska omständigheter med påstådda vittnen och att dom ska ha sett ditten och datten och hört hur en cykel låter, det är bara så befängt alltihopa.

Att man dessutom var bergsäker på att det var Eva som steg ur bilen i korsningen en mörk och regnig September kväll när det lika gärna kan ha varit Berit som steg ur. Man ser Eva stiga ur men inte när mordet händer, konstigt.

Finns väldigt många frågetecken kring hela den här utredningen som sköttes så dåligt. Man gjorde väl inte ens några seriösa förhör med pojkvännen Mr P som inte var någon riktig pojkvän enligt Evas närmaste.

Tror man hittar mördaren i dessa kretsar kring Eva.
Motivet kan vara knark, pengar, obesvarad kärlek eller sexuell förnekelse.

Badkarsrunkaren droppade domen efter misshandeln av GN och därefter tog det fart på spekulationerna, handfatstrallaren postade ju en massa info och länkar i tråden.

Mr P har nog alltid funnits som ett möjligt alternativ också.

Jag tror inte att du har riktigt förstått det här. Förutsättningen är givetvis att vittnet hade hund!!!!!!!

Vittnet uppgav för polisen att han gick ut med hunden efter det att tv-programmet ”Lagens änglar” hade slutat 22:55. Dessutom beskrev han att hunden reagerade på något ljud och gick i ståndställning ca 5 minuter efter det att cyklisten hade passerat. Polisen ville självfallet få bekräftat att vittnet överhuvudtaget ”ÄGDE” någon hund. Polisen gjorde ett flertal rekonstruktioner med vittnet. Han intervjuades även i lokalpressen och Expressen. Riksmordkommissionen var på plats och det finns inte på kartan att man inte förhörde och granskade vittnet rigoröst, från alla håll och kanter. Hur säkra man ansåg hans iakttagelser vara har aldrig offentliggjorts, vad jag vet.

Att du antyder att jag är hundvittnet eller känner vederbörande är bara fånigt och helknasigt, det går inte ens att bli förbannad. Man kan nästan tro att du är på ”pickalurven” när du knackar ner dina inlägg.

Säger du det, verkar hundvittnet ha försvunnit från utredningen? Har du insyn i utredningen? Vad jag vet är den sekretessbelagd.

Hettade till? Jag förmodar att du syftar på tiden efter ”Svenska fall för FBI”. Vittnet kanske inte ens lever, eller har flyttat från orten? Att ”Svenska fall för FBI” aldrig fick tag på vittnet kan delvis bero på att Öhman aldrig lämnade ut vittnets namn. Innehållet i ett tidigare inlägg i tråden gör att man kan misstänka att så kan vara fallet. Sen tror jag att ambitionen inte var så stor från ”Svenska fall för FBI” att få tag på vittnet heller, för den delen.
Det är klart att det finns dom som vet vem vittnet är, men kanske inte läser i tråden, eller vill skriva här.

Mördaren måste haft en enorm tur med tanke på hundvittnet då.
Eller så är det hundvittnet som är mördaren.

Pilot episode for the TV series introduces the lawyers and employees of McKenzie, Brackman, Chaney and Kuzak, a Los Angeles law firm, in dealing with their courtroom cases and personal matters out of the courthouse. While the entire office deals with the unexpected death of one of the founding senior partners, Norman Chaney, junior partner Michael Kuzak reluctantly takes on the defense of a wealthy and spoiled young man, accused with two friends, of raping a woman dying from leukemia.

Blev mördaren inspirerad av Lagens Änglar?

Det är iofs klart hundvittnet hade hund, däremot var hundvittnet inget vittne, möjligen att denne stod på första parkett.

Naturligtvis är det så att vittnet hade hund, och det är en fysisk person vi talar om. Däremot vet man inte hur tillförlitliga hans vittnes uppgifter kan vara.
Antingen stämmer hans uppgifter eller så handlar det om en person som ville vara överdrivit hjälpsam. Det finns inga uppgifter om hur utfallet blev av de rekonstruktioner polisen gjorde med vittnet.

Att vittnets kollades upp ordentligt av polisen är jag övertygad om. Han kom ju med sensationella uppgifter, och givetvis undrade polisen varför han var ute precis under den tid Eva mördades.

Jo det är ju klart, hundvittnet var troligen någon som ville synas och höras och påverka utredningen. kanske för att avleda uppmärksamhet.
Att hundvittnet dröjde med uppgifterna kan ju bero på att han ville komma på en perfekt plan, hur han skulle lägga upp det hela så man inte gjorde bort sig eller sa fel till polisen.
Att säga att han gick ut med hunden efter 22.55 var en del av planen och att utgå från en fast tidpunkt som Lagens änglar. Däremot stämmer ju inte tiderna riktigt med hundvittnet.
Eva borde ju ha hunnit hem den tiden om hon släpptes av 22.45.
Men ingen vet ju att hundvittnet faktiskt gick ut 22.55, kan lika gärna vara 22.45 när denne såg Eva stiga ut.

Det stora problemet med hundvittnets påstådda iakttagelse är att tidsschemat inte går att få ihop hur man än gör.

Det är något som inte stämmer.

22:45 Eva kliver ur bilen i korsningen, det tar max 10-15 min att gå hem.
Tidsangivelsen 22:45 kommer från Svenska Fall och är enligt programmet korrekt.

23:55 Lagens Änglar slutar.

Hundvittnet satt knappast framför tv:n med kläderna på. Att ta på sig lämpliga kläder och skor med tanke på vädret, koppla hunden osv. måste ha tagit ett par minuter. Åtminstone 2-3 min för han hade väl knappast bråttom?

Klockan är då ca. 22:58 när hundvittnet lämnar bostaden.

Därefter ska han ta sig från bostaden till den plats i närheten av Kontorsvägen där cyklisten kom i hög fart och nästan körde på honom.
Såvida cyklisten inte swishade förbi honom direkt utanför bostaden måste han rimligen ha promenerat åtminstone en liten bit.

Man blir tvungen att överdriva o snåla rejält på tiden här, så låt säga att han promenerade med hunden i endast 1 min och sen kom cyklisten. Tiden rinner iväg fort och klockan är då ca. 22:59, minst alltså. Tidschemat är redan totalkomprimerat för att han ens ska ha haft en möjlighet att hinna se cyklisten före kl 23:00.

Eva bör redan vara hemma nu, det är 14 minuter sedan hon släpptes av i korsningen.

Nu när tiden redan är ute ska cyklisten även ta sig från det nästan påkörda hundvittnet till Långbacken från andra hållet, via Kontorsvägen. Det här tar ytterligare 2-3 min, sen måste han bokstavligen ha kastat sig över Eva, nästan i farten för att han ska hinna.

En annan märklig sak i sammanhanget är att cykeln låg slängd i "fel dike". Hade mördaren kommit via Kontorsvägen hade cykeln legat slängd på samma sida som skogsdungen med framhjulet i riktning neråt. Men cykeln låg ju på motsatt sida, i riktning uppåt vilket snarare indikerar att mördaren cyklade efter Eva på Herrgårdsvägen.

Hundvittnet påstår alltså att han såg cyklisten strax innan kl 23. Hur kunde han hinna det om han satt framför tv:n till kl. 22:55, sen skulle klä på sig och dessutom ta sig från bostaden till platsen där han nästan blev påkörd av cyklisten? Det blir ju en omöjlighet, det skulle innebära att tidsintervallet från tv soffan, påklädnad, koppla hunden, promenad från bostaden till den aktuella platsen, max tog 3 min för att det ska gå ihop med hans "story". Tar det mer än 3 min blir det omöjligt att hinna vara på plats vid Kontorsvägen och se cyklisten strax före kl 23 som han uppgav för polisen.

Jag får snarare uppfattningen att hundvittnet är väldigt angelägen om att försöka klämma in cyklisten i ett omöjligt och extremt snävt tidsschema för att han ska passa in som GM.
För att kunna styrka att han såg cyklisten strax innan 23 hänvisar han till tv-programmet som slutade kl 22:55.

Det stora problemet är alltså att tiden inte räcker till för att passa in i hans berättelse. Polisen misstänkte redan cykel-Sture om jag har förstått saken rätt och det här vittnesmålet gjorde att man kunde snärja honom. Polisen ville så gärna tro på det här vittnesuppgiften så det känns som att man tummade lite på tiderna trots att det var omöjligt att få ihop det hela. Man ville att cykel-Sture skulle vara mördaren och man fick ett tunnelseende som varade i flera år.

Hundvittnet sabbade hela utredningen, känns nästan som det var medvetet för att kunna peka ut Sture, eller iaf leda bort misstankarna från den riktiga mördaren, nämligen sig själv.
Sedan gick polisen på storyn och direkt misstänkte Sture.
Hundvittnet fick således även ”alibi” för tidpunkten, så att det kunde inte vara honom. Jag tror hundvittnet cyklade ikapp Eva när han såg henne lämna korsningen, detta var strax före slutet av Lagens änglar på TV.
Hundvittnet var rädd att ha blivit sedd på cykeln och hittade därför på att han var ett vittne.
Tidsmässigt passar detta ihop, ingen kan ju kontrollera att hundvittnet talar sanning, om tidpunkterna. Endast mördaren själv skulle kunna ha koll på detta.
Det stämmer ju också ihop med att cykeln ligger i fel riktning. Hundvittnet kan också haft sin egen hund för att locka tillbaka Laban.
Att säga att man såg på TV är väl en typisk lögn som mördare brukar dra till med. Mördaren hade kollat TV tablån och såg att Lagens Änglar slutade vid 22.55.

Mördaren lider troligen av schizofreni, en där han ser sig själv som vittne och en där han själv utför handlingen. Däremot förnekar han själva handlingen, eller väljer att inte komma ihåg.
Det passar också in på våldet och att han sedan vill ta hand om kroppen, det är som att två personer har utfört Eva mordet.
En sida som är väldigt omtänksam och en som är väldigt aggressiv.
Troligen har mördaren svårt att se skillnad på fiktion och verklighet och kan ha blivit inspirerad av något han sett den kvällen på TV.
Det här är enda rimliga förklaringen att mördaren är psykiskt sjuk med dubbla personligheter, en snäll och en aggressiv sida. Den snälla sidan ville fixa själva mordplatsen och den aggressiva då han får sina psykoser och inte kan kontrollera sina känslor.