Allra, tidigare Svensk Fondservice - Fängelsedom 2021-07-22

Man kań inte bli dömd för mutbrott utan ett mutbrott.

Den "dåliga" affären hade aldrig upptäckts utan aktieaffären.

Hur kommer du fram till det?

Det står ingenting om några aktieaffärer på Småspararguiden.

https://www.smaspararguiden.se/blogg/anonym-kalla-bekraftar-allra-mjolkade-sina-fonder-pa-minst-120-mkr-redan-2012/

Jag kommer fram till det genom att läsa domarna. Både i tingsrätt och hovrätt. Liksom de ursprungliga avslöjandena. aktieaffärens koppling till warrantaffären ( d v s att den måste ha varit överprisad eftersom Oak folket i nästa steg köpte aktier för typ 75% av provisionen) är det som åklagaren från början hävdat är beviset för mutbrott. Och som det skrivits om i tidningarna hela tiden. Nu är det inget bevis utan ett indicium men han hävdar stödbevisning i ett avtal om aktieaffären och MAIL som de har tagit fram ur servrar. Det är egentligen inte heller hårda bevis. Därför ansåg inte tingsrätten att det var bevisat att den ”dåliga” warrantaffären hängde ihop med aktieköpet (mutbrottet). Därför kunde de inte dömas för mutbrott.

Hovrätten bedömde summan av indicier som att aktieaffären hängde ihop med warranten baserat på indicierna. Alltså var det en brottsplan. Alltså kunde de dömas för mutbrott. Alltså måste provisionen varit för hög. Väldigt logiskt.

Det finns en enda mening som sammanfattar hovrättsdomens avgörande skillnad mot tingsrättsdomen i denna https://www.domstol.se/nyheter/2021/07/fallande-dom-i-allramalet/

Meningen lyder:
”Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten det bevisat att det finns ett samband mellan warrantaffärerna och aktieköpen”

Resten blir en följd av att hovrätten gör denna avgörande bevisvärdering. Denna skillnad i bevisvärdering mening kostade 4-6 år i fängelse för fyra av de inblandade. De andra skurkarna som var initiativtagare verkar gå fria.

Eftersom du refererar till småspararguiden så kanske du ska läsa lite noggrannare https://www.smaspararguiden.se/historien-om-allra/
Här finns en utmärkt sammanfattning i tiden. Den aktieaffär som avhandlats i domstolen som mutbrott är alltså den som har dateringen 31 aug 2012.

Men vad har hänt i dessa delar - pensionsspararna har tjänat påstås det.

Har värdepapper/warrants cashats in - o hur har de omplacerats?

Vad är det Ålandsbanken tagit över o vad har hänt där - dvs förvaltar Ålandsbanken
Allras pensionssparares pengar.

När Allra blir svartade som pensionsförvaltare lever pengar/värdepapper vidare eller
måste de cashas in o placeras godkänt?

Det där har bara med mutbrottet att göra. Jag har läst domen igen och hovrätten skriver att de inte behövde betala nån avgift alls om de köpt från en bank. Nåt skadestånd hade det inte blivit heller om det vara varit mutbrott. Jag börjar tro att du hittar på för att du har egna intressen.

Nu har jag försökt förklara pedagogiskt så gått det går. Du tänker liksom baklänges.

”Bara mutbrott”
Du måste läsa sammanfattningen först. Aktieaffärer var avgörande från början i avslöjandet och åklagarens stämningsansökan.

Utan den hade aldrig avslöjandet kunnat göras så att det lett till åtal.

Det är alltså två affärer som kopplas ihop.

Om du inte tror på hovrättens sammanfattning som jag citerar så får du ta det med dem.

Vad i hela friden skulle jag ha för eget intresse att tycka att det är kanonbra att de åker dit?

Men jag vänder mig starkt emot fixeringen om stöld av småsparares pengar som någon slags generell populistisk åsikt.

Kristallklart är ju att affären aldrig gjorts om de inte fått mutan. Och då hade ju småspararna haft 150 millar mindre.

Att i efterhand anta att dessa amatörer skulle ha gjort så bra affärer ändå är naturligtvis rena gojan.
De gjorde ju generellt dåliga affärer.

Har inte exakt koll på tidsserien här men principiellt är det inte något konstigt.

Det går att gå in och ut ur positioner på olika sätt. De kan förfalla eller säljas. Beror på hur instrumentet är utformat.
När det gäller just de warrantaffäer som domen avser så har de cashats in med 150 Mkr i vinst och tillförts fonden. Det verkar ostridigt men är ointressant för domen eftersom de är dömda för en kombination av mutbrott och trolöshet. Man får alltså inte göra som de gjort oavsett om man tjänar massor av pengar på det.

Det som anförs som motargument är att de kunde ha gjort betydligt bättre affärer både med dessa warranter och andra affärer om de placerat dessa bättre än de brukade. Nu var ju Allra usla förvaltare rent generellt oavsett dessa affärer.

Ålandsbanken köpte fondens tillgångar av Allra och därmed rätten att ta ut avgiften = tjäna pengar på fondvärdet. Ålandsbanken var ju godkända som förvaltare och fick OK på att ta över.

Det var en hel del sparare som tog ut sina pengar (från Allras fond eller Ålandsbankens) så volymen i fonden är mindre.

Men ingen går miste om de fonsandelsvärden man har kvar i fonden utan de flyttas bara till Ålandsbanken.

Tillgångarna flyttas bara. Helt utan att några specifika sälj och köptransaktioner i underliggande papper.

Men tänk efter själv: Om många tar ut sina pengar så måste fondens förvaltare (oavsett Allra eller Ålandsbanken) sälja för glatta livet oavsett marknadsläget. Det kan göra att de tvingas gå ur positioner vid dåliga tillfällen för att få fram cash att betala ut till alla som tar ut pengar ur fonden genom att byta till andra fonder (än Ålandsbanken) vilket bidrar till fondens dåliga performance.

Så i praktiken kan det nog betydd en hel del dåliga affärer i samband med kaoset runt Allra och överflyttningen till Ålandsbanken. Men det är alltså tvingande för att kunna betala ut till de som springer mot dörren. Så det är inget skumt med det.

Det går att hålla två tankar i huvudet samtidigt.

Detta är extremt lika Trustoraffären. Någon gör uppenbara olagligheter i avsikt att tjäna egna pengar.

Effekten i Trustor blev precis som i detta fall att BÅDE bedragarna och aktieägarna i Trustor tjänade stora pengar på bedrägeriet. Alltså både de som lagligt sett blev bedragna och bedragarna.
Men det spelar ingen roll. Brottet är precis lika stort oavsett om de bedragna tjänar på det eller inte eftersom bedragarna använt olagliga metoder för att uppnå det.

Även i Trustor så kan man hävda att om de använt lagliga metoder så hade aktieägarna tjänat ÄNNU mer. Samma hypotetiska resonemang som i detta case.

Men nu hade ingen en tanke på att göra det ens lagligt så faktum är att precis som här så hade aktieägarna aldrig tjänat dessa pengar om bedrägeriet aldrig gjorts.

Jag fattar att detta kan vara svårt att förstå men det är faktum.

Sen kan man alltid tycka att man borde ha gjort affärer bättre och inte olagligt och det kan man alltid tycka rent hypotetiskt i efterhand.

"Om inte om hade varit"

Någonting som inte är hypotetiskt är att jag i alla fall aldrig reflekterade över att placera mina pensionspengar i Allra när de ringde. Jag slängde bara på luren.

Och att de åker dit är naturligtvis väldigt bra.

Men att använda det som generellt argument som vissa gör mot det ur avkastning fantastiska PPM med snittavkastning räknat på alla fonder på runt 10% är helt galet. Det finns fler usla fonder. Tänk då hur många bra fonder det finns inklusive SÅFA. Så att bara göra ingenting har gett betydligt mer än snittet.

Citat från Ålandsbanken när det begav sig:
Det går ju ganska enkelt att kolla avkastningen i Allras fonder och nu i motsvarande fonder i Ålandsbanken

"Information till kunder som tidigare haft sitt pensionskapital förvaltat i någon av Allras fonder
Ålandsbanken träffade i våras en överenskommelse om att överta fondvolymerna från Allras fonder inom premiepensionssystemet vilket innebar att fondkapitalet flyttades från Allras fonder in i tre av Ålandsbankens fonder. Övertagandet genomfördes under sommaren i nära dialog och samarbete med Pensionsmyndigheten.

Vad heter din fond idag?
Kunder med innehav i Allra Ränta har idag sparande i fonden Ålandsbanken Dynamisk Ränta.
Kunder med innehav i Allra Försiktig har idag sparande i fonden Ålandsbanken Premium 50
Kunder med innehav i Allra Lagom och Modig har idag sparande i fonden Ålandsbanken Premium 100
"

Hur vet du det? Småspararguiden upptäckte ju att pengarna var borta, inte att nån blivit mutad?

Nej? Fondspararna hade haft kvar 170 miljoner om inte idioterna snott dem?

Nej. Om den halva miljarden fått vara kvar på börsen OCH de fått behålla 170 miljoner hade de tjänat mycket mer.