Citat:
Ursprungligen postat av
Skewie
Det är överrätten som avgör vad som är sanning.
Första citatet är från TR som friade, andra citatet är från HR som fällde.
Nej det finns enbart en objektiv sanning i detta fall och den är tydlig i båda instanserna.
Det som är skrämmande är den enorma brist på basala ekonomiska kunskaper som verkar finnas hos svenska folket.
Men det är också det som gör att sånt här kan hända.
Det är enkelt:
Om dessa affärer aldrig gjorts hade fonden haft ca 150 Mkr MINDRE. D v s den nu olagliga affären har de factogenererat en så stor vinst för fondandelsägarna.
Det omvända argumentet är att affären. kunde ha gjorts BÄTTRE. Alltså med ÄNNU högre vinst för fondandelsägarna.
Varje enskild del av dessa "affärer" är till synes helt oantastliga. Även för hovrätten om jag förstår det rätt.
Hade en lika bra/dålig affär (beroende på om man tycker att 150 Mkr var en bra eller för liten vinst) gjorts mellan två helt oberoende parter så hade ingen kunnat klaga på att fonden TJÄNAT 150 Mkr.
Det hade inte ens gått att klaga på om fonden FÖRLORAT 150 Mkr.
Enda anledningen till att detta kom upp i ljuset var dels att fondens avkastning generellt var dålig. OBS att dessa pengar inte ens märks i den enorma fondförmögenheten så denna affär hade i princip inget alls att göra med den generellt dåliga avkastningen. Detta är alltså ingen likhet med Falcon Funds där i princip hela fonden var en scam.
Så man kan vända på det och säga så här rent spekulativt: Kanske Ernstberger och Rothman Person blev kontaktade av en betydligt smartare kille från OAK som numera lär husera i Turkiet med ett riktigt grisigt upplägg där man med hjälp av em OTC affär skulle fixa lite extra stålar (för detta är rimligen inte jättemycket pengar jämfört med de lagliga möjligheter till provisioner och ersättningar som fanns).
Räkna gärna ut den % fondavgift man tog ut enligt PPM * den aktuella fondförmögenheten. Det är väldigt stora pengar per år i rena avgifter.
För den smarte kille var det ju ett strålande läge att mjölka några lite smådryga snubbar på en drös stålar. Han hade betydligt mer att vinna på detta än vad dessa killar hade att förlora. De hade bara blivit fartblinda och ärligt talat hade inte kunskaperna och erfarenheten som den Handelsutbildade killen hade.
Dessa killar var duktiga på att sätta upp call centers och dänga saker på intet ont anande svenssons.
Någon annan egentlig skill hade de aldrig.
Så vad hovrätten säger är att det inte spelar någon roll att fondandelsägarna faktiskt har vunnit på affären. De tycker att de borde ha vunnit mer. Men det som tjatas om i tidningarna att några har blivit lurade på pengar är liksom inte det som är problemet. Även om de 200 Mkr som det tjatas om skulle finnas så blir det inte många kronor till varje fondandelsägare. De stora förlusterna har med vanlig hederlig dålig förvaltning att göra.
Men viktigast av allt är att de finner hela upplägget brottsligt trots att varje del i sig möjligen kan ha varit lagligt.
Och det går inte att komma ifrån att maken till kladdigt upplägg är svårt att finna med att "byta" värde mot aktieägande på det sätt som är gjort.
HR har bedömt upplägget sammantaget som brottsligt.
Och de har nog en ganska bra poäng i det.
Men snacket om "förlorade" pengar ska man ta med en väldig nypa salt
