Allra, tidigare Svensk Fondservice - Fängelsedom 2021-07-22 /Mod

Nu går expressen ut med att Alexander Ernstberger anlitat en person för att hacka Patrick Siegbahns via simkortskapning. Tydligen skall hackaren tidigare fått 250.000 kr av Allra VDn och nu dömts till fängelse för intrånget. Känns inte som att Allra gänget är duvungar som oskyldiga fällts för komplicerade investeringar. De framstår ju mer och mer kriminella och nu faller korthuset.

https://www.expressen.se/dinapengar/...a-avslojandet/

Intressant att Refat El-Sayed, när han ljög om doktorshatten vilket var startskottet till att mångmiljardbolaget Fermenta fallerade på några dagar, också fick 6 år fängelse och ca 300 miljoner att betala. Det är 35 år sedan den skandalen. Trustorhärvan var nu 25 år sedan men Possner lyckades ju hålla sig borta.

Nu har även Alexander Ernstberger, David Persson, Olle Marcusson och Johan Bergsgård skrivit in sig i samma historiebok…

Det är synd att media lyfter fram detta som ett generellt PPM problem. Snittavkastningen i PPM har varit nästan 10% per år sedan starten. Det slår det mesta på marknaden kan vi säga. Och då finns det de som fått betydligt mer än det alltså eftersom det är ett snitt. Allra var betydligt sämre. Vilket just denna affär inte hade med att göra. Det var alla andra affärer de gjorde som var dåliga.

Men svenska folket kan som bekant inte räkna och har därmed inte ens förmåga att förstå när de blir påsålda ren luft.
De blir lika lurade av alla telefonförsäljare som ju egentligen Allra-folket var. Duktiga på att sätta upp aggressivt sälj. (inte marknadsföring egentligen utan rent telefonsäljare)

Fast om både hackaren och Ernstberger säger att det inte är så och det inte finns andra bevis kan inte Ernstberger bli dömd för just det.

Att det kan vara så ändå är en annan sak.

Duvungar vill jag absolut påstå att de är. Ingen utbildning, ingen erfarenhet av vare sig finansiell analys, investeringar eller förvaltning. Mer duvungar än så går nog inte att finna.

Särkilt kriminella har de inte varit heller. Om man inte räknar klassiskt bondfångeri dit.

Och det är inte de komplexa investeringarna de fällts för utan för att de sålde aktier till de som de gjort investeringen med

Ser man på exempelvis Olle Marcussons CV på LinkedIn så har han en magister som civilingenjör från KTH. Han har även på sitt CV 7 år på Oak Capital där han började som ” Structure Product Coordinator” för att sedan bli operativ chef och sedan VD för bolaget. Därefter kliver han över till Allra där han jobbar som Managing Director och sitter i Allras styrelse.

https://lu.linkedin.com/in/olle-marcusson-139046a

Så master från KTH och 17 år i finansbranschen, du har höga krav för att inte kallas duvunge 🤣🤣

Men han kom från Oak som ju är motparten i detta d v s de sominitierade affären.
Där fanns också de båda andra herrarna som har minst lika fina om inte ännu bättre både utbildning och erfarenhet och nu är fria som fåglarna. Det visar just skillnaden mot:

Jag pratar om allras grundare Ernstberger och Rothman Persson

Hur har det gått för honom?
Villan Ernstberger köpte var ju totalt överprisad. Jag fattar inte varför han skulle beblanda sig med Allra-skiten. UBS är ju inte direkt dåligt betalt som managing director med fokus på strukturerade produkter.

Idiot. Det är just stölden av pengar från fonderna de dömts för. De har inte heller dömts för att de sålt aktier, utan för att de krävde ofattbara hundra millar för att hjälpa till att sno pengarna.

Trevlig ton du har.

Fonden tjänade 150 miljoner på affären så fonden har inte minskat i värde i o,m denna affär.

Om inte aktieaffären hade skett hade aldrig mutbrottet skett.

Köpet av warranten går att älta i det oändliga. Men utan aktieaffären hade det inte gått att hävda mutbrott och ingen hade någonsin märkt något. Och ingen hade blivit dömd.
När hovrätten ändrade tingsrättens dom så framgår just den skillnaden i domen.

Usla korkade affärer görs dagligen i alla fonder.

Svenska folket brukar inte förstå att för varje fantastisk affär någon gör så förlorar någon annan.

Den som har gjort största förlusten här är den som var på andra sidan warrantaffären.

Där snackar vi stor förlust.uppåt 300 millar. Troligen mer eftersom även den sidan har haft provisoner och frövaltningskostander.

Ja det där var också rejält kladdigt att byta hus mot affärer.
Fast där går mutbrottet åt andra hållet.
har inte satt mig in i hur bevisningen kan se ut runt värden och avkastning på den affären. Det kan också bli svårt att bevisa om det inte där noterade värden.

Vi får se nu vad huset går på exekutiv auktion men har staten lite tur så kanske den närmat sig det galna värdet nu efter alla år av värdeökningar på villamarknaden. Men. det är väl tveksamt om det går upp till 50.

Jo, men normalt vet man inte att det är korkat förrän efteråt. Här är skillnaden att man visste redan när man gjorde affären att man betalade 170 miljoner för mycket, och att det gjorde inget för den summan skulle fördelas på väldigt många andra småsparare.

Och man visste redan innan att man privat ändå skulle tjäna 50 miljoner per man, en ganska stark drivkraft att göra en dålig affär, som ingen skulle märka. "Ytterst konfidentiellt. Båda parter förbinder sig att förstöra detta avtal när köpeskillingen är betald."

Otroligt glädjande och hoppfullt för framtiden att hovrätten ser igenom dimridåerna.

Ja, Hovrätten har nu kommit fram till att man rimligen måste ha betalat för mycket eftersom samma personer sedan köpte ens aktier så pengar liksom delades upp som du säger.
Och dimridåerna var lagom genomskinliga. Lite naivt kan man säga. Riktiga skurkar som t ex Falcon Fundgänget stal i alla fall pengarna relativt öppet.

Men det intressanta är att mutbrott egentligen har väldigt små belopp som villkor.
Så detta hade varit ett lika stort brott med halva summan.

Att småspararna TJÄNADE 150 Mkr är faktiskt helt irrelevant. Men likväl sant.
Hade affären inte gjorts hade fonden kunnat göra lika dåliga affärer som de brukade göra annars. För Allra-killarna var inte de skarpaste förvaltarna.

För det är ett faktum att hade inte aktieaffären gjorts hade det varit extremt svårt att hävda ett brott om de 170 Mkr enbart hade stannat på OAK-sidan av affären. Då hade inte 170 Mkr alltså varit "för mycket" om fonden samtidigt tjänat tillbaka dessa och 150 ytterligare.
Lite tänkvärt ändå eller hur?
Och vad tycker den som förlorade över 300 Mkr i affären? För att någon ska vinna något så måste någon annan ha förlorat. Det kanske också var småsparare i en fond någonstans i världen? Eller kanske någon fond i Sverige?
Därav mitt argument att det görs dåliga affärer hela tiden. Per definition.

Sen fattar även jag att åklagaren och media stundtals har varit fixerade vid värderingen av affären för att få folk att uppfatta det som att "småspararna" förlorat dessa pengar.

Med åklagarens sätt att tänka så kan man ju se det så för om affären hade gjorts med mer "rimliga" provisioner (som ingen har kunnat utreda hur stora de skulle kunna vara) så hade ju vinsten var de 150 + en andel av de 170.

Problemet är ju att det inte går att tvinga personer att göra affärer för den provision man själv är villig att betala så det är nog så enkelt att om inte det här skumma och nu olagliga upplägget med aktieköpet var inblandat så hade helt enkelt affären aldrig ägt rum och då hade inte småspararna haft de 150 Mkr som de fick.

Då har du inte läst domen. Det står att de betalade 170 millar helt i onödan. Det hade alltså inte behövt vara ett mutbrott också.