Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är inte särskilt kunnig, jag har bara en tillräckligt god grund i fysik och matte för att kunna greppa det mesta som står i de här rapporterna.

Anledningen till den enkla modellen är kanske att få ett determiniskt system. Bara en gissning.

Nu var det rätt länge sedan jag läste artikeln, men om jag minns rätt hade han lagt molnlagret på en rätt hög höjd, och det reagerade jag på, att det kanske skulle resultera i att modellen beräknar en lägre klimatkänslighet än verkligheten.

Du har alltså inte någon grund för att kunna bedöma kvaliteten utan får nöja dig med en "gissning", vilket var ungefär vad jag ville komma fram till. Samtidigt förväntar du dig att vi andra skall kunna komma med en saklig kritik till in länk.

En mer relevant fråga är varför det är just Hardes modell vi skal bry oss om, inte alla andra från klimatforskare som lagt ned oerhört mycket mer möda på att få med alla faktorer.

Koldioxidhalten har ökat och vi med resten av Jorden har anpassat oss.

Dagens åkrar ser inte ut som de åkrar där jag band kärvar på 1940-talet. Vissa arter har slagits ut av förändringen, vissa har klarat sig genom anpassning. Det som slagits ut får vi inte tillbaka men om vi sänker koldioxidhalten riskerar vi att slå ut även det som anpassat sig till dagens nivå.

Om jag har blivit dummare är naturligtvis svårt att säga. Mitt minne är inte vad det varit men jag tvivlar på att det beror på höjd koldioxidhalt. Och visst stöter jag ibland på dumma människor men det gjorde jag redan som barn. Jag har svårt att tro att mina medmänniskor har blivit dummare.

När jag var barn hörde jag talas om fruktansvärda naturkatastrofer. Som barn bodde jag i Värnamo där Lagan svämmade över. I dag får jag se katastrofer direkt på TV men också försök att avvärja en del skador. Det var inte bättre förr.

Vi är på väg från en svältreglerad värld med en miljard människor mot en välmågereglerad värld med elva miljarder människor. Hittills har det inneburit så stora förbättringar att knappast någon på allvar önskar sig en återgång.

Jag kan inte se någon fördel med en återgång till förindustriell koldioxidhalt. Vi har nu en mycket bättre värld med högre koldioxidhalt. Mycket har redan anpassat sig till denna högre halt.Det kan vara lämpligt att hålla nuvarande halt ungefär konstant så att vi får en fortsatt anpassning till den nivån.

Vi bör alltså hålla koldioxidhalten konstant vid 400 - 500 ppm.

Ja, jag hoppades att någon skulle kunna upptäcka någon uppenbar miss eftersom att jag inte kunde det själv.

Det var väl mycket tack vare tabell 10 som jag fastnade för den. Han visar exakt vad som tas med i modellen och vad det ger för resultat. Har inre sett motsvarande för mer komplexa modeller.

Lindzen är ett bra exempel på någon som gör kategoriska uttalanden om något som uppenbart ligger utanför hans kompetensområde. Han har dessutom bevisats vara uppenbart jävig. Han har agerat som han gjort mot frikostig ersättning från fossilindustrin. Han har hyllats av fossilindustrins trollfabriker Heartland och GWPF.

Läs mer här:
https://www.desmog.com/richard-lindzen/

Trovärdig? Knappast!


Det har jag tydligt redogjort för i mitt tidigare inlägg. Som du uppenbarligen inte läste...
Inlägget finns kvar, om du mot förmodan skulle vilja läsa, lära och förstå...
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten


Du duckar genomgående för sakinnehållet i andras inlägg, när det inte är i linje med din och dom fossilfinansierade trollfabrikernas agenda. Kanske tycker du att sakfrågan är för svår?

Här påminner du om att du försökt föra fram dig själv som en person med specialkunskaper, kanske egna erfarenheter, inom området psykiatriska diagnoser, i synnerhet schizofreni. Kanske du vill berätta mer om dina erfarenheter inom detta område?
Kanske tangerar detta frågeställningen om vad som motiverar ditt agerande i tråden? Som i korthet kan beskrivas som att leta fram vetenskapsförnekande halvfigurer med kopplingar till dom trollfabriker som finansieras av fossilindustrin. Inte minst Heartland, GWPF och EIKE.

Om du vill försöka övertyga mig om att det kan finnas ett inslag av hederlighet bakom ett sådant agerande så har du en lång väg att gå.

En kort konkret fråga igen:

Suppose:
Hur kommer det sig att vetenskapsförnekare ofta kallar sig "skeptiker" samtidigt som det visar sig att dom är totalt okritiska mot dom fossilfinansierade trollfabrikernas lakejer?
Var finns skepsisen när den behövs som mest?

Borde klimatförnekare eller vetenskapsförnekare vara en diagnos?
Du påminner om denna fråga.
Är det dags nu?
https://www.uu.se/press/pressmeddelande/?id=3450&typ=pm

–

Jovisst, jag såg ditt inlägg. Men det fanns ju inte ett enda sakligt argument mot innehållet i Hardes rapport i det inlägget.

Hur många professionella klimatmodellerare tror du finns här på FB?

Tyvärr är det ju så med folk som Harde att just för att de saknar specialistkunskap hackar de ihop något enkelt som ser trovärdigt utan för andra som också saknar denna specialistkunskap.

Det har varit dramatisk avsmältning på Grönland senaste dagarna som The Guardian noterat.
https://www.theguardian.com/environment/2021/jul/30/greenland-ice-sheet-florida-water-climate-crisis

Samtidigt kan jag bara slå mig för pannan över att skribenten verkar helt missat den enorm mängd nederbörd som kom tidigare under året. Han skriver:
"The Danish government data shows that the island has lost more than 100bn tons of ice since the start of June this year " vilket inte en normal läsare torde kunna bedöma om det är mycket eller lite, även om texten får det att låta som det är mycket. Verkligheten är dock en annan om man tittar på DMI:s sida, där ytmassbalansen är mer positiv i år än i genomsnitt.
http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/
Om nuvarande värme ligger kvar några dagar till kan det dock ändra på sig.

Vad jag undrar är bara hur bra de modeller DMI använder fungerar när vi får sådana här extrema växlingar med extrem nederbörd och extrem värme. Vi får kanske se när data från GRACE kommer in och ger en mer direkt uppskattning av isens massa.

Det som talar till fördel för Harde är att enkla beräkningar och modeller ofta hamnar ganska nära sanningen, medan avancerade modeller kan ha parametrar som är svåra att ställa in, och integraler i beräkningarna som skjuter i höjden med fel parametrar.

Du lyfter ibland frågor som förtjänar svar. När du får svaren ignorerar du i allmänhet dessa, därför att du inte tycker att dom passar in på din agenda.

Jag gör ändå ett försök.

Seriösa klimatmodeller är ganska komplexa och knappast något som en "godtycklig amatör" sätter sig in i som hobby.

Det finns ändå en text, från mitten av 90-talet, i form av ett kapitel i en bok som beskriver ganska bra hur klimatmodeller då var uppbyggda. Det har skett en hel del dom senaste 25 åren, men det kan ändå vara en början. Om det finns något någorlunda lättöverskådligt som publicerats senare så har jag missat det. Utöver det som publiceras om dom etablerade modeller som finns. Som dock är betydligt mer omfattande.

Här beskrivs en 10-nivå-modell.

Dennis Hartmann:
Global Physical Climatology
ISBN 0-12-328530-5 (1994)

Chapter 10 Global Climate Models (s 254-285)

–

Då kan du väl gå ända tillbaka till Hulburts modell som han räknade på för hand!

Det som talar mot Harde är t ex att han systemtippar varför AGW inte är ett problem. Här påstår han att ökningen av CO2-halten är till 96% naturlig:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0921818116304787

Det är kanske symboliskt att den där artikeln av Harde vart sista som denna kortlivade "Pay to play" tidskrift gav ut innan den självdog. Ser man till vilka som citerat den är det mest Harde själv. Det tycks inte som klimatforskare imponerats.

Att lämna ett komplext problem till förmån för ett enklare kan se ut som en förenkling, men om förenklingen ger resultat som är långt från verkligheten så saknar förenklingen värde.

Harde kom fram till att klimatkänsligheten är 0,7°C (ECS). Vilket inte har något alls med verkligheten att göra.

Att beskriva atmosfären med en 2-nivå-modell är så långt från verkligheten att resultatet av en sådan modell i stort sett saknar värde.

Här har du en översikt över hur vilka nivåer som används i "riktiga" modeller. Se figur 1 på sid 5370.

https://acp.copernicus.org/articles/6/5369/2006/acp-6-5369-2006.pdf

Du borde fundera på varför Harde hyllas av dom fossilfinansierade trollfabrikerna Heartland, GWPF och EIKE. Trots att det är väl dokumenterat att det som Herde skriver är så fullt av fel och felaktiga förutsättningar att det helt saknar vetenskapligt intresse.

PS: Notera att artikeln ovan är från 2006. Sedan dess har det skett en utveckling, bl.a. för att förbättra modellernas resultat i stratosfären.

–