Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag ägnar mig inte åt Gate Keeping men jag har en annorlunda uppfattning än vad du har. Jag är av den uppfattningen att det finns ett stöd för den politiken som förs i Sverige för om det inte var så hade inte större delen av de röstberättigande röstat som de gör. Vidare så har vi inte en ersättningskolonisering på det sättet som skedde i Kanada, USA eller Israel. Vi har massinvandring - effekterna är delvis liknande på mikronivå men det är inte samma sak.

Dan Korn har delvis rätt. Är du inte etnocentrisk och solidarisk med dina egna får du skylla dig själv. Om du inte känner till detta är detta judisk moral och fångar judendomens syn på världen. Detta återfinns bland annat i Talmud där rabbinerna inte kan förstå hur andra folk kan sakna en sådan brist på etnocentrism och förståelse för nationella intressen. Faktum är att de finner det obehagligt att kungar, generaler och handelsmän kan uppoffra sitt eget folk för egen vinning. De förstår inte sådant eftersom de anser att varje folk bör sätta sitt folks intressen först. I den här världen finns det ingen som håller dig i handen. Antingen äter du eller så äter du inte. Om du inte ens är villig att på det mest grundläggande sättet försvara dig själv och dina egna så kommer ingen att rädda dig och många kommer utnyttja situationen. Så här fungerar världen - den är brutal.

Det är sant att USA "tvingar" oss att ta emot en massa migranter men många länder vägrar. Japan har varit ockuperat av USA sedan 1945. Ser du någon massinvandring till Japan? Ser du någon massinvandring till Sydkorea som varit ockuperat av USA sedan 1950-talet? Sverige kan säga nej om Sverige vill men det gör inte Sverige. Detta har naturliga förklaringar. Till exempel tycker Morgan Johansson ungefär det som Joe Biden tycker. De har antagligen rätt lika åsikter. Alla partier i riksdagen (utom V och SD) tycker som Demokraterna i USA. SD (på grund av Mattias Karlsson totala okunskap om internationell politik) tycker som Republikanerna medan V inte riktigt kan bestämma sig. Många av våra väljare håller med om den här politiken. Det är ju inte så att partierna ljuger. De säger explicit vad de tycker. Röstar man på SAP vet man vad man får för invandringspolitik. Hur många gånger skall Stefan Löfven behöva säga det? Du kanske noterade Richard Jomshof tweet;


Har du sett Jomshof rulla runt på rygg som Björn Söder gjorde för något liknande uttalande för ett par år sedan? Nej, du behöver inte göra det. Du behöver inte be om ursäkt för någonting (eller för den delen erkänna något som MSM anklagar dig för) om du inte vill och när Jomshof vägrade be om ursäkt så finns det inte så mycket som MSM kan göra åt det.

Det har också varit rätt tyst i media om detta. Det som "trendar" på svenska twitter är "MorganAvgå". Idag 2021 kan du säga väldigt mycket av det som var tabu för bara tre år sedan. Så länge du inte uppmanar till våld så kan du säga det mesta utan någon större repression och att klaga på invandringspolitiken? Tja, de SD/KD/M gör ju inget annat än att klagar på invandringen. Hela svenska Twitter och Facebook är ett enda stor kritik av invandringspolitiken. Media har inte alls den påverkan de hade för tjugo år sedan. Vi lever i en tid av decentraliserad information. Sådant gynnar den identitetspolitiska högern.

Jag håller med dig om att Sverige inte är USA och mycket av det andra du skriver.

Tack - Jag vill ju inte vara framfusig men du har inte en till peer-review artikel du kan bjuda på?

Aftonbladets Petter Larsson med hänvisning till statsvetaren Peo Hansen menar ju att du kan printa pengar och där med så är alla problem lösta. Notera detta;

Under de här åren fick en massa S-märkta kommuner statliga pengar. Sedan tog de slut och då gick det åt helvete. Enligt Petter Larsson så skulle staten fortsätta trycka pengar och ösa det över S-kommuner. På så sätt kan man ta emot så många migranter som helst. Statsvetaren Peo Hansen lutar sig på vad som kallas för "Modern Monetary Theory (MMT) - vilket i princip innebär att staten skall trycka pengar för att finansiera vad nu staten vill finansiera. Varför stanna där? Ge alla en miljard kronor. Vi kan alltid trycka nya sedlar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_Monetary_Theory

Till och med sådana som Paul Krugman som är en vän av att låta sedelpressen gå anser att detta är vansinne. MMT är en crackpot teori utan dess like och har inget som helst stöd bland nationalekonomer - även dem till vänster. Detta är sådant som hör afrikanska republiker som Zimbabwe till - men så här desperata är nyvänstern på Schibsted. De kan inte få in att massinvandring från tredje världen inte är någonting positivt och därför tar de till den här typen av argumentation.

Kina ägnar enorma resurser på den här typen av genetisk forskning. Sverige har vissa etiska gränser men sådana finns inte i Kina angående detta. Kina är idag världsledande inom den här forskningen. Kina tänker sig ingen "terapi" och sådant. De tänker sig en framtid där de vaskar fram människor i ett lab. Vad de gör är att de tar två människor som vill ha barn och sedan tar de bort alla riskbeteenden och dåliga attribut och vad de får fram den absolut bästa avkomman de här två människorna kan producera. Jag antar att du har sett filmen Gattaca. Den handlar om en framtid då den här typen av forskning kan leda till praktiska policyförslag. Ett intressant klipp från filmen Gattaca som fångar det jag skriver;

https://www.youtube.com/watch?v=LR4xK5ti-jA

Det är en spännande forskning men också rätt skrämmande hur framtiden kan se ut.

Ja lite över 50 procent röstar på de rödgröna med C trots att över 60 procent tycker som SD angående invandringen. Än fler ogillar Islam. Det är bara runt 15 procent som vill ha det som nu. Ser vi till centern så vill ca 50 procent att centern samarbetar med SD, ändå finns inga protester.

Möjligen kan globalisterna stödja Ulf Kristersson för att skapa ordning och reda. Globalisterna har fått vad de vill ha och är möjligt (just nu) och jag svårt att tro att globalisterna vill ha ett Zimbabwe i Norden.

Det där med Jomshof är intressant. Sant är att han inte har börjat svajja och det gör han inte eftersom han är påläst om Islam. Det var intressant att lyssna till honom i en intervju i podden #hurkanvi där han under ett långt samtal förklarade för Navid Modiri (som är uppvuxen i muslimsk tradition) att Islam i grunden är destruktiv i och med att dess profet var krigare och diktator. Jomshof verkade uppenbarligen insatt och det märks att han läst Richard Dawkins Illusionen om Gud. Däremot var Jomshof noga med att förklara att det inte är muslimernas fel.

Data säger att svenskarna är emot massinvandringen men de röstar på partier som är för den. Det måste väl ändå tyda på svenskarna är för massinvandringen? Varför skulle de då annars rösta på de här vänsterliberala partierna? Jag är ingen vän vän av Jomshofs kontra-jihadism. Poängen var att han stod upp för någonting vilket SD inte har gjort på väldigt länge. Han kunde stå upp för det på grund av att det pågår ett politiskt skifte i Sverige.

Om du läser liberal press så försöker de få det till "hårdare straff" och att vi skall samlas kring någon form av liberal nationalism. Detta är en smart strategi men det är inte den här strategin som eliterna sedan 1975 har drivit. Istället har strategin varit att människor skall samlas kring någon form av liberal mångkulturalism - där vissa etniska attribut (slöja, omskärelser, böneutrop osv.) skall vara socialt accepterat medan andra etniska attribut (hedersförtryck, omskärelser av flickor osv.) skall vara förbjudet. Samtidigt skall etniska svenskar inte få existera annat än när de utsätts för kritik. Detta har nog delvis att göra med att eliterna i Sverige inte kan hantera press från minoritetsgruppers identitetspolitiska organisationer men också för att många av våra eliter är genuint korkade och okunniga. Istället utarbetade de en paradoxal strategi med så pass många motsägelser att partier som SD har kunnat utnyttjat detta till sin fördel.

Eliterna i Sverige har en tendens att sätta krokben för deras egna agendor. Till exempel importerar de amerikanska politiska konflikter från USA så som den som den som finns mellan den afroamerikanska minoriteten och den vita majoritetsbefolkningen. Det samma kan sägas om den amerikanska radikalfeminismen och Metoo-rörelsen - vilket enbart har resulterat i problem för den svenska eliten. Den har inget med Sverige att göra. Till och med Expressen har påpekat vansinnet i detta beteende.

När det kommer till Petter Larssons fantasier om Modern Monetary Theory (MMT) så är det en "crackpot" teori som inte kommer genomföras av något land. I synnerhet inte Sverige eftersom vi skulle sluta som Zimbabwe och ingen vill att Sverige skall sluta som Zimbabwe. Det är mer ett försök för Peter Larsson och hans liberala anhang av massinvandringsvänner att hitta någon form av argument för deras sak i en tid där deras status kraftigt har reducerats.

Varför inte då? Det är de själva som nu aktivt väljer att definiera sig själva och sina politiska krav utifrån hudfärg.

Det heter inte längre medborgerliga eller mänskliga rättigheter, utan just svarta.

Låt oss då kalla en spade för en spade; vad du än väljer att politiskt korrekt kalla dem idag kommer att vara morgondagens skällsord.

Det var också min fråga: Hur smart var det av det att göra ras till den centrala politiska frågan?

I USA kan du säger säga "negro" men vi säger inte "neger" i Sverige. Jag förstår inte riktigt varför vi skall använda ord eller begrepp som andra kan uppfatta som kränkande när det inte behövs. För de här svarta identitetspolitiska rörelserna är det nog rätt smart att göra ras till en central politisk fråga. Många vita nationalister har försökt göra samma sak men misslyckats. Jag tror det har att göra med att ingången har varit fel.

Jag läste i Expo för många år sedan att David Duke var inte farlig när han var KKK-ledare och kallade svarta och judar för fula saker men när Duke började kalla sig aktivist för "mänskliga rättigheter" och började tala i "universella termer" där vita-amerikaner var en grupp som skulle ges samma rättigheter som andra blev han ett verkligt hot. Sedan försvann Duke från rampljuset eftersom han hade för mycket bagage med sin bakgrund i KKK. När så skedde såg eliterna i USA till att alla former av vit amerikansk identitetspolitik är rasistisk - även sådant som är universellt så som julen och kristendomen. Till slut fick USA en sådan fick republikanska väljare att rösta på Donald Trump.

Detta är vad som har skett i Sverige. Alla former av svensk identitetspolitik trycktes ned efter 1994 och till den grad att etniska svenskar upphört att existera annat än när de skall smutskastas för något. Det var ingen smart strategi av eliterna i Sverige att göra så. Jag skulle gissa på att de bland annat tittade på hur de amerikanska eliterna gjorde för att trycka ned 1990-talets "vita-nationalist-våg". Som jag skrev till Lucky hade eliterna i USA och även Europa kommit längre genom att ta en färgblind liberal position från första början men det var man alltså inte intresserad av. Som sagt släpper man som Sverige har gjort fram de här identitetspolitiska migranterna i samtalet och gör dem till sommarpratare och kändisar så skiter det sig. Jag tror man skulle ha tagit en liberal position från början och hållit sig till den även om det skulle förarga muslimer, judar, hinduer och afrikaner.

Det var den positionen de hade från början. Allt det här vi ser idag är ju bara fortsättningar på humanismen och upplysningsprojektet, som är universalistiska. Den strikt färgblinda positionen visade sig dock vara internt ohållbar, eftersom den inte klarade av att förklara eller jämna ut sociala klyftor (och därmed makt på gruppbasis) på ett tillfredsställande sätt. Peer review är ett dåligt skämt, men den okonventionella vänsterakademikern Alain Touraine har skrivit bra om det här i Critique de la modernité, om du vill ha en medelklassfähig källa.

Elitens nuvarande rasideologi, antirasismen, är både färgseende och färgblind på samma gång. Den erkänner att ojämlikheter existerar mellan etniska grupper, och att det inte har fungerat att förhålla sig passiv till dem - de kommer inte att jämna ut sig på egen hand bara för att man predikar förnuft, samhällskontrakt och lika rättigheter. Samtidigt har antirasismen en säregen berättelse om hur skillnaderna har uppstått. Förklaringen är inte natur, kultur och klimat (som t.ex. i Julianus' polemik mot kristendomens universalism), utan en konspirationsteori: ras har sitt ursprung i "rasism", en ideologi skapad av maktgalna européer vid något tillfälle (var och när detta anses ha skett varierar, och är ofta inkonsekvent även inom samma text).

Enligt antirasismen måste vi därför frigöra oss från den här ideologin, som korrumperar oss genom att göra oss färgseende, så att vi kan nå vårt sanna och högre tillstånd, som är färgblindhet. Antirasismen är som alla emancipatoriska rörelser en milleniaristisk frälsningslära. Man betraktar människan som fallen och har en doktrin som ska rensa ut det korrupta hos oss och göra oss kompletta igen.

Datan kan förklaras. Väljarna röstar i första hand med plånboken och att man har en stark tro på att ens partier ska reda ut problemen. De blåröda sossarna gick till M när Alliansen drev igenom arbetslinjen. När man inte kunde ge mer pengar gick de blåröda till SD eftersom nu betyder invandringen mer. När det gäller speciellt kvinnor så arbetar många inom vård och omsorg. Det bär emot att rösta på M eller SD eftersom tron på att välfärden ska bli sämre med M eller SD är stor samt en stark tilltro på systemen. Men efter 45 och 50 röstar kvinnor mer på SD och M eftersom då inser fler kvinnor själva av egen erfarenhet, utan att de sitter fastspänd framför en skärm och med en pistol mot tinningen och tvingas titta på data, sambanden med stor invandring sämre välfärd. Även om de allra flesta i stora drag tycker som SD i invandringen så är det alltså andra saker i livet som först måste påverkas innan man tar steget över.

Media och etablissemanget vet att svenskar är emot invandringen. Man kan inte förbjuda hur folk röstar, däremot kan man skrämmas och hota eller förbjuda dem som talar för folkets vilja. SD hade under lång tid, och har det väl fortfarande, svårt att hyra lokal. M angrips dagligdags i pressen och expressen har startat ett drev mot Ebba Busch. På arbetsplatser råder värdegrunder och bara de med rödgröna åsikter kan hävda sig. Nu handlar det dock om marginaler vilken av sidan som ska regera. Vi har Stefan Löfven nummer 3 denna mandatperiod.

Istället för att tala om socioekonomiska faktorer handlar det numer om att svenskar är privilegierade, ännu en klasskampsretorik med identitetsförtecken. Snart kommer vi att se demonstrationer som riktar sig mot att svenskar är födda med sina förmåner, att vi inte drabbas av kriminaliteten och det är orättvist. Konsekvenserna av invandringen kommer att vända sig mot oss med ny retorik men samma idé.

Det är imo inte så ovanligt att stöta på ngn som lägger ut texten, att denne är är helt emot invandringspolitiken och sedan avslutar med "men jag skulle *aldrig* rösta på sverigedemokraterna!"

Indoktrinering är ett kraftfullt verktyg.

Inte läst denna tråd på mkt länge men jag antar att det är lika hög nivå som vanligt. Jag vill bara lite trött konstatera att eftertankens kranka blekhet är här.

Alice Teodorescu Måwe

"Jag anklagar er som ignorerat sambandet mellan migration och integration, där den senare är en förutsättning för den förra. Jag anklagar er för statens eroderade våldsmonopol, för det nya klassamhälle där den invandrade underklassens utanförskap går i arv. Jag anklagar er som för sjuttiotolfte gången gråter ut på Twitter, som vältrar er i bombastiska formuleringar om hur oacceptabelt det hela är, trots att just ni är de som haft den reella makten att få ett slut på våldet. Jag anklagar er som år efter år oroat er mer för bilden av verkligheten än för verkligheten i sig."

https://www.affarsvarlden.se/kronika...allskontraktet

Kämpa på bröder och systrar, kämpa på!

Problemet med att integrationen inte fungerar är alltså att migrationen stoppas enligt ATM.

Det innebär att att ansträngningar för att öka integrationen också ökar migrationen.
Då inget märkligt att integrationen inte fungerar.

Jag tolkar det mer som om att det var kört från början, vilket det såklart var/är

Trevlig kväll