Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du minns rätt. Han trollade bort den medeltida värmeperioden genom att låta en särskild "temperaturproxy" dominera den tidigare delen av rekonstruktionen. Den proxyn var en felaktigt beräknad principalkomponent av ett nordamerikanskt trädringsnätverk. Metoden var noggrant riggad så att dataserier med stor differens mellan perioderna före och efter ca 1900 (dvs hockeyklubbor) framhävdes.

Experter på området avråder från att använda dessa utvalda dataserier i temperaturrekonstruktioner eftersom träden de samlats från inte är speciellt temperaturkänsliga.

Din ursprungligare version av frågan var:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är en bättre fråga, åtminstone i ett vetenskapligt perspektiv än "befinner vi oss i en klimatkris" då ordet "kris" är ospecifik, godtyckligt och löst definierat.

Ibland definieras dock vad som menas som i denna artikel
https://www.pnas.org/content/114/39/10315

Sedan får man titta bland publicerade modeller när och hur dessa gränser kan övertrasseras, förutsatt att du accepterar definitionerna, som alltså är helt godtyckliga egentligen. En nihilist rycker på axlarna emedan en VHEMT-anhängare kanske rent tycker att det vore bra med större problem.

Det gäller att formulera frågeställningar, där svaren faktiskt säger något konkret.

Själv ser jag helst konsekvenserna i termer av risker. Vi vet inte vad som kan hända, men mycket pekar på att vi kan vara på väg mot en otrevlig framtid, också en subjektiv bedömning, som jag tror att de flesta är överens om.

Exempel på vad som menas med risker kan du finna här:
https://www.pnas.org/content/115/33/8252

Klimatförnekare är i regel av åsikten att det enda som finns att ta hänsyn till är var vi är idag, och inte vad vi idag är på väg till.

Idag är trenderna mycket mer oroande, än dagens konsekvenser, som visar sig allt tydligare, enligt mig. Detta är dock bara början. Det ser man när man lyfter blicken från där vi idag står och istället tittar på just trender. Uppvärmingen går med en vansinnig hastighet tillochmed i ett mänskligt perspektiv. I ett geologiskt perspektiv finns det ingen evidens, åtminstone inte som jag känner till, som liknar trenden för de senaste ca 5 decennierna, som alltså är en mycket kort period i det geologiska perspektivet.

Stundande uppvärming går till ungefär som modeller som Hansen presenterade redan på 80 - talet. Precis som förväntat. Den som vill framföra en annan anledning till uppvärmingen måste alltså hitta någon ytterligare faktor som förändrats så att den överensstämmer med koldioxidens förväntade bidrag och samtidigt förklara den uteblivna förväntade koldioxidgenererade uppvärmingen. Och samtidigt förklara en rad andra signaturer, som en kallare stratosfär i kombination med uppvärmingen av troposfärens nedre delar, amplifierad uppvärming av polerna, mer uppvärming natt än dag osv osv.

Här har du åtminstone en jämförelse mellan två olika modeller som vi nu kan utvärdera. En av en publicerad klimatförnekare och en annan av James Hansen, som ofta betraktas som alarmist av klimatförnekare.

https://skepticalscience.com/hansen-vs-lindzen-msm.html

Som lekman är det lämpligt att hålla sig till vetenskapligt konsensus och försöka ta sig igenom IPCCs rapporter, när de publiceras.

Förnekare gör tvärtom. Smutskastar majoriteten av resultat och framhäver anomalier som en obestridlig sanning och älskar att lyfta fram forskare bakom sådana publikationer som auktoriteter.

Det är liksom inte hederligt. Det är högst ovetenskapligt att vara oförmögen att ändra uppfattning efter evidens. Därmed bör man inte bara söka stöd för sina förutfattade meningar. Den intellektuellt ärlige bör även och kanske främst söka efter svagheter.

Så... Du tror att något kan hända, samtidigt som du kallar de som inte tror som du, för "förnekare"?

Mhm, nä, jag vet inte riktigt om jag är med på ditt försök att verka vetenskaplig.

Men visst, jag förstår hur du tror att du har en sund inställning till trådens ämne.

Ja, vad är alternativet till att tro? En tro kan vara mer eller mindre välgrundad. I vetenskapliga frågor försöker jag grunda den på just publicerad vetenskap. Och det går naturligtvis att vara mer specifik än "något kan hända". Vad detta "något" är kan även undersökas i vetenskap litteratur.

Nu kan du väl läsa resten av mitt inlägg också?

Men bara publicerad vetenskap som håller med din tro, eller?

Du har redan fått svaret: bara mindre seriösa tidskrifter tar in mindre seriösa forskares artiklar. Men du kan ju hålla dig oljebolaget Exxons version:

https://www.sciencealert.com/exxon-expertly-predicted-this-week-s-nightmare-co2-milestone-almost-40-years-ago

Vore det något för dig att kritisera om så vore fallet? Se dig själv i spegeln först.

Lite trist att du inte läser vad jag skriver. Jag är dock van i denna tråd.

Inleder starkt!

"The news this week was shocking: Earth's atmosphere hit a catastrophic new peak of carbon pollution. But one company wasn't shocked. It saw this dark future coming a long time ago."

CHOCKERANDE NYHETER. KATASTROFALT. MÖRK FRAMTID.

...För att koldioxidhalten ökat i atmosfären.

Jag avstår att läsa vidare. Men tack.

Vad tråkigt att du tycker det.

Absolut, jag kan kritisera vad som helst. Till exempel påståendet att vi befinner oss i en klimatkris/klimatkatastrof, det har jag mycket lätt för att kritisera. Men inte du, av någon anledning?

Nej, jag tycker att utvecklingen är illavarslande. Riskfylld. Så även om ordet är innehållslöst, så kan jag väl dela med mig av min subjektiva bedömning att vi verkar vara på väg mot stora problem åtminstone. Det beror naturligtvis även på hur länge denna utveckling fortsätter, vilka konsekvenserna blir och vilka risker vi tar.

Jag ser inte att detta kommer att ge något konstruktivt. Du ignorerar mina inlägg för att söka detaljer att anmärka på. Det är ett beteende lik den metod du tillämpar för att bilda dig uppfattningar i frågor där du redan har önskemål om hur uppfattningen bör vara utformad. Leta det som stödjer det du vill tro på och ignorera resten när du tillochmed frågar andra efter stöd du inte kan hitta själv för dina uppfattningar.

Därför säger jag god natt här.

Uppfattningen bör självklart inte vara utformad efter att individer sitter och leker gissningslekar kring huruvida vi kan gå emot en katastrof framtid, och samtidigt kallar det vetenskap. Du behöver heller inte leta särskilt länge för att komma till samma ovetenskapliga uppfattning, den står på förstasidan i varje större tidskrift var och varannan dag. Väldigt viktigt att folk går runt och är rädda för den här ovetenskapligt bevisade analkande katastrofen, också viktigt att alla som inte håller samma domedagstro kallas för "förnekare".

Så på ena sidan har du argumentet "vi befinner oss inte i en klimatkris, och det finns forskning som stöder det", och på andra sidan har du argumentet "vi befinner oss i en klimatkris, för det finns forskning som säger att det kanske skulle kunna hända något katastrofalt längre fram."

God natt.

Jag länkar till studier jag tror ger ett bra resultat, inte de som jag tror är felaktiga.