Skandiamannen

Det intressanta är ju att titta på hur upphovsmännen själva lägger fram och förklarar sina teorier. Två av teorierna (åklagarens och SVT:s) går alltså ut på att SE skall ha sett Lars J i gränden, medan Renvalls teori är att SE inte har sett någon där överhuvudtaget. Till skillnad från Renvall har väl varken åklagaren eller SVT skrivit ned hur de har kommit fram till sina teorier om "SE:s iakttagelse av Lars J", så här måste vi alltså kolla på pressträffen resp. SVT-dokumentären för att förstå hur de har resonerat.

Förutom den i SVT-dokumentären nästan perfekta utseendemässiga överensstämmelsen mellan vittnet Lars J och mannen som SE säger sig ha sett, så får vi alltså också intrycket här av att Lars J står placerad på exakt samma position som mannen som SE har berättat om. Dessutom får man lätt ett intryck av att Lars J skall ha stått på platsen "just i det här ögonblicket". Kanske lite oklart hur det där skall tolkas. Men antingen menar man väl då att Lars J skall ha stått på platsen just i det ögonblick då SE enligt egen uppgift skall ha tittat in där, eller också kanske det bara skall tolkas ungefär som att Lars J stod på platsen just i det ögonblick han stod på platsen.

Det intressanta är ju att titta på hur upphovsmännen själva lägger fram och förklarar sina teorier. Två av teorierna (åklagarens och SVT:s) går alltså ut på att SE skall ha sett Lars J i gränden, medan Renvalls teori är att SE inte har sett någon där överhuvudtaget. Till skillnad från Renvall har väl varken åklagaren eller SVT skrivit ned hur de har kommit fram till sina teorier om "SE:s iakttagelse av Lars J", så här måste vi alltså kolla på pressträffen resp. SVT-dokumentären för att förstå hur de har resonerat.

Förutom den i SVT-dokumentären nästan perfekta utseendemässiga överensstämmelsen mellan vittnet Lars J och mannen som SE säger sig ha sett, så får vi alltså också intrycket här av att Lars J står placerad på exakt samma position som mannen som SE har berättat om. Dessutom får man lätt ett intryck av att Lars J skall ha stått på platsen "just i det här ögonblicket". Kanske lite oklart hur det där skall tolkas. Men antingen menar man väl då att Lars J skall ha stått på platsen just i det ögonblick då SE enligt egen uppgift skall ha tittat in där, eller också kanske det bara skall tolkas ungefär som att Lars J stod på platsen just i det ögonblick han stod på platsen.

Men du kan inte redogöra för ett hållbart scenario tidsmässigt. Det är en svaghet som du delar med TP.

SE från Grand till norra annonspelaren via bakdörr, stämpelklocka och reception har en sträcka på 190+90+ 60+60+30=430 meter.
Makarna Palme från Kammakargatan har 170+30=200 meter fram till annonspelaren. Skillnaden är alltså 230 meter.
SE bör då ha gått mer än dubbelt så fort trots att han öppnat dörrar stämplat ut och gått genom huset. Dessutom har han åtminstone pratat så mycket med väktarna att de visste att han jobbade övertid för att kunna gå på semester.
NF:s möte med mannen i den blå Tensonjackan kan därför omöjligen vara SE som dessutom stått vid Grand i en blå vildmarksjacka av bävernylon och stickad keps.
För att det skulle kunna vara möjligt leds diskussionen i stället in på att Lisbeth Palme ljuger om promenaden fram till Sari. En fördröjning på minst tre minuter måste ha skett.
Mitt upp i allt annat tok.
Kan du inte bara säga att det är omöjligt och ge oss andra rätt när vi har rätt?
Verkar som frågan handlar merå om prestige än om saklighet.

En fundering (inte min egen men jag delar den) angående gåtan SE:
"Skandiamannen ser alltså en förmodad gärningsman stå och stirra mot mordplatsen under flera sekunder. Men likväl berättar han inte det för någon av de 10 - 15 personerna som står alldeles intill honom. Det är väl ändå det första de skulle vilja veta. Varför berättade han inte det? För att framstå som viktig? Gillade han inte att stå i centrum? "

Ja varför berättade han inte för någon? Med tanke på att han noterat den "bulsiga" jackan, de "smala benen", ålder etc, visst är det märkligt att han inte delade med sig av informationen? När den var "färsk" alltså.

Du gör vissa grundantaganden på osäkra uppgifter och utifrån de antagandena är scenariot omöjligt. Men dina grundantaganden är fortfarande osäkra och kan inte utgöra grunden för att omöjliggöra teorin.

När jag räknade på sträckan hamnade jag på en differens i underkant av 200 m. Du hamnar på 230m. Det gör att det krävs en snabbare hastighet på SE eller en långsammare på LOP. Dubbla hastigheten är på inget sätt omöjlig.

Du förutsätter att samtalet med väktarna måste ha haft en viss längd. Den teori jag har beskrivit har med ett mycket kort samtal med väktarna (30s totalt från utplassering/stämpelklocka och dörr.) Samtalet kan so. Jag ser det vara pp allt mellan 0-4 minuter. Men det är klart att om man t.ex förutsätter att det är ex.1,5 minuter så blir det svårt för SE att hinna ut.

Vi diskuterar nu inte vad som är troligt utan vad som är möjligt. Och jag kan inte se varför delsträcka 2 från stämpelklockan (23:19) till La Carteri 23:20 inte skulle vara möjlig.

Ja, kort sagt.
Något mer än dubbelt så fort måste han ha gått.
Inklusive alla sina förehavanden och stopp han haft på vägen. (Dörröppningar, promenaden genom huset, utstämpling, stopp i receptionen.
Detta har sinkat honom rejält, och vi landar på en gånghastighet mellan Grand och Skandiahuset på tre meter per sekund, medan Palmes gått så sakta att de borde ha vinglat omkull.
Då är det möjligt i teorin, men det finns inget som tyder på dessa extrema förhållanden, och om vi lägger till vittnesmålen från Grand landar vi i en minimal sannolikhet som inte ens är värd att slösa diskussionstid på.

Det exempel jag visade är ju överskådligt men inte det mest fördelaktiga för SE-teorin. Flyttar man starttiden för makarna Palme och SE till ca 20 sekunder tidigare, samt leker med tanken på att makarna Palme gått sträckan fram till norra annonspelaren i en lägre medelhastighet än sista sträckan så landar man ju i ett normalt gångtempo för SE. Det går ju att leka med siffror hur man vill.

Jag delar din uppfattning om att tempot som makarna Palme håller är lågt. Men det är det som Granskningskommisionen säger i sitt betänkande och det man bör förhålla sig till. Det är ju inte orimligt lågt om man går armkrok delar av sträckan och tittar i skyltfönster ibland.

Personligen är jag ingen förespråkare för denna teori, jag ville bara visa att den håller matematiskt, så för mig är denna fråga utagerad.

Det var en långsökt förklaring men du får gärna tro på den, det gör inte jag.

Han nämnde inte det för väktarna heller, i stället yrade han om att OP "såg så liten ut". Inte heller att han pratat med LP nämnde han. Du tror på tomten också, antar jag.

Förutom den i SVT-dokumentären nästan perfekta utseendemässiga överensstämmelsen mellan vittnet Lars J och mannen som SE säger sig ha sett, så får vi alltså också intrycket här av att Lars J står placerad på exakt samma position som mannen som SE har berättat om. Dessutom får man lätt ett intryck av att Lars J skall ha stått på platsen "just i det här ögonblicket". Kanske lite oklart hur det där skall tolkas. Men antingen menar man väl då att Lars J skall ha stått på platsen just i det ögonblick då SE enligt egen uppgift skall ha tittat in där, eller också kanske det bara skall tolkas ungefär som att Lars J stod på platsen just i det ögonblick han stod på platsen.

Om man tycker det är minsta konstigt att SE pratar om hur liten Palme såg ut, så är det ett tydligt tecken på att man har svårt att sålla i materialet.

Vad är långsökt? Att folk börjar lägga ihop saker i efterhand? Så funkar världen, besök den gärna en dag.

När SE kommer in till väktarna har det gått några få minuter sen han fick reda på att landets statsminister var offret. Du säger själv att han var väldigt chockad. Men så fort du ska ponera att SE är ett vittne så är han inte chockad i dina ögon. Det är en fantastisk dubbelmoral.

Kan du sätta dig in i situationen att ha sett en massa saker och sen hamna i lugn och ro på en buss. Tror du man tänker och försöker minnas då eller tror du man tänker på annat?