Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag har tidigare utgått från att överhalningen ca 01:02 orsakades av att bryggan gjorde en kraftig BB-gir, vilket skulle betyda att de redan då förstått att något var allvarligt fel. Det skulle också förklara varför vi först har en slagsida på 30 grader eller mer, och sedan en stabil men sakta ökande slagsida från 10–15 grader. Om fri vätskeyta på bildäck (eller npgon annanstans) orsakat överhalningen så är det svårt att förstå varför den slagsida skulle minska därefter. Om nu bryggan vidtog denna gir redan 01:02, vad f-n gjorde de då fram till Mayday 01:22?!

Men Kehren visar i sin avhandling på två intressanta saker:
1. en kraftig BB-gir bör inte ha gett mer än 5-6 grader slagsida,
2. överhalningen kan ha kommit när vatten som ”fastnat” bakom center casing vid en initial måttlig slagsida (2-4 grader?) runnit över till SB sida.

En möjlighet är då att det faktiskt var vatten på bildäck som orsakade överhalningen 01:02 och att bryggan något därefter girade BB (Det förefaller iofs helt galet om man redan har slagsida åt SB). Det krymper tiden som bryggan (inte) agerade under haveriet. Men det förklarar inte den närmast obefintliga kommunikationen med ECR, varför man inte larmade ombord eller det sena Maydayanropet. Det har lagts fram många hypoteser om olycksorsaker genom åren, men ingen har såvitt jag vet ett bra svar på detta.

Eller också så är misstankarna som framförts av GGE om att besättningen ljuger och att det fanns ett känt problem de försökte lösa en bra bit före 01.02 korrekta. Silver Linde tog aldrig sin sista vaktrunda. Det han berättar om bogvisiret osv inträffade på den tidigare vaktturen.

https://www.estoniaferrydisaster.net/chapter18/18-0_02.html

The doors to the cardeck" ... they had already been unlocked, that they had already gone downstairs"

Linde är ett kapitel för sig. Jag litar (möjligen) på de 2-3 första förhören, men även där är det mycket oklarheter (t.ex. stoppet vid receptionen för att låsa upp bildäck). Men att bryggan skulle kört på i 14-15 knop rätt mot sjön om man visste att bogvisirets lås var skadade… eller att 4 besättningsmän skulle ljuga från dag ett tills idag för att skydda befäl som samtliga omkom…? Då vill jag nog ha lite bevis först, inte bara ett resonemang från GGE som passar deras vanliga narrativ att allt var rederiet och besättningens fel*.

*) ja, dvs innnan de kom fram till att Rabes sprängningsteorier i förskeppet passade bättre. Då finns det å andra sidan inget skäl alla för besättningen att ljuga.

Att de inte gjorde detta; kollade monitorn och visiret okulärt, det vet vi inte. Det kanske de gjorde?

Inget tyder ju på det. Enda åtgärden verkar ju ha varit att skicka ner vaktmatrosen. Iofs kom en fartreducering i samband eller precis innan slagsidan och babordsgiren. Då reagerade dom på något iaf.

Är möjligt att personen som såg att bogvisiret glappade trodde att besättningen hade koll på läget. Det är sådant man förväntar sig som passagerare.

En gösstake sitter längst fram ja om man har en sådan men den fyller ingen roll utifrån navigationsljusens placering utan är för en flagga etc om man ligger till kaj.

Jag har tidigare utgått från att överhalningen ca 01:02 orsakades av att bryggan gjorde en kraftig BB-gir, vilket skulle betyda att de redan då förstått att något var allvarligt fel. Det skulle också förklara varför vi först har en slagsida på 30 grader eller mer, och sedan en stabil men sakta ökande slagsida från 10–15 grader. Om fri vätskeyta på bildäck (eller npgon annanstans) orsakat överhalningen så är det svårt att förstå varför den slagsida skulle minska därefter. Om nu bryggan vidtog denna gir redan 01:02, vad f-n gjorde de då fram till Mayday 01:22?!

Men Kehren visar i sin avhandling på två intressanta saker:
1. en kraftig BB-gir bör inte ha gett mer än 5-6 grader slagsida,
2. överhalningen kan ha kommit när vatten som ”fastnat” bakom center casing vid en initial måttlig slagsida (2-4 grader?) runnit över till SB sida.

En möjlighet är då att det faktiskt var vatten på bildäck som orsakade överhalningen 01:02 och att bryggan något därefter girade BB (Det förefaller iofs helt galet om man redan har slagsida åt SB). Det krymper tiden som bryggan (inte) agerade under haveriet. Men det förklarar inte den närmast obefintliga kommunikationen med ECR, varför man inte larmade ombord eller det sena Maydayanropet. Det har lagts fram många hypoteser om olycksorsaker genom åren, men ingen har såvitt jag vet ett bra svar på detta.

Det var en person i besättningen som såg eller verkar ha sett vad som hände med visiret. Jag tycker det är väldigt konstigt att han inte verkar ha hört av sig till bryggan när han märkte att bryggan inte gjorde något.

https://web.archive.org/web/20040327145449/http://www.estoniaferrydisaster.net/estonia%20final%20report/enclosures%20HTM/7.3.2.128.htm

Kan det vara den som syns här, från 8:10?

https://m.youtube.com/watch?v=k0p2Gsdai_k

Jag tolkar det som om Tulvik har sett vad som hände och att han inser att det är allvarligt eftersom han säger att dom behöver ta fartyget till hamn. Ingen verkar tänka på hur bryggan reagerat eller inte reagerat. Det är synd att han inte säger någon om vart Tulvik tog vägen när brandlarmet drog igång.


Jag tror för övrigt att förloppet gick så pass snabbt att ingen i besättningen riktigt hann med. Tüür säger själv i förhöret att ingen gav honom några order och det gjorde han inte själv heller.

Hur tolkar du detta förhör? Jag tolkar det som att Tüür hör Tulvik säga att ”visiret uppenbarligen är öppet”. Möjligt att båda två i detta läge tror att bryggan har koll på att det är problem med visiret.

Jag tror för övrigt att förloppet gick så pass snabbt att ingen i besättningen riktigt hann med. Tüür säger själv i förhöret att ingen gav honom några order och det gjorde han inte själv heller.

Att besättningen fick ”instruktioner” på sovjetiskt manér avseende vad de fick/inte fick berätta är väl ganska så klarlagt? Sillaste påstår iallafall det; om man ville fortsätta arbeta för Estline fick man ”rätta sig i ledet”.

Du har varit inne på detta tidigare och mitt svar är samma som tidigare:
vad har du för belägg att rederiet kontaktade Sillaste eller någan annan på sjukhuset i Åbo redan 28-29/9? De förhördes redan då nämligen.