Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Vi är helt klart på ett sidospår, även om jag inte skulle kalla det ’villospår’! Låt oss släppa det och koncentrera oss på hålen och framförallt dykningarna som painkiler just notifierade oss om!

Vad gäller hålen, hur ser du på det stora hålet/sprickan och Rabe/Bemis dykningar? Dvs, hur kubde de missa det?

Med andra ord så finns det fler hål i skrovet som man valde att inte visade i dokumentären.

Och tvärtom kan jag tycka, d v s väldigt många har ju satt all sin prestige på spel genom att hävda att det inte vara någonting annat än en olycka. Det paradoxala som vi foliehattar ser det är ju att samma gäng stoppade dykningar, inte bärgade kroppar, ville sluta in allt i cement och gjorde allt som stod i deras makt för att stoppa vidare undersökningar.

Jag menar att det har varit så otroligt många frågetecken, konspirationer, funderingar och många som har undrat och ifrågasatt så hålet som förnekades men dök upp liksom blev droppen som fick bägaren att rinna över. Utan alla teorier så hade de bara kunnat säga att det måste ha hänt när Estonia slog i botten och så inget mer med det.

Klockan stannar då för att den får vatten på sig? Kan den inte stannat innan?

Jo, det kan den väl. Vi har ju en massa vittnesuppgifter också om när fartyget hamnade på sidan. Jag tog denna tid som en rimlig punkt när slagsidan > 90 grader och möjligheten för vatten att strömma ner till däck 0 och 1 minskar. De utrymmen som inte vatenfyllts helt då kommer att få en instängd luftvolym som delvis komprimeras av vattentrycket underifrån.

Poängen är att tiden mellan slagsida 30-40 grader och 90 grader är lång, uppskattningsvis minst 10-15 minuter. Stannar klockan innan den dränks så har vi ännu mer tid. Under hela denna tid har vi ”progressive flooding” från avdelning till avdelning, mer och mer vatten under bildäck, och med nya spräckta fönster och dörrar, som beskrivs väl av Kehren i avhandlingen jag refererade till häromdagen.
https://tore.tuhh.de/bitstream/11420/487/1/Promotion_Kehren.pdf, kap. 12 och 14.

Ok.
I tråden diskuteras den mast som satt längs fram i fören på Estonias bogvisir och oftast benämnts som gösstaken (flaggspel).
Jag tolkar dig som att gösstaken inte hade gångljus, men om den hade gångljus så lär det i vilket fall ha varit avskärmat mot bryggan. Är det korrekt uppfattat?

Det finns som sagt åtminstone ett hål som Evertsson/Andersson valde att inte visa, eller ens nämna, i sin dokumentär när nya hålet avslöjades. Först senare berättade de att det fanns ett hål till på styrbordssidan och då med tillägget att det hålet var för ointressant att ens nämna i dokumentärfilmen som behandlade bland annat just hål i skrovet på Estonias styrbordssida..

Eller som det står i dagens Aftonbladet:

Anledningen till att man är så benägen att dokumentera fartyget är de fynd som gjordes i dokumentären ”Estonia – fyndet som förändrar allt” där ett tidigare okänt hål i skrovet på vraket upptäcktes av dokumentärfilmarna.
– Till syvende och sist är det ju hålen vi är mest intresserade av, säger Bäckström.
Jonas Bäckström berättar att de genom opublicerat material från dokumentären upptäckt ännu ett hål i skrovet.
– Det var inte intressant utifrån dokumentärens perspektiv men det är intressant för oss.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/369WE9/uppdrag-undersok-halen-i-estoniavrakets-skrov

Om hela Rabes filmmaterial lämnats till granskning och man där kunnat fastställa att "Evertssons hål" inte fanns hade det kanske inte satsats miljoner på den nu påbörjade omfattande kartläggningen eftersom ett sådant scenario styrkt att det nyupptäckta hålet uppstått efter Rabes dykningar och därmed inte ha samband med själva förlisningen.

I vilket fall har vi till stor del Evertssons dokumentär att tacka för att en ordentlig undetsökning och kartläggning nu görs.

Sammanställningen av sommarens kartläggning med sonar/ekolod beräknas ta upp till 3 månader:

Data om fartyget och bottenförhållandena kommer att samlas in med hjälp av ekolod och sonarmetoder.

Datan kommer senare att visualiseras med hjälp av forskare från Stockholms universitet, ett arbete som kan ta upp till tre månader. En undervattensrobot med kamera ska också ta bilder.

– Men den huvudsakliga fotodokumentationen planerar vi till våren.

https://www.nyteknik.se/samhalle/jakten-pa-svar-om-estonias-forlisning-i-gang-7017940

Tidigare artikel om den, till våren, planerade fotogrammetriska kartläggningen:
https://www.nyteknik.se/fordon/25-000-stillbilder-ska-ge-svaret-pa-estoniagatan-7016935

Ja men var säkerheten inte uppfylld? Eventuellt fanns det brister vid den aktuella resan men då hade inte Sverige mandat att göra något då dom kom från Estland.

En gösstake sitter längst fram ja om man har en sådan men den fyller ingen roll utifrån navigationsljusens placering utan är för en flagga etc om man ligger till kaj.

De är av intresse idag därför att det visar att det fanns delar av Estonia som var övertäckta i det området där det nu hittats ett hål som liknar en kollisionsskada. Den övertäckningen MÅSTE ha kommit någonstans ifrån och eftersom Sjöfartsverket hävdar att det INTE dumpats övertäckningssten (sand/grus) på fartyget så blir Rabe/Bemis bevis högst problematiska i relation till det nu konstaterade hålet. Hur har sandeövertäckningen kommit dit? Varför låg den just där? Osv.

Nu kommer du genast att påpeka att Rabe placerar denna filmade övertäckning i den främre tredjedelen av Estonia. Det är riktigt att Rabe/Bemis uppskattar att övertäckningen finns inom det området. Men i det avseendet får nog Rabe/Bemis uppgifter tas med en nypa salt. Detta eftersom de själva pekar på att de upplevde störningar på flera instrument och hade påtagliga svårigheter att navigera och göra positionsbestämmningar under sina dykningar:

"The computerised GPS system of Polaris images was disturbed and showed malfunctioning and incorrect positioning.
One Eagle’s own GPS system behaved similarly." (Länk: https://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-0.html, Se punkter under dag 10).

Gällande bestämningen av sandövertäckningens storlek anges också följande:

"The apparent fact that substantial quantities of sand had been piled up in the forward part of the wreck is also confirmed by the image on the following page which shows the upper part of the bow thruster openings – arrow 1 – while arrow 2 points to the sand piled up."

(Länk: https://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-3-8-1_01.html)

Eftersom det hål Evertsson upptäckt är positionsbestämt med en hyffsad precision så vet vi att det inte ligger centrerat till fartygets mittpunkt. Istället är, som länkarna nedan visar, det nyupptäcka hålets position klart närmare fören än det är aktern. Rabe/Bemis svårigheter att göra precisa positionsbestämningar och det nu bekräftade hålets placering gör att det mycket väl kan vara så att den 30 m övertäckning Rabe/Bemis påvisar är längre än 30 m och sträcker sig mellan fartygets främre halva och dess mittersta del. Därmed kan det mycket väl ha varit så att sandövertäckningen dolda hela eller merparten av det nu upptäckta hålet.

Länkar med bilder som illustrerar de två hålens placering: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Aljwar/nya-undersokningar-ska-ge-svar-om-estonia
https://www.sjofartstidningen.se/ytterligare-hal-i-estonia/


Läs om det jag citerade. Fendern var inte frilagd med 1 meter:

"After the ROV had inspected the area above and/or below the fender bar – as can be seen on the images on the previous page – for several metres, the seabed suddenly raised and now covered the fender bar completely. " (Länk: https://www.estoniaferrydisaster.net...-3-8-1_01.html)

Sen får vi nog ta i beaktande att om fartyget vridit på sig på havsbotten, som vi har anledning att tro att det har gjort, så kan detta ha gjort att en redan befintlig skada, exempelvis den del av skadan som utgörs mer av en spricka snarare än en regelrätt intryckning, kan ha förvärrats med åren. Dvs. det som från början kanske bara vara en spricka på 1 m kan mycket väl ha blivit 2 m. Den typen av spänningar till följd av placering och friktion ser jag som sannolik och den sannolikheten borde till och med du kunna hålla med om Barbro.

Jag tror vi faktiskt är överens om två saker:
1. delar av skrovsidan, eller i vart fall fendern, har periodvis varit täckt av sand.
2. sprickan kan ha blivit längre över tid.

Vad gäller (1), så vet vi från bl.a. SHKs PK att textilduk och sand placerats vid vraket som en del av den vansinniga övertäckningen 1995-1996. Jag är inte alls förvånad om delar av den sanden hamnat närmast vraket, från början eller av havsströmmar. Om man skulle gjort detta för att dölja något så är det en konstigt vald plats, för Evertsson/Andersson rapporterar bara två skador och de är längre akterut.

Som sagt ligger det nya hålet/sprickan ett gott stycke akter om det parti som GGE menar hade ”piled up sand” (https://www.estoniaferrydisaster.net/chapter02/2-3-8-1_01.html). Du menar att de kan ha tagit fel på plats pga problem med instrumenten, men de hade ju annat att gå på, t.ex. fenderns startpunkt och bogpropellerna. Men det utesluter inte att delar av fendern längre akterut också kan ha varit täckt med sand, kanske ända bak till platsen för det nyupptäckta hålet. Även här lämnar sanningsökaren Rabe oss i sticket, för det måste rimligen finnas filmmaterial från deras 4 dagar (!) som visar om så var fallet. Däremot har jag svårt att se hur sand skulle kunna täcka ett ca 1 m stort intryckt hål. Jag skulle förvänta mig att sand skulle rinna in där i än högre grad vid det lilla hål strax ovan fendern som GGE beskriver (se länk ovan).

Det för oss till punkt (2) där vi är helt ense. Fartyget har vridit sig 15-20 grader sedan det hamnade på botten, och oavsett hur hålet har uppstått så har en sådan vridning högst sannolikt skett olika i för och akter med skjuvspänning som följd. Inget konstigt om det skapar eller ökar sprickan. Det skulle som jag varit inne på förklara hur Rabe/Bemis missar sprickan trots 4 dagar dykning (som jämförelse är Dplay/Monsters hela dykfilm 3 timmar och den visar hela skrovets undersida enligt ABs reporter).

Men jag har en fråga till dig:
vi har nu tre dokumenterade hål längs fendern: ett mycket litet som Rabe/Bemis hittar, ett större och ett mindre som Evertsson/Andersson hittar. Finns det inget i denna gemensamma placering vid en utstickande del på fartygets (under)sida som får dig att tro att dessa skador kan ha en gemensam orsak?