Tråden om Stefan Löfvens regeringskris (2021)

Verkligen inte. De två mandatperioder som alliansen satt var det mycket kohandel och flera förslag som gick igenom som gick rakt emot ett annat parti inom alliansen.

Du är grundlurad om du inbillar dig nåt annat.

Stefan Löfvén vill ha sin starke man, Baylan, på posten då det kommer gå höga vågor kring just landsbygdsfrågorna närmaste året. Någon som orkar hålla stånd mot båda håll, C på ena sidan och MP på andra, när det gäller frågorna om strandskyddet och skogsägarnas egenmakt. Det är i alla fall min uppfattning.

Vi har haft diktatur i flera hundra år. Ekonomin är vad som dikterar villkoren. Alltid. Begreppet "valutaregim" används tillochmed på den finaste finfinskolan Handelshögskolan. Av han som är gift med finansministern. Samma kille som innehar Jacob Wallenbergs professur i Nationalekonomi.

Tror du väljarna avgör någonting som är av samhällelig vikt?

Dom som bestämmer sitter på en annan adress än Rosenbad. Det skynket som gömt Sveriges riktiga makthavare håller nu på att blåsa bort. Det är därför du ska titta framåt.

Bankernas pengar styr utrikespolitiken, som i sin tur styr inrikespolitiken. Och du hänger upp dig på "inte prata med SD" och strandskydd och andra små petitesser.

Vi är på väg åt helvete på en mycket större skala än strandskydd och att bråka om vem "som pratar med alla" elller om Kristersson säger ordet "belastning".

Och det här jävla spektaklet vi nyss bevittnade är inte Sveriges finaste timme när det gäller förekomsten av eventuell demokrati i vårt land. Och utan pengar, ingen politik. Då får våra politiker i teatern käfta om vem som har högst och finast moral istället. Det kostar nämligen ingenting. Det åstadkommer i och för sig ingenting heller. Sådeså.

Snygg halmgubbe!
Jag vill förstås ha ett bättre system som ger verklig demokrati.


Jag delar din uppfattning och väljarna kommer aldrig få verklig makt om de inte kräver det.

De flesta är bara för demokrati så länge de själv inte har makt men så fort de får det så blir de korrumperade och vill kunna agera efter sin egen agenda och inte efter folkets vilja. Vår representativa "demokrati" fallerar just av det skälet att makten läggs i händer på representanter.

Halmgubbeargumentet är ju bekvämt att ta till då man inte vill svara på kritik. Nåväl, vad vill du ha för system då?

Du fantiserade ihop ett påstående om vad jag ville ha, detta är en halmgubbe. Kritik mot dina egna fantasier är inte min sak att bemöta.

Jag anser att vårt system är bland det sämsta som finns i "demokratiska" länder så de flesta andra är bättre, t.ex. USAs där folket får välja ledare. Men tiden är mogen att gå längre och införa direktdemokrati.

Snyggt försök.

Visst har politikerna kohandlat och tramsat sig, men alliansen gick till val på en gemensam politik de presenterade för väljarna. Det var någonting helt annat än att som Steffe lova motsatta saker till olika partier inom hans regeringsunderlag. Vi såg inte heller tillstymmelse till att tex C skulle vilja fälla regeringen (som de själva för övrigt satt i).

Du är inte så här korkad. Frågan är varför du sålt din heder för att försvara S, och hur mycket du kostar.

Hm vet inte om du såg röstningen och efterföljande nyheter och tidningar
Men ”vår demokrati” i just denna omröstning funkade så att om alla på M Kd Sd var på plats och röstade 174 nej men ingen röstade ja (mkt mindre än resten röstade ja) .. så blev ”svetsaren” vald igen
Så osäker på hur sanningen gör mig blåst ??

Det var mycket kohandel inom alliansen.
KD som exempel gick ju till val på att lova sänka drivmedelskatten 2006.
Budgeten2007 var alliansen eniga om att höja drivmedelskatten! KD sa inte mycket om det!

Det var inga fantasier, jag ställde en fråga. Att ställa frågor är inte att konstruera halmgubbar. Det fina med vår demokrati är för övrigt att vi väljare just själva väljer ledare, nämligen röstar på det parti vi vill ska företräda oss. Att sedan tillkomsten av nya partier under 1900-talet gjort att ett mycket litet riksdagsparti kan få oproportionerligt stort inflytande och agera vågmästare anser jag vara ett demokratiskt underskott som bör ses över. Kanske bör riksdagsspärren på 4% höjas. Att framhålla USA som ett föredöme i demokratiskt statsskick tycker jag är vanskligt, då en president i praktiken kan styra både rättsapparaten och försvarsmakten. Det har vi sett riktigt avskräckande exempel på under de senaste fyra åren. Men det är såklart bara min åsikt. Vill vara tydlig med det.

Skärp till dig, du skrev detta: "Vad vill du göra då, lagstifta om att politiker måste hålla sina vallöften?? Vem avgör i så fall vad som är vallöften till skillnad mot framtidsvisioner och önskedrömmar? Nä, snacka om diktaturfasoner!".

Du fantiserar alltså ihop ett påstående om lagstiftning om att politiker måste hålla sina löften och angriper sedan denna fantasi som du skapat. Detta är oseriös debatt-teknik.


Ja det är en fin tanke men den fallerar när representanterna inte längre representerar folket utan istället agerar efter sin egen agenda. Makt korrumperar alltid på sikt och därför kan ett system bara fungera under en begränsad tid och nu har bäst före datumet passerats.

Att höja spärren förstärker bara de befintliga makthavarnas makt och gör det än svårare för nya partier att bildas när de gamla har blivit korrumperade. Hur mycket jag än vill att L och MP åker ut kan jag därför aldrig försvara att spärren höjs utan jag vill att folket ska få mer och inte mindre makt.

Jag skrev heller inte att USA är ett föredöme men jag skrev att få "demokratiska" länder har ett så dåligt system som Sverige så det kan inte direkt bli sämre än vad vi har idag om vi inte inför ren diktatur. I USA får de åtminstone välja vem som ska leda landet men det får vi i Sverige inte göra. Men som sagt, vi borde inte nöja oss med ett lite bättre system, vi borde kräva verklig demokrati och då är det direktdemokrati som gäller.

Poängen är att även om de kohandlade (som jag också skrev) så presenterade alliansen en gemensam politik som de lovade väljarna. Det är någonting helt annat än att Reinfeldt likt Steffe skulle ha lovat KD sänkt skatt och C höjd skatt. Partierna presenterade olika politik som den egna, men gav gemensamma löften till väljarna.