Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Då det inte funkar av någon anledning att infoga länkar från sajten fick jag ladda upp bilden.
https://www.bildtagg.se/file/4x0qd71ddfyup4gc6hja3u8n

Roy Spencer har haft fel om det mesta, det är märkligt att någon fortfarande lyssnar på honom.


Climate Misinformation by Source: Roy Spencer
Climate misinformation by source: Roy Spencer (skepticalscience.com)

Analyser visar att värmeböljan i Nordamerika förvärrades av klimatförändringarna.

N. America heat wave 'virtually impossible' without climate change: study

A record-breaking heat wave that hit the western United States and Canada at the end of June would have been "virtually impossible" without human-caused climate change, according to an analysis by a group of leading climate scientists.
The World Weather Attribution group said that global warming, caused by greenhouse gas emissions, made the heat wave at least 150 times more likely to happen.
…

"There's absolutely no doubt that climate change played a key role here," Friederike Otto, a climatologist at the University of Oxford said during a press conference discussing the findings.

N. America heat wave 'virtually impossible' without climate change: study (yahoo.com)

Om du sett mitt senaste inlägg visar även NCAR/NCEP en juniavvikelse på 0,0 enligt perioden 1981-2010, alltså blev årets juni den 13:e varmaste och inte 4:e

Spencers mätningar är genomgående avvikande från de andra. Snart kommer NOAAs sammanställning av juni och de kommer troligen med liknande resultat som Copernicus.

Av någon outgrundlig anledning tror du på den som avviker när det handlar om mätdata och vetenskap. Mycket besynnerligt.

https://www.bildtagg.se/file/4x0qd71ddfyup4gc6hja3u8n

Den här är inte från spencers mätning, ett värde på 0,0c avvikelse.

Du argumenterar på ett märkligt sätt här.

Du har hittat en modellbaserad omberäkning utförd enligt vissa premisser som Karsten Haustein har publicerat. För dom givna premisserna, just för månaden juni 2021 så råkar just denna omberäkning stämma överens med UAHs månadsmedelvärde för juni 2021.

Det förefaller du tolka som ett "bevis" för att UAHs data, som vi alla vet är felaktiga, är korrekta. Hur tänker du då?

Här är motsvarande månadsmedelvärden för den senaste 12-månadersperioden före juni 2021 från KH, jämförd med UAH, Copernicus, RSS, HadCRUT5 och GHCN.

Vad är din förklaring till varför UAH och KH (@T62, 18z) stämmer så dåligt överens, utom just för juni 2021?

Karsten Hausteins omberäkning @T62, 18z kallar jag KH nedan (och ovan).


Något som gör jämförelsen av dessa värden än mer meningslös är att dom relaterar till olika referensperioder.
KH: 1981-2010
UAH: 1991-2020
Copernicus: 1991-2020 (finns också 1981-2010 för den som önskar)
RSS: 1978-1998 för TLT, TTT, TMT, TTS and TLS
HadCRUT5: 1961-1990
GHCN: 1900-1999

Innan man jämför dom måste dom räknas om till samma referensperiod. Jag önskkar att alla temperaturserier räknades om till att relatera till förindustriell nivå, alternativt till 1800-talets andra hälft. Ett par svårigheter med att göra detta är att flera dataset har data bara från 1979 och framåt och att osäkerheten för 1800-talets temperatur är betydligt större än det som nu uppmäts. Undantaget UAH som är behäftad med ett betydande, känt, fel. Fortfarande.

http://www.karstenhaustein.com/climate.php

Vad är det väsentliga här?
Som jag ser det är det mest väsentliga trenden för den globala uppvärmningen, ur klimasynpunkt, dvs. sett över ett tillräckligt långt tidsintervall så att:
– Stokastiska variationer från kortare perioder, såsom något eller några enstaka år, elimineras.
– Intervallet är tillräckligt långt för att det ska kunna ses som en trend, ur klimatsynpunkt.

Trenderna (för dom senaste ca 42 åren) är dessa.
UAH: 0,14°C/årtionde
Copernicus: 0,21°C/årtionde
RSS: 0,215°C/årtionde (TLT v4.0)
HadCRUT5: ≈0,20°C/årtionde
GHCN: ≈0,195°C/årtionde

Därför är data från UAH felaktiga
UAH avviker. Därför att deras beräkningsmodell innehåller ett viktigt känt fel.
Felet upptäcktes 2017.
Det finns mer att läsa om felet här. Texten rekommenderas varmt.

Major correction to satellite data shows 140% faster warming since 1998
https://www.carbonbrief.org/major-correction-to-satellite-data-shows-140-faster-warming-since-1998

Det är en gåta varför UAH väljer att inte korrigera sin beräkningsmodell när den innehåller ett betydande och nu väl känt fel. Eller kanske inte? Kanske skulle fossilindustrin dra in sitt stöd till Spencer/Christys verksamhet om den likt alla andra sammanställningar av den globala medeltemperaturen visade att det är mer bråttom att minska koldioxidutsläppen än vad Spencer/Christy gör gällande att det är? Ett budskap som Spencer/Christys tycker fossilindustrin om, vill ha och betalar gärna för.

Här finns ytterligare information om fel i UAH-data.

More errors identified in contrarian climate scientists' temperature estimates
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/11/more-errors-identified-in-contrarian-climate-scientists-temperature-estimates

One satellite data set is underestimating global warming
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/mar/25/one-satellite-data-set-is-underestimating-global-warming

More errors identified in contrarian climate scientists' temperature estimates
https://skepticalscience.com/more-errors-identified-uah.html

A Comparative Analysis of Data Derived from Orbiting MSU/AMSU Instruments
https://journals.ametsoc.org/view/journals/atot/34/1/jtech-d-16-0121.1.xml

–

Det är ett långt inlägg. Vad är det du påstår?

Ska vi inte ta och diskutera den Tyska katastrofen med Die energiewendung.

Utsläppen av växthusgaser för var producerad kwh ligger väl runt 20 -30 ggr den Svenska.
Elpriserna har skenat och miljön förstörs trots stora satsningar på vind och solel. Eller kanske därför.

Ser att det finns många som förespråkar att Sverige ska göra samma idiotresa.
Hur kan ni förespråka något så idiotiskt?

Humanlife, lasternassumma etc. Varför ska Sverige förstöra en väl fungerande elförsörjning för att ersättas med väderberoende elproduktion som ger mer utsläpp och högre kostnader.

Varifrån ska elen komma när det inte blåser? Kan ni svara på det?
Humanlife och lasternassumma.

Kina bygger fortfarande ut kolkraften storskaligt.

Du har räknat fel (igen). Trenderna för 42-årsperioden 1979-2020 är


Beräknade med minsta kvadrat-metoden.

Data:

UAH: https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
Copernicus: https://climate.copernicus.eu/sites/default/files/ftp-data/temperature/2021/06/ERA5_1991-2020/ts_1month_anomaly_Global_ERA5_2T_202106_1991-2020_v01.csv
RSS: http://images.remss.com/msu/graphics/TLT_v40/time_series/RSS_TS_channel_TLT_Global_Land_And_Sea_v04_0.txt
HadCRUT: https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT5.0Analysis_gl.txt
NOAA: https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/all/5/1880-2021/data.csv

Om du följer dialogen som föregick inlägget så blir det (förhoppningsvis) uppenbart.

Copernicus – En seriös källa när det gäller den globala medeltemperaturen
Skribenten humanlife refererade i tråden till Copernicus information om den globala medeltemperaturen. Copernicus är en välrenommerad källa som är fri från kopplingar till religös fanatism, fossilindustrin eller fossilindustrins lobbyorganisationer.

UAH – En opålitlig källa med betydande fel i sin beräningsmodell
Skribenten Faronstream svarade på inlägget genom att uttrycka skepsis mot den välrennomerade källan och istället referera till UAH/Christy/Spencer, som vi vet använder en beräkningsmodell med betydande fel. UAH används inte som källa i seriösa sammanhang sedan det för några år sedan blev uppenbart att dom vägrar att rätta felen i sin beräkningsmodell. Fortfarande refererar vetenskapsförnekare och fossilindustrins lobbyorganisationer Heartland och GWPF ofta till UAH.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

UAH bör inte refereras till – Eftersom dom publicerar felaktiga data
Jag påpekade för Faronstream det olämpliga i att använda UAH som källa.

Kan man bevisa att fel är rätt genom att peka på ett annat fel?
Ungefär så försökte då Faronstream göra. Han letade upp en specifik omanalys som Karsten Haustein publicerat och som baserats på data från NCEP där just månaden juni 2021, med vissa beräkningspremisser, råkade stämma överens med juni-data från UAH. Han hävdade att han därigenom bevisat att data från UAH var rätt eftersom det med en omräkning av data från NCEP enligt vissa förutsättningar gick att få samma resultat som det från UAH. Eftersom det anses att den långsammare uppvärmning, som UAH felaktigt räknar fram, gynnar försäljningen av fossila bränslen.

Om det fanns någon substans i Faronstreams påstående så borde väl rimligtvis överensstämmelsen inte bara gälla juni 2021?

Så var det dock. Vilket framgick tydligt av mitt inlägg som du tyckte var svårt att förstå. Se tabellen där bl.a. data från Karsten Haustein kan jämföras med data från UAH.

Av inlägget framgår också att Karsten Hausteins data inte är relaterade till samma referensperiod som UAH. Vilket gör jämförelsen ännu mer meningslös.

Det finns ett antal seriösa källor som publicerar data om den globala medeltemperaturen
Varför skulle då någon vilja använda en källa med betydande och kända fel?

Här är några av dom seriösa källorna.
– Copernicus
– RSS
– HadCRUT5
– GHCN/NOAA

–

Tack för att du visar att UAH presenterar uppenbart avvikande och felaktiga data!
Tack för att du tog dig tid att räkna! Som kanske framgick av mina "≈"-tecken hade jag (lite slarvigt) gjort överslagsberäkningar avseende HadCRUT5 och NOAA/GHCN.

Det finns flera detaljer som man kan ha åsikter om när man gör sådana här beräkningar. Jag anser t.ex. att man bör anpassa till årsmedelvärden eftersom det finns säsongsvariationer i den globala medeltemperaturen. Att t.ex. börja med andra halvåret 1979 och avsluta med första halvåret 2021 kan bli missvisande. Det kan vara värt att tänka på när det gäller, inte minst, satellitdata.

Om man t.ex. minsta kvadrat-anpassar årsmedelvärden från NOAA/GHCN för perioden 1980-2020 så får man:

y = c + 0.01789 * x

där x är år, y är den globala medeltemperaturen och c en konstant.

dvs. att trenden är att ökningen är 0,18°C/årtionde (med två decimaler).

Sammanfattningsvis...
Sammanfattningsvis kan man säga att den globala uppvärmningen nu under ca 40 år pågått med ca 0,20 ± 0,02°C per årtionde. Noggrannheten motiverar knappast mer än två decimaler.

–