Skandiamannen

Nej objektivt sätt är det helt säkerställt genom AK:s vittnesmål, att du är för autistisk för att kunna läsa mellan raderna förändrar inte fakta

Objektivt är det en ren gissning att han har fel om samtalet.

Eftersom AK inte använder ord som bekräftar att han har fel. Det finns inte heller något i förhör med AK där hon berättadee om hur mötet med SE gick till.

Jämför med om någon fått berättat för sig om enorma mängder olika narkotikapreparat. Och denne någon säger "han berättade om knark", utesluter det att personen pratade om flera olika preparat?

Hsr du någonsin fört ett samtal?

Trevlig semester och allt där allt är ett meningslöst tilläggsord som typ liksom och alltså men det betyder i korthet att dem önskade honom trevlig semester thats it annars skulle hon aldrig uttryckt sig så, du behöver nog föra fler samtal om du inte förstår en så basic sak.

Ja, om frågan hon svarade på hade varit "Vad pratade med SE om så hade det du säger kunnat vara sant. Men nu är det inte det hon pratar om. Hon förklarar varför SE var där med de där orden. Det är det som är frågan från polisen och avsikten från AK.

Det är också rätt konstig specifik längd maxtid du har för att hälsa på nån.

Det är semestertider nu. Jag träffade på en kollega på affären häromdagen, jag hälsade honom trevlig semester. Jag tror det tog 3-4 minuter.

När jag själv går på semester går jag till nyckelpersoner och hälsar trevlig semester. Blir några minuter på varje.

Du kanske aldrig har haft ett jobb?

Haft åtskilliga jobb, då hade hon sagt " vi pratade med honom, hälsa honom trevlig semester med mera. Nu uttryckte hon tydligt att de bara önskade honom trevlig semester. Det betyder samma oavsett vad polisen frågade och inte frågade

Ok. Så om frågan hade varit" när ni pratade med SE i åtta minuter, hur avslutade ni då samtalet"? Då hade svaret "vi hälsade honom trevlig semester och allt" betytt att de inte haft ett samtal? För att citera dig "det betyder samma oavsett vad polisen frågade". Hahaha, sluta trolla nu.

Objektivt sett så utesluter AK inget samtal.

Du har en konstig hjärna som tolkar "å allt" som "å inget mer". Raka motsatsen. Otroligt. Men det är inte den frasen som är min poäng. Det är det faktum att inget i helheten eller ordvalen utesluter ett samtal

Ok, ingen fara. Jag länkar väl till den aktuella bloggen igen då, så att vi åtminstone kan vara överens om vilken text vi pratar om:
(FB) Skandiamannen

Vad det handlar om här är alltså att några av er (bl.a. du själv, MOPspanaren, LL, TP och åklagaren) menar att SE skall ha sett Lars J där inne i gränden, medan andra (som t.ex. jag och den här bloggaren Renvall som jag envist länkar till) är skeptiska till det här, och menar att det inte finns några sakliga grunder överhuvudtaget för att göra ett sådant antagande.

Exakt allt det som du och åklagaren m.fl. menar talar för att SE skall ha sett Lars J i gränden har ju här (om du nu faktiskt har orkat läsa bloggen jag länkar till) fått andra och helt naturliga förklaringar. Så frågan är väl då vad som efter den här sågningen återstår av dina och åklagarens "argument" för att SE skall ha sett Lars J i gränden.

Oavsett så är inte UtsikterInsikter av Lars Renvall "fri från motsägelser"...
Ser man inte motsägelserna så kanske man kan få för sig att den är sannolik.

Det är mer en önskan att ha funnit något nytt. Detta behöver dessutom förklaras i två långa avsnitt på bloggen.
Samma typ av människor som köper TP's 30 kapitel månne? (fri från motsägelser, enkel att ta till sig)

Ok nu börjar du närma dig att svara på frågan varför din teori är mer rimlig. Att det inte finns saklig grund att säga han beskriver LJ. Detta antyder att det finns sakliga grunder att han beskriver en GM han hört om på nyheterna 04:00. Nu saknar vi bara att du påpekar dessa sakliga brister och sakliga grunder. En liknelse: Vi har försökt få dig att förklara vad du har för delar att skriva med och du har envisas med att säga att du har ett system, nu har du iaf sagt att du har ett alfabet, då saknar vi vara själva bokstäverna.

Vilka av de saker jag menar talar för att SE sett LJ har fått naturliga förklaringar och vad är dessa förklaringar?

Ja, exakt. Det är väl ungefär som om ni nu skulle påstå att SE minsann har sett Harry Schein eller vem som helst annars där inne i gränden. Då är det ju i även i det fallet upp till er själva att visa på det sakliga stödet för detta ert antagande, snarare än för oss skeptiker att visa på stöd för att någon sådan iakttagelse inte har gjorts:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Russells_tekanna

Är det verkligen som att säga att han sett Harry Schein i gränden?

Ponera att SE de facto sagt att han såg Harry Schein i gränden och det sen visar sig att Harry Schein var i gränden. Är det i då inte ganska troligt att han sett Harry Schein i gränden?

Jag hävdar att det finns sakligt stöd, jag har berättat om vad det sakliga stödet är. Du däremot hävdar att det inte finns sakligt stöd men vägrar säga vilket sakligt stöd du menar saknas. Och du vägrar säga vad det är finns sakligt stöd för att SE beskriver GM från nyheterna - något som är upp till dig att ge oss, om vi ska tro vad du nyss skrev.

Både när det kommer till teorin att SE beskriver LJ och teorin att SE beskriver GM så är det du som tror saker som du vägrar försöka bevisa. Så den där tekannan bör du läsa på.

Ja, vem vet. Kolla om Schein brukade ha mörkblå täckjacka, och upprullad stickad mössa (med eller utan skärm).