Skandiamannen

Vilken uppgift man än tar fasta på så finns det i stort sett alltid minst en uppgift som motsäger den. Detta gäller oavsett vem man analyserar mot GM och fungerar dåligt som argument mot SE-teorin. Detta löser man genom att hålla båda möjligheterna öppna. Säger ett vittne rock och ett annat vittne jacka så håller man öppet för båda möjligheterna. Då går man inte bort sig.

Vi har nog gaggat färdigt oavsett. Det spelar ingen roll hur trovärdigt något beskrivs du avfärdar det kategoriskt ändå.

Det du nu efterfrågar är en trovärdig förklaring till att SE är både grandman och NFs efterföljare. Jag gör ett försök. SE är vid Grand och iakttar familjen. Avbryter sitt planerade attentat och återvänder raskt mot Skandia ungefär samtidigt som LOP börjar gå söderut. Han håller en något högre hastighet än LOP och tar in på tvärgatan norr om Skandiahuset ungefär ca 30 sek före LOP har nått fram till Sari. Han går i rask promenadtakt ner på luntmakarfatan och genom huset. Stämplar ut och växlar några korta ord med makarna innan han går ut och vänder norrut. Samtidigt har makarna stannat till lite vid Sari men utanför La Chateri ungefär möter SE dem och börjar följa efter dem söderut o.s.v.

Allt detta är möjligt. Det är inte vad jag själv tror har skett, men det är ett tänkbart scenario. Innvändningarna är väl att:
1: det finns flera vittnesmål angående en efterföljande man. Om SE skyndar neråt på egen hand måste man bortse från de vittnesmålen. Ja det måste man vilket sänker hur trolig SE är som efterföljare.

2: LJ ser ingen man framför sig på gatan söderut. Men SE kan ligga ca. 1 minut före LJ tidsmässigt i detta scenario.

3: längden på samtalet med väktarna. Har diskuterats i oändlighet och allt mellan 0-4 minuter får anses vara troligt.

4: Varför vänder SE norrut igen? Kanske för att få sig en sista glimt av LOP på andra sidan gatan, eller för att gå mot nattbussen.

5: ingen har observerat en springande man. Här kan jag säga att det är extremt stor skillnad på raskt promenadtempo och normalt gångtempo. 1,5 m/s kontra 1 m/s ger ca. 35 sekunder kortare tid per 100 meter.

Detts är i grova lag ett tänkbart scenario med SE som grandman och efterföljare. Om SE förutsätts vara GM anser jag at det finns en viss, inte oväsentlig, sannolikhet för att han också har varit grandmannen. Men jag sätter en större sannolikhet på att han isf inte har varit där och en större sannolikhet totalt sett på att SE inte är GM. Men att utesluta dessa möjligheter som du/ni vill göra hänger jag inte med på.

Det som är den avgörande skillnaden med den här teorin är alltså att den går ut på att SE inte ens skall ha sett någon i gränden. Jag tror att det är just det här som gör att teorin kan vara lite svår att förklara, eftersom man måste försöka tänka på ett nytt och helt annat sätt. Som tur var hittade jag alltså den här bloggen sedan, och där förklaras det mycket bättre än vad jag lyckades med:
(FB) Skandiamannen

Det finns några saker här som jag tänker mig att det nog kan ha gått till på ett lite annat sätt än just som bloggaren beskriver det, men det är överkurs. Själva grundidén i den här teorin tror jag alltså är helt rätt. Sedan är det också några moment där som jag inte riktigt hänger med i, som t.ex. det han skriver om Grand. Jag skall läsa på lite om det nu.

Ursprungsplanen där är ju riktigt smart i så fall. Det perfekta brottet. Kanske det är något skumt ändå med den där dörren på baksidan som enligt väktarna stod öppen/olåst. Sedan det här med att han avbröt det första försöket, det kan ju också ha haft att göra med att MP och hans flickvän såg ut att göra sällskap med makarna P. Sedan när han kom ut igen efter utstämplingen var de ensamma, och då slog han till.

Att bakdörrarna på Skandia var öppna mellan 22.35 och 23.23 är onekligen ett märkligt sammanträffande.

Nej håller med om att det inte är ett faktum men jag tycker att det är mest sannolikt att GM springer nedför David Bagares och mest sannolikt GM som YN ser.

Det känns som att teorin om att det är någon annan är konstruerad just för att det inte ska vara GM som YN ser. Man vill avlägsna hennes vittnesmål och konstruerar därför en teori som möjliggör det. Exakt samma sorts teori finns ju för att avskriva LJs vittnesmål. Det finns några (särskilt de som tror på CP som GM) som torgför att den verklige GM (CP) tar av norrut på Luntmakargatan och någon annan (i vissa teorier SE) springer rakt fram samtidigt.

Båda dessa teorier är möjliga. Men är de sannolika? Det blir lite som Draifos envisa teori om att SE inte har sett LJ. Det är möjligt, men det finns inget som pekar mot att det är mer sannolikt än att SE har sett LJ.

Om det inte är GM så är det antingen en ljusskygg person som undviker polisen, eller en förbipasserande som blir rädd och flyr från GM. Jag tycker inte att YNs beskrivning passar särskilt bra på någon av dessa. Mannen uppvisar lite för mycket desperation/panik. En ljusskygg knarklangare som ser lite blåljus dyka upp neråt Sveavägen avlägsnar sig väl lite smidigt utan att dra uppmärksamhet till sig. Någon som blir rädd för GM lugnar väl sig när den har slängt några blickar över axeln och ser att GM har vikit av.

Jag vill inte utesluta möjligheten att det är någon annan som YN ser. Men håller det för högst sannolikt att det är GM som både hon och LJ ser.

Om något helt annat:
Jag vill också hävda att det är större sannolikhet att NFs efterföljande man är GM än att IMs dekorimaman är det. Jag anser att sannolikheten för att AB är dekorimamannen är extremt stor. Men att han nära omöjligen kan vara efterföljaren. Jag har också svårt att tro att efterföljaren och dekorimamannen är samma person.

Jag förstår teorin utan problem, och det har jag sagt flera gånger. Det jag bett dig om tio gånger är att motivera varför du tycker det är mer sannolikt att SE beskriver en GM än att han beskriver LJ.

Du säger du gillar teorin om att SE beskriver GM bättre? Varför? Det är två teorier mot varandra där du klart tar ställning för den ena - helt utan motivation.

Du kan inte missförstå vad jag ber dig om. För då har du allvarliga problem att tolka ord.

Vilken uppgift man än tar fasta på så finns det i stort sett alltid minst en uppgift som motsäger den. Detta gäller oavsett vem man analyserar mot GM och fungerar dåligt som argument mot SE-teorin. Detta löser man genom att hålla båda möjligheterna öppna. Säger ett vittne rock och ett annat vittne jacka så håller man öppet för båda möjligheterna. Då går man inte bort sig.

Vi har nog gaggat färdigt oavsett. Det spelar ingen roll hur trovärdigt något beskrivs du avfärdar det kategoriskt ändå.

Det du nu efterfrågar är en trovärdig förklaring till att SE är både grandman och NFs efterföljare. Jag gör ett försök. SE är vid Grand och iakttar familjen. Avbryter sitt planerade attentat och återvänder raskt mot Skandia ungefär samtidigt som LOP börjar gå söderut. Han håller en något högre hastighet än LOP och tar in på tvärgatan norr om Skandiahuset ungefär ca 30 sek före LOP har nått fram till Sari. Han går i rask promenadtakt ner på luntmakarfatan och genom huset. Stämplar ut och växlar några korta ord med makarna innan han går ut och vänder norrut. Samtidigt har makarna stannat till lite vid Sari men utanför La Chateri ungefär möter SE dem och börjar följa efter dem söderut o.s.v.

Allt detta är möjligt. Det är inte vad jag själv tror har skett, men det är ett tänkbart scenario. Innvändningarna är väl att:
1: det finns flera vittnesmål angående en efterföljande man. Om SE skyndar neråt på egen hand måste man bortse från de vittnesmålen. Ja det måste man vilket sänker hur trolig SE är som efterföljare.

2: LJ ser ingen man framför sig på gatan söderut. Men SE kan ligga ca. 1 minut före LJ tidsmässigt i detta scenario.

3: längden på samtalet med väktarna. Har diskuterats i oändlighet och allt mellan 0-4 minuter får anses vara troligt.

4: Varför vänder SE norrut igen? Kanske för att få sig en sista glimt av LOP på andra sidan gatan, eller för att gå mot nattbussen.

5: ingen har observerat en springande man. Här kan jag säga att det är extremt stor skillnad på raskt promenadtempo och normalt gångtempo. 1,5 m/s kontra 1 m/s ger ca. 35 sekunder kortare tid per 100 meter.

Detts är i grova lag ett tänkbart scenario med SE som grandman och efterföljare. Om SE förutsätts vara GM anser jag at det finns en viss, inte oväsentlig, sannolikhet för att han också har varit grandmannen. Men jag sätter en större sannolikhet på att han isf inte har varit där och en större sannolikhet totalt sett på att SE inte är GM. Men att utesluta dessa möjligheter som du/ni vill göra hänger jag inte med på.

Denna bild florerade tidigare.
Är dock osäker på ur bra färgerna verkligen återspeglas av dessa bilder.
https://imgur.com/a/OuN7otH

Ho:s trovärdighet är noll, han minns ju uppenbarligen helt fel om när han har pratat med SE alternativt begår brottet att försöka ge honom falskt alibi, då kan man ju inte tillskriva hans uppgift om blå jacka något värde heller

Det är ingen enkel teori, och det innebär väl lite av ett paradigmskifte om den är riktig. Den är långt ifrån så enkel och lättbegriplig som ditt och åklagarens m.fl. korta konstaterande att SE har sett Lars J i gränden (detta kanske eftersom han senare kan beskriva Lars J "perfekt").

Efter att jag nu har försökt svara på dina återkommande frågor en längre tid har det mer och mer börjat kännas som att försöka förklara evolutionsteorin för en kreationist, och det slutar alltid med käbbel. Därför vill jag inte längre gå in i de här ändlösa "debatterna" med dig, utan nöjer mig alltså med att hänvisa till teorin så som den har lagts fram på bloggen jag länkade till.

Jag har inte en enda gång bett dig förklara teorin. Jag har bett dig förklara varför din teori är mer sannolik än teorin att SE beskriver LJ. Du anser att den är mer sannolik, varför?

Du kan säga att det bara är en känsla. Jag har ju förklarat varför jag anser att det är mer sannolikt att SE såg LJ, varför kan inte du åtgälda tjänsten?

Förresten, om du vill använda itdemokrati som källa så kan du ju kolla upp andra saker på itdemokrati. Bilden från mordplatsen som han påstår är SE, rösten från LAC- bandet som är SE. Ett par grejer där itdemokrati motsäger att SE är GM. Rena gissningar utan trovärdighet. Precis som detta med att SE beskriver GM.

Itdemokrati är bra för att hitta dokument, slutledningarna imponerar inte lika mycket.

Fast det är ju inte alls någon "itdemokrati" jag länkar till, utan till en helt annan blogg. Det här bekräftar väl det man kanske anade, att du nog är mer ute efter att käbbla än att läsa och ta till dig ny information. Du har alltså inte ens klickat på länken jag nu har gett dig flera gånger.