Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Det är ju en kvinna i en dokumentär från 2002 som säger precis samma sak. Hon reste sig upp

Man får skilja på att förskeppet som är både högt och brett kan sett sig ”resa sig” över en skräckslagen överlevare i vattnet även om det ligger delvis under vatten och att fartyget skulle ställt sig upp ”som ett kyrktorn”, vilket var citatet i ett tidigare inlägg av Dianthus.

Det senare är en fysisk omöjlighet eftersom djupet bara är ca 80 m och Estonia är ca 155 m lång. Min personliga teori är att överlevande kan ha blandat sina egna minnen med filmbilder de sett från t.ex. torpederade WWII-skepp som ofta sjunker på det sättet när de knäcks på mitten. Fel är det under alla omständigheter.

Iof. Sen får man även tänka på trauma spelar en stor roll och att det hände på natten i en hård storm. Panik, vågor, trauma, storm och överlevnadsinstinkt kan påverka hjärnans uppfattning. Psykologi

Jo, det är ju det. Du ställde frågan för ett par månader sedan och jag ställde därför upp det mekaniska problemet med resultatet att fören inte kan resa sig över ytan om aktern vilar på botten. Om det hade varit djupare så hade fartyget kunnat ställa sig vertikalt, det är t.o.m. det enda kvasi-stabila tillståndet (medan hon sjunker neråt), men eftersom djupet bara är ca 80 m går det inte.

Ett sätt att förstå detta är att inse att luftbubblans centrum måste ligga längre fram än masscentrum. Om vi lyfter fören över vattenytan hamnar den nödvändiga luftbubblan längre akterut vilket minskar dess upprätande moment. Samtidigt kan inte luftbubblans andel av volymen under ytan bli för stor, för då sjunker ju inte fartyget.

Edit:
ytterligare ett sätt att förstå detta är att betrakta lägesenergin. När väl aktern tagit i botten, vilket inträffar vid ca 30 grader trim, så kan inte fören resa sig eftersom det skulle innebära att fartygets masscentrum flyttades uppåt och då måste vi tillföra energi (pumpa in luft i skrovet under ytan!).

Edit2:
det återstår att slå fast vad som kan hända under det transienta tillståndet innan aktern slår i botten. Eftersom fartyget med större havsdjup förmodligen skulle ställa sig vertikalt, så vill jag inte utesluta att fören skulle kunna resa sig något i detta skede. Men det sker då med mindre än 30 grader lutning från havsytan/botten så det är knappast ett kyrktorn vi talar om!

Farbror_Barbro's principer, Arhimedes principer + schampoflaskan och badkaret.
Förhytterna fylldes med vatten först, därför sjönk hon med fören först, alla vittnen
som har sett något annat ljuger enl. Farbror_Barbro.
Fri tolkning av Farbror_Barbro's händelseförlopp.

Bernoullis ekvation kan jag hänga med på men de här slutsatserna rimlighet har jag svårt att bedöma.

Betor inte en hel del på vad man menar med termen ”kyrktorn” som ju inte är direkt vetenskapligt preciserad?

Jag har försökt leta jämförelser lite och hittade det här: https://www.sjofart.ax/nyheter/spokvraket-gackar-bargarna/

Fartyget sjunker på 60 meters djup så där och sjunker med aktern före. Stäven sticker uppenbarligen upp i luften.

Är det inte något sådant överlevarna syftar på? Om det handlar om ett kyrktorn kan diskuteras, men det är ett dramatiskt tillstånd i slutskedet av att båten försvinner under ytan.

Jo, det låter rimligt. Denna tanker var dock 93 m lång så om djupet var 60 m kunde vinkeln bli ca 45 grader. Estonia var 155 m och djupet ca 80 m blir motsvarande vinkel ca 30 grader om aktern är i botten.

Eftersom TdF verkar avgjort och det är uppehåll i Euro 2020 så har jag tittat vidare på fallet med fartyg som sjunker med aktern först och framförallt frågan hur mycket som kan sticka upp. Man måste då låta fartyget ha ett ändligt tvärsnitt och volym (L x B x D) och djupgående d, och får uttryck från kraft- och momentjämvikt som beror på hur stor del av aktern som vattenfylls. Beräkningarna blir lite knepiga eftersom ”luftbubblans” form beror på fartygets trim (lutning akterut). Även om man förenklar och antar att denna bubbla är triangulär i tvärsnitt så får man en 4:e gradsekvation.

Men ett enkelt resultat framgick:
om fartyget är långt (L>> D) så kommer fören att komma upp ur vattnet när L/4 av fartyget vattenfylls akterifrån (kanske uppenbart för några?). Vinkeln a ges då approximativt av
tan(a) ~ 32/9 d/L
Om vi stoppar in värden för Estonia (d ~ 5 m, L = 155 m) så får vi a ~= 6 deg.

Jag återkommer om jag hittar ett trevligt uttryck för maximal vinkel för det fritt flytande fartyget…

Jag antar det är ingenjörers livsuppgift att komma med beräkningar när andra drar liknelser… 😉

”Som ett kyrktorn”- jag tror snarare han menar att fören pekade rakt upp i luften. Inte nödvändigtvis att det var 70 meter av fartyget som syntes, rakt upp som ett kyrktorn… Men kanske 5 meter? Rimligt? Tänk toppen av av ett kyrktorn, typ spiran.

Kikade på dokumentären igen. Kalla
mig känslokall och oförstående! Men jag fick något emot han som ville få upp sin fru ur båten. Jag förstår frustrationen och sorgen, men på samma gång tycker jag att det är egoistiskt gentemot dom andra anhöriga som har sina bekanta där nere.

Jag sympatiserade mer med norrmannen som har sin son kvar i Estonia.

Det där har varit ett problem från början. Det finns en högljudd, kanske majoritet, som velat bärga fartyg och/eller kroppar. Men du har också en anselig grupp, kanske en minoritet, som vill låta saker och ting bero, t.ex. Jonathan Lindström som var uppe i tråden för ett par veckor sedan. Han blev hotad med trakasserier av ordförande i en anhörigförening när han framförde sin åsikt. Så om man hade tillfredställt en grupp men bärgning av kroppar i vraket, så hade andra fått sin anhörig framgrävd ur en hög med 30-40 ruttnande lik och bråte, något de kanske fasade för. Ibland finns det inga bra lösningar.

Det där har varit ett problem från början. Det finns en högljudd, kanske majoritet, som velat bärga fartyg och/eller kroppar. Men du har också en anselig grupp, kanske en minoritet, som vill låta saker och ting bero, t.ex. Jonathan Lindström som var uppe i tråden för ett par veckor sedan. Han blev hotad med trakasserier av ordförande i en anhörigförening när han framförde sin åsikt. Så om man hade tillfredställt en grupp men bärgning av kroppar i vraket, så hade andra fått sin anhörig framgrävd ur en hög med 30-40 ruttnande lik och bråte, något de kanske fasade för. Ibland finns det inga bra lösningar.