Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. (2020-09-24)

Jag läst att du anser det, men svara helt ärligt nu Dianthus. Skulle din åsikt på något vis förändras om ett föremål visats upp och hävdats vara "föremål 2" som bärgats och komma från Estonia eller skulle du inte likafullt misstänka att fyndet var falskt?

Babordssvängen grundar JAIC som sagt på vittnesuppgifter samt bedömning av fartygets uppträdande i rådande situation. Bogvisirets position är fastställd till att befinna sig innan där babordssvängen inleddes.
Menar du att Estonia inte kan ha rört sig enligt JAIC's hypotes om "föremål 2" inte är en del från Estonia?
Varför skulle frånvaro av "föremål 2" förändra positionen för var bogvisiret ramlade av samt JAIC's bedömning gällande att och Estonia girade babord efter att visiret ramlat av?

Svara gärna på huvudfrågan också och helst inte med en motfråga:
Tror du JAIC skulle kommit till annan slutsats gällande Estonias rörelser under haveriförloppet om föremål 2 inte hittats/inte tillhörde Estonia?

Kommer inte läsa den, men länka relevanta originaldokument om det är någon detalj eller vittnesmål du vill diskutera.

MIsstänkte inte Rockwater att det var Andresson som låg kvar på bryggan med skotthål i huvudet?

Varför skulle jag misstänka att beviset var falskt, om det hade plockats upp?

Frånvaro av föremål nummer två innebär att Estonia inte befunnit sig i det område där visiret hittades. För att kunna tappa visiret på visirets fyndplats och sedan komma till vrakplatsen måste ju Estonia ha gjort babordssvängen JAIC antar att hon gjort. Och föremål nummer två ska alltså vara beviset för denna sväng.

Om JAIC funnit att föremålet inte tillhörde Estonia så antar jag att de i enlighet med god akademisk sed gnuggat geniknölarna än hårdare, förhört vittnen mer ingående och möjligen kommit till en annan slutsats.

Eftersom övriga fartyg den natten plottades så bör även Estonia ha plottats. Vi vet inte ens vilken väg hon kom till platsen för haveriet.

Så du menar att det finns en radarplot med Estonias rutt under natten som hemlighållits under 26 år? Tycker du att det verkar rimligt att Utös radarstation lämnar ut en plot på Mariella och Europas rörelser under natten till JAIC men hemlighåller att man plottat Estonia under natten redan innan 01:40? (se t.ex. http://www.itdemokrati.nu/msestoniaeng/HSVA_english.pdf Fig. 4. Notera även att plotten är handritad). Eller menar du att JAIC fått denna information, utelämnat den i sin slutrapport och kustbevakningen på finska Utö aldrig sagt något?

Jag skulle kunna förstå ditt resonemang om det fanns någon som helst indikation om att Estonias rutt under haveriet var känd av någon, men det gör det ju inte.

Tröttsamt när det kommer en motfråga med vändande post istället för ett seriöst svar...
Du har uttryckt tvekan om föremål 2 ens existerar och verkar vara av åsikten att bogvisirets fyndplats är fabricerad och därför bad jag dig svara ärligt på om din åsikt på något vis skulle förändras om ett föremål visats upp och hävdats vara "föremål 2" som bärgats och komma från Estonia eller om du då skulle misstänka att fyndet var fabricerat?

Varför kan inte visirets fyndplats vara densamma i frånvaro av "föremål 2"?
Varför kan inte samma babordssväng och av JAIC uppskattade rutt till fyndplatsen vara densamma även i frånvaro av "föremål 2"

Citera var i JAIC's rapport du läser att JAIC säger att "föremål 2" är beviset för denna sväng?

Du håller alltså med om att JAIC skulle ha kunnat komma till samma slutsats om Estonias babordsgir och rutt tills hon sjönk även utan stöd av "föremål 2"?

Jag gjorde lite överslagsberäkningar på detta för ett par månader sedan:
(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20
(FB) Nya uppgifter om Estonia - hål midskepps. 24/09 - 20

Dessa förenklade beräkningar antar att fartyget består av en ”linje” med massa och volym så att den flyter. I korthet beror resultatet på hur mycket flytförmåga fartyget har per enhetslängd (eller om man så vill kvoten mellan volym och massa för ett homogent fartyg). Om det nätt och jämnt flyter så kan bara en liten del sticka upp. Med rimliga antaganden om flytkraften så blir resultatet att ca 1/3 skulle kunna sticka upp. Men det är fysiskt omöjligt eftersom Estonia är ca 155 m lång och djupet bara är knappt 80 m. Om aktern i stället vilar på botten kan i princip ingenting sticka upp (förutom en liten bit av själva fören med tanke på att fartyget ju inte utgör en tunn linje.

Dessutom vet vi från vittnesmålen från överlevande som satt och bl.a. tog kort från den sluttande botten, att fartyget inte alls reste sig mot skyn. Tvärtom var det tämligen horisontellt fastän nästan hela fartyget låg under vatten.

Så ”kyrktornet” är en skapelse i några överlevandes fantasi, vilket kan hända. Det har aldrig inträffat. Det är något vi alla skall ha i bakhuvudet när vi läser de överlevandes berättelser. Det är också skälet till att jag menar att det är näst intill meningslöst, och ibland rent av kontraproduktivt, att förhöra vittnen på nytt efter >25 år. Det är inte säkert att de själva vet om det de berättar verkligen har hänt.

Det tror jag inte. Den uppgiften sägs komma från någon icke namngiven "finsk militär ". Källa podden Sanning eller konspiration Estonia-avsnittet. Ett förövrigt värdigt bra avsnittet!

Att fören reser sig innan Estonia sjunker helt är väl inget märkligt? Vad säger att det inte inträffat?

Det är ju en kvinna i en dokumentär från 2002 som säger precis samma sak. Hon reste sig upp

Farbror_Barbro's principer, Arhimedes principer + schampoflaskan och badkaret.
Förhytterna fylldes med vatten först, därför sjönk hon med fören först, alla vittnen
som har sett något annat ljuger enl. Farbror_Barbro.
Fri tolkning av Farbror_Barbro's händelseförlopp.

Jo, det är ju det. Du ställde frågan för ett par månader sedan och jag ställde därför upp det mekaniska problemet med resultatet att fören inte kan resa sig över ytan om aktern vilar på botten. Om det hade varit djupare så hade fartyget kunnat ställa sig vertikalt, det är t.o.m. det enda kvasi-stabila tillståndet (medan hon sjunker neråt), men eftersom djupet bara är ca 80 m går det inte.

Ett sätt att förstå detta är att inse att luftbubblans centrum måste ligga längre fram än masscentrum. Om vi lyfter fören över vattenytan hamnar den nödvändiga luftbubblan längre akterut vilket minskar dess upprätande moment. Samtidigt kan inte luftbubblans andel av volymen under ytan bli för stor, för då sjunker ju inte fartyget.

Edit:
ytterligare ett sätt att förstå detta är att betrakta lägesenergin. När väl aktern tagit i botten, vilket inträffar vid ca 30 grader trim, så kan inte fören resa sig eftersom det skulle innebära att fartygets masscentrum flyttades uppåt och då måste vi tillföra energi (pumpa in luft i skrovet under ytan!).

Edit2:
det återstår att slå fast vad som kan hända under det transienta tillståndet innan aktern slår i botten. Eftersom fartyget med större havsdjup förmodligen skulle ställa sig vertikalt, så vill jag inte utesluta att fören skulle kunna resa sig något i detta skede. Men det sker då med mindre än 30 grader lutning från havsytan/botten så det är knappast ett kyrktorn vi talar om!