Skandiamannen

Delvis får jag nog hålla med dig. Det som är någorlunda säkert är att SE återvände till Skandia ungefär tjugo minuter efter att han lämnat bygget. Under de där tjugo minuterna har ingen sett honom trots att han i någon form uppehållit sig vid eller i närheten av mordplatsen. Om han uppehållit sig i närheten av mordplatsen har han varit en beige figur som ingen lyckades la märke till och han lyckades inte heller påkalla någons uppmärksamhet. Nu vet vi ju alla att SE verkligen inte var någon beige figur så någon borde ha uppmärksammat honom om han under tjugo minuter uppehållit sig vid mordplatsen. Därför är min fasta övertygelse att han inte varit vid mordplatsen under de där tjugo minuterna, det är helt osannolikt.

Det finns inga av dessa uppgifter som går att beslå som lögn utom rimligt tvivel och du själv använder ordet "tror".

- sin ankomst till mordplatsen
Vad menar du? Och vad är det Stig säger?
Stig har i förhör aldrig sagt sig vara först, om det är det du menar?
Han beskriver vad som händer och vad han ser när han kommer fram samt ger sin uppfattning av tiden mellan olika händelser.
Så var i ligger lögnen förutom att ha måste vara först "eftersom han är gärningsmannen"?

- att han pratat med LP
Möjligen inte talat, men hans uppgifter tyder på att han har hört vad hon sagt.
Han vet exakt vad hon anger för signalement.
Går inte att utan tvivel beslå honom för en lögn här.
Annat än "eftersom han är GM så måste han ha ljugit"

- att han hjälpt till med livräddning
Du slänger dig med uttrycket "livräddning"
Vad säger han själv egentligen om detta? I förhören? Via väktarna och hur dom uppfattade det.
Eller hur journalisterna uppfattade det och vad dom sedan skrev för spännande i tidningarna?
Det är i förhöret 11/3 som han först tillstår att han "hjälpte till med framstupa sidoläge" och frågan är varför han inte kunna gjort det?
Vara den mannen som ryckte lite i benet?

- att han gjort en språngmarsch
Varför kan han inte ha gjort det? För att ingen såg detta? Såg att du vill avfärda jämförelser av liknande slag, vilket är rätt märkligt.
Men är SE GM så är ju detta självklart en lögn. Duger dock ej som förklaring.
Stig har redogjort för en anledning som en GM inte borde gissa eller chansa sig till. Nämligen att ge poliserna det signalement som Lisbeth givit honom.
Hur kunde han veta att de sprang iväg utan att få ett signalement? (Källor är både Söderström och Östling)
Att inte Stig var smart nog att ge detta signalement till Söderström är märkligt.
Men måste språngmarschen vara en lögn? Nej.

- att han hört vittnen beskriva GM klädd såsom honom
Stig talar här om ett vittne som inte varit på mordplatsen tidigare. Varför denna onödiga extralögn?
Eller är det så att det just var fallet? Nieminen? eller var det Jeppsson?
Keps eller Handledsväska?
Det som inte stämmer kring dessa uppgifter i förlängningen är att även glasögonen kommer med från Stigs sida.
Minns han fel, eller uppfattar förhörsledaren fel? eller detta den berömda förväslingsteorin?

- att någon polis sagt att hans vittnesmål inte behövdes
Glantz och Per Vallin talar båda också om polisens ointresse, så på vilket sätt vet vi att Stig ljuger här?
Det vi inte alls utan hans uppgifter går i linje med hur andra beskriver polisens beteende.

- att han kollat upp utstämplingstiden inför Tingsrätten
Märklig beskyllning. Ja, uppgiften stämmer ju inte med vad som finns dokumenterat, men varför ljuger han?
Varför har inte misstagit ytterligare en minut fel?
Och om Stig är gärningsmannen så kan man ju fråga sig vad lögnen syftar till? Försöka skaffa sig ett alibi eller?
Ljuga om tider som redan finns dokumenterade känns rätt oklokt, eller?

Men alla uppgifter ovan måste vara lögner om Stig är GM, men ta gärna en titt på detta axplock och betänk varför han ljuger som han gör om detta inklusive allt annat såsom att
Palme såg liten ut, Polisen var brysk, en flicka som berättade att det var Palme som var skjuten o.s.v.
Listan är lång! För lång.

Löjligt.
Med tanke på att man samtidigt hävdar att väktarna minns fel alternativt blivit påverkade av media avseende bl.a konstgjord andning.
Argumentet att ”det intressanta är vad han inte berättade” användes även om SvD artikeln den 2/3, ända tills det kom fram att SEkten läst en ofullständig version av intervjun.
Man brukar i fallet med väktarna hävda att det gått för lång tid, och att de glömt och blandat i hop vad han sagt.
Din twist att väktarna återgett misstänkt lite information, och att han egentligen borde sagt mer, är lika löjlig som när TP utvecklar sina tankar om ALG:s utsaga ”han såg så liten ut”.
Väktarna återger i stället en hel del information som nästan säkert binder honom till platsen som vittne.

"Jag nöjer mig med att konstatera att det var inte mycket han sa, om något, vid återkomsten till Skandia" ??

Såna som dig vill inte veta av de uppgifter som SE sa enligt väktarna då dessa inte förenligt med teorin. Men detta är vad som sades vilket du borde känna till om du ens är intresserad:

ALG:
"det är en man som har blivit skjuten där borta och dom säger att det är OP"
"jag kom precis, sa han, och jag hörde skottet sa han, jag trodde det var en avgasknall"
"han hade varit framme då och tittat och berättade att det vällde fram blod ur munnen"
"så tyckte han att polisen var så väldigt brysk mot henne [LP]"
"han hade pratat med polisen och blivit hörd av dom".
"han tyckte att polisen hade varit så ..." [brysk?]
"han sa så här också att han var så liten den här mannen"

HO:
"berättade att det var en man som hade blivit skjuten borta vid t-banenergången vid Tunnelgatan ."
"det var någon som sagt att det var Olof P alme men det trodde han inte för att mannen ifråga var så liten"
"att kvinnan som stod bredvid tyckte han inte liknade Lisbeth Palme ."
"Tyckte det var lite otroligt att han skulle kunna bli skjuten då."
"Men så sade han att det var en man som hade sagt att, han hade tydligen frågat den här mannen som påstått att det var Olof Palme att du skämtar väl, och då sade mannen att det här är ingenting man skämtar om."
"när han pratade att han hade tydligen gått fram och hjälpt till att vända den här mannen som hade blivit skjuten tillrätta, lagt honom på rygg så att säga. Men senare när han, ett par minuter senare när han var mer redlig så att säga så fick jag inte alls det intrycket, att han var en bit ifrån när det hände och han gick fram och tittade vem det var medan de personerna som tog hand om Olof Palme som hade blivit skjuten, hade vänt honom rätt och försökt ge konstgjord andning."

Finns klart många uppgifter här och framförallt flera som är svår att förena med SE som GM!

Jag tror främst han ljuger om:

- sin ankomst till mordplatsen
- att han pratat med LP
- att han hjälpt till med livräddning
- att han gjort en språngmarsch
- att han hört vittnen beskriva GM klädd såsom honom
- att någon polis sagt att hans vittnesmål inte behövdes
- att han kollat upp utstämplingstiden inför Tingsrätten

Personligen tror jag att vittnet YN såg mördaren och att det därmed blir svårt att förklara bort SE. Redan den tidiga PU med Holmer, Linder m fl var inne på samma linje, dvs att den som sprang omkring på David Bagares gata hade liknande utstyrsel som SE. Tillika Håkan Ström i sitt PM. LL, TP och nu sista PU dessutom.

Finns fler exempel på personer som har svårt att förklara bort SE avseende signalement. T ex Borgnäs och nu senast Lena Andersson.

De argument som förs i denna tråd angående att signalementet inte stämmer in på SE är i mitt tycke totalt chanslösa mot det jag nämnt ovan.

Skäligen misstänkt, javisst.

Jag har en förklaringsmodell för de som så hårt tror att SE är GM. De har en väldigt svart- vit syn på sin omvärld. SE kan bara vara den ljugande mördaren eller det sanningsenliga vittnet. De ställer dessa två mot varandra som yin och yang, svart och vit, trots att det inte är så världen fungerar. Hade vi haft samma svart- vita livsåskådning så hade vi också trott på SE som GM.

Men nu är ju världen fullfärg, så vi har full koll på att det inte är dessa två varianter av SE som står mot varandra. Det finns flera varianter som står mot varandra.

Bevis för förklaringsmodellrn:

Vi har en person här som konstant hävdar att det bara finns två riktiga teorier som lagts fram. Att SE är GM och att allt SE säger är sant. Trots hur många teorier han än matas med så kan han bara se dessa två teorier. Och några som han själv hittat på av retoriska skäl bara för att kunna säga "nääää, SE är nog GM trots allt, mycket vettigare än den smörja jag själv drog ur röven på tre sekunder".

Alla de i SEkten säger "han kan inte ha varit på mordplatsen efteråt, för någon hade sett honom göra allt det där". Oförmögna att ta in att det kan vara ganska enkla överdrifter. Och sen har samma personer inga problem med att SE sådär 23:33-23:40 ska ha varit på mordplatsen och snappat upp massa information. Men då är det inga problem med att ingen ser SE. Fascinerande.

En skribent har inga argument alls, det är bara självskrivet och uppenbart att SE är GM, för SE kan ju inte ha gjort allt det där som vittne.... Svart-vitt.

Jag förstår inte varför signalementet från YN påstås vara så likt SE. Och det jag verkligen inte förstår är att det skulle vara så oförklarligt detta friskrivande av SE 1986, att den YN ser är klädd identiskt med SE.

Folk verkar inte förstå att identiskt klädd bara innefattar en mörk rock och en liten väska. Vi vet att flertalet vittnen på något sätt blandar ihop jacka och rock, alla kan inte ha sett rätt. Varför kan inte YN ha sett fel? Och vi vet att mördaren hade en rejäl revolver på ett kg, en som är svår att bära runt på. Jämför med att stoppa en mjölkliter i ditt ytterplagg. Det är således en viss sannolikhet att mördaren hade en vapen väska eller hölster (vilket också är en liten väska).

En grundbult i teorin är att LJ och YN båda ser mördaren. Men vad finns det för belägg för det egentligen? De två signalementen de lämnar överensstämmer inte med varandra på en enda punkt. Det man gör istället är att cherrypicka mörk rock och nån form av väska från YN och en keps från LJ. När vi vet att så många faktiskt ser fel så finns alla möjligheter att YNs rock faktiskt var en jacka, och att LJs keps var en mössa med skärm.

Jag tycker det är ett konstigt sätt att värdera LJ och YN, sätta dom på en piedestal som de viktigaste vittnena, utan egentlig orsak.

Ja som, sagt det är förstås trams eller okunskap att hävda att uppgifterna är få .
Men det är förståeligt att detta "blir jobbigt" då uppgifterna i det fall de skulle stämma med verkligheten omöjliggör SE som GM.

Håller med om TPs sagor, där han å ena sidan förkastar ALG's uppgifter från juni, men har å andra sidan inga problem att använda hennes uppgifter från 2010-talet (eller när han nu intervjuade henne) allt för att få kunna använda sitt uttryck "ute och druckit middag".

Såg att du redan fått svar på dina påstådda lögner och jag delar nog det mesta av synpunkterna.. Ska läsa igenom mer noggrant senare.

Men vad gäller signalement så bör man nog kanske specificera. Jag vet inte vad du menar att det står chanslöst mot "det du nämnt ovan"?

Glasögon, keps med knäppe på skulten från Grand
Mörk 3/4 rock från mordplatsen
Kepsliknande från Tunnelgatan
och handledsväska från David Bagares gata är det som ger en rätt "heltäckande" träff på SE.

Av dessa uppgifter kan man tillägga att flera vittnen från Grand ger stöd från varandra medan LJ inte har stöd och egentligen inte YN heller. AZ är berusad och nämner nog endast något om mörk rock.
Apropå tillförlitligheten i uppgifterna.,

Med mörk 3/4 rock blir det helt sanslös chansning att Lisbeth skulle missuppfattat hans klädsel för "mörkblå täckjacka" (Och även om han tittat på 04:00 nyheterna och hört detta av flera olika signalement så är det lik förbannat en chansning som inte ens är lönt att dra)

Vill man istället iklä SE den mörkblåa täckjackan själv för att "komma undan" med att behöva förklara problemen med denna uppgift, så får man ju andra problem.
Den mörka rock som YN ser? Anna Hage?

Det är lätt att sitta och efterkonstruera men jag tycker inte detta håller alls och har högre krav på "bevis".

Sedan kommer vi till huvudbonaden. (Har diskuterats förut)
Inte en enda person på den direkta mordplatsen ser en keps. (2 vittnen bemöter detta och påstår att det absolut inte var keps. Kan återkomma med namn om önskas)
Mössa eller barhuvad(mörkhårig) är det som de flesta säger.
Sedan har vi LJ som säger "Kepsliknande" något som av KP tolkats som att han är "säker på keps"?!?
Säker keps men osäker på allt annat....
Ett riktigt fult påstående som inte kunde bemötas.

Vet väl inte om man kan blanda in Grandmannen i signalmentet riktigt.

Dock kan man ju inte utesluta att en Grandman med liknande utstyrsel som SE följde efter Palme - utförde gärning (då SE pratade med väktarna) - försvann upp på åsen. Det förklarar i så fall att SE känt sig förväxlad. Det anser jag i så fall är den troligaste teorin om man tänker sig en oskyldig SE.

Varför kan man inte blanda in Grandmannen?Signalementet LJ ger matchar Grandmannen väldigt bra. Mycket bättre match än YNs signalement och SE.

Om Grandmannen utförde mordet hade han förmodligen blå jacka. Att säga något annat är konstigt

Jag tror främst han ljuger om:

- sin ankomst till mordplatsen
- att han pratat med LP
- att han hjälpt till med livräddning
- att han gjort en språngmarsch
- att han hört vittnen beskriva GM klädd såsom honom
- att någon polis sagt att hans vittnesmål inte behövdes
- att han kollat upp utstämplingstiden inför Tingsrätten

Personligen tror jag att vittnet YN såg mördaren och att det därmed blir svårt att förklara bort SE. Redan den tidiga PU med Holmer, Linder m fl var inne på samma linje, dvs att den som sprang omkring på David Bagares gata hade liknande utstyrsel som SE. Tillika Håkan Ström i sitt PM. LL, TP och nu sista PU dessutom.

Finns fler exempel på personer som har svårt att förklara bort SE avseende signalement. T ex Borgnäs och nu senast Lena Andersson.

De argument som förs i denna tråd angående att signalementet inte stämmer in på SE är i mitt tycke totalt chanslösa mot det jag nämnt ovan.

Skäligen misstänkt, javisst.

Ja, hur i i helvetet skulle GM SE kunna veta att poliserna sprang iväg utan signalement...

Ok, varför säger GM SE att han hörde ett skott? Varför säger vittnet SE att han bara hörde ett skott?

Prova och ge förslag ur båda perspektiven. Som ett litet test.