Skandiamannen

Men nu var det inte det jag bad om. Jag ville ni skulle teorisera om mordet om SE är GM i blå jacka.

Absolut inget är enkelt...

Jag tror du svarade på ett inlägg där jag tror Engström ljuger...

Jag tror att nästan alla har någon eller något som kan bekräfta att dom varit där...

Ett samtal till SOS..
Vittnesmål
Dom kom dit med en vän eller partner som kan intyga..
Foto på brottsplatsen
Uttag vid bankomat

Alltså något eller någon som kan bekräfta att dom var på brottsplatsen

Engström kom dit själv o lämnade själv..
Pratade inte med något vittne (han var där ändå i en kvart)
Lämnade inte Vittnesmål
Hamnade inte på foto..
Ingen minns honom..
Ingen minns språngmarsch i gränden..

Visst där är säkert något vittne till som inte kan bekräftas alls men då har dom nog heller inte varit så aktiva eller varit så tidig på plats...


Sen upplever jag att Engström berättar om brottsplatsen på ett sätt som att han inte var där liksom....

Jag känner till allt detta, men du gled ifrån själva frågeställningen nu.
Har inte Engströms version om framstupa sidoläge bättre stöd än Annas version om att hon i princip vänt Palme på rygg innan någon annan kom fram?
Ingen har ju sett detta, och det motsägs av vittnesmålen.

Jag känner till allt detta, men du gled ifrån själva frågeställningen nu.
Har inte Engströms version om framstupa sidoläge bättre stöd än Annas version om att hon i princip vänt Palme på rygg innan någon annan kom fram?
Ingen har ju sett detta, och det motsägs av vittnesmålen.

Sen när man lyssnar på Engström så har han ibland format sig lite efter vad han hört o läst...

Så lite svårt så här 35år senare att veta hur mkt han fick reda på saker o när han säger saker...

Det gäller faktiskt alla vittnen...

Sen när man lyssnar på Engström så har han ibland format sig lite efter vad han hört o läst...

Ok. Jag ställer nu om frågan: när och hur tror du att Palme vändes, och av vem eller vilka?

Christina Vallin:

Pratade du med chauffören i taxibilen?
Ja.
F: Var det en man eller en kvinna?
W: En man.
F": Vad sa du till honom?
W: Jag frågade om han kunde ringa efter taxi och då sa han, att han redan hade gjort det.
Ringa efter taxi, sa du?
W: Nej, ringa efter ambulansen. Och sen under tiden då, där kom några stycken till under tiden och det var bland annat den här tjejen, som gjorde - ja, hjärtmassage och så en kille, som gjorde konstgjord and*ning.

Det kan ju vara så att det han själv upplevde också stod att läsa i tidningen.
Eller?

Det kan ju vara så att det han själv upplevde också stod att läsa i tidningen.
Eller?

Ett exempel kan vara då SE sa att han ville lämna uppgifter till en polis men hen sa att det behövs inte, vi har redan tillräckligt. Det finns inget stöd för något sånt i materialet eller i logiken, så det kanske man kan hålla för en sannolik lögn. Vill man motbevisa det med att hävda att polisen visar ointresse jämför man äpplen med päron och spekulerar kraftigt. Osv…

Som du säger är det svårt att bevisa att någon ljuger. Men nog kan man med hyfsad stor sannolikhet säga att SE far med osanning oavsett om man tror han är skyldig eller ej.

Har så klart en annan uppfattning om "sannolika lögner".
Först vill jag påpeka att det är namnet som SE ville lämna.
"Namn" som polisen enligt Rytterstål inte var intresserad av....
"Namn" som Glantz också påstår att polisen inte var intresserad av.
Vittnet Per Vallin talar om ointresse... vilket SE senare även gör i sitt Rapportinslag.

För mig blir detta så nära äpplen och äpplen man kan begära... (Svårt att tänka sig att polisen bemöter samma vittne på samma sätt. Ungdomar som 52-åriga gubbar. Att vittnena frågar/säger samma sak o.s.v.)

https://imgur.com/a/mZaFh9d

Men OK, för diskussionens skull så tänker vi att SE ljög här.

Han ljög om att han försökt lämna namnet till en polis som inte ville ha uppgiften.
Är det då inte rätt turligt att Rytterstål, Glantz och kanske även Vallin varit med om liknande?

Har så klart en annan uppfattning om "sannolika lögner".
Först vill jag påpeka att det är namnet som SE ville lämna.
"Namn" som polisen enligt Rytterstål inte var intresserad av....
"Namn" som Glantz också påstår att polisen inte var intresserad av.
Vittnet Per Vallin talar om ointresse... vilket SE senare även gör i sitt Rapportinslag.

För mig blir detta så nära äpplen och äpplen man kan begära... (Svårt att tänka sig att polisen bemöter samma vittne på samma sätt. Ungdomar som 52-åriga gubbar. Att vittnena frågar/säger samma sak o.s.v.)

https://imgur.com/a/mZaFh9d

Men OK, för diskussionens skull så tänker vi att SE ljög här.

Han ljög om att han försökt lämna namnet till en polis som inte ville ha uppgiften.
Är det då inte rätt turligt att Rytterstål, Glantz och kanske även Vallin varit med om liknande?

Vid vilken tidpunkt anser du att Palme vändes, och av vem? Från vilket läge till vilket läge vändes han?
Andra är naturligtvis också välkomna att svara.