Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Problemet är väl att även förtalet kan utgöra en form av "våld" i den utvidgade bemärkelse jag uppfattar att du använder ordet. CWs förtal tog ifrån FV hans jobb (det var just drevet som gjorde det omöjligt att ha honom kvar), hans inkomst (förutom en kortsiktigt kompensation), skapade en otrygg situation för hans familj samt försvårade för honom att få andra jobb inom hans gebit.
CW använde sig av masshysterin, han använde sig av rättssystemet. Jag förstår inte varför du försvarar det förra men inte det senare.
När CW fick med sig så många så handlade det ju inte längre om han emot henne utan om han emot många. Det är väl därför en åklagare väger in graden av spridning i sitt beslut att driva ett förtalsmål.
Det finns ingen utvidgad eller överförd mening av våld i att Cissi Wallin får fängelse eller annan dom enligt brottsbalken för vad hon sagt eller skrivit.
Det är tvingande våld hon utsätts för då, om än det är dolt genom att det kommer efteråt. Om hon fortsätter yttra sin mening och berätta sin historia fritt kommer hon att utsättas för tvång.
Att yttra sig med ord är aldrig våld utan alltid motsatsen till våld och man kan alltså inte på något sätt påstå att Wallin utsatt Virtanen för våld.
Jag accepterar normalt inte i något fall eller några omständigheter att någon anser det berättigat att med våld och tvång försöker hindra någon att framföra sina åsikter eller sin berättelse om vad denne anser inträffat och jag tycker inte någon annan bör göra det heller. Skillnaden mellan ord och våld är den viktigaste distinktionen vi har.
Därför försvarar jag Cissi Wallins rätt att yttra sig, även om hon har fel. Det är det demokratiska och civiliserade sättet att bete sig. Vi diskuterar och bemöter felaktigheter med ord, inte med våld. Den som gör det är alltid det våldsverkande översättande svinet som försöker tvinga någon att tycka och säga något annat än vad denna person vill.
