Skandiamannen

Du kan ha missat citatet från SE där, "- Mördaren, för det måste ha varit en man, stod still någon sekund innan han sprang vidare." Exakt hur långt in på Tunnelgatan gärningsmannen hade hunnit när han av någon anledning stannade till och tittade bakåt mot mordplatsen framgår inte av SE:s berättelse, men Lisbeth P säger alltså att det var "en bit in" och Hans J säger att det var "25 meter in".

Nja, den här flyende gärningsmannen som det berättas om är nog inte uppdiktad. Här stämmer det alltså bra med de andras berättelser om hur han rörde sig. Den person som möjligen är uppdiktad här är väl i så fall "vittnet Stig". Han som nu helt osynlig för andra verkar ha dykt upp på mordplatsen bara några sekunder efter skotten, just när den springande mannen har stannat till en stund.

Jag tror att det kan vara lättare att förstå den första delen av händelseförloppet om man helt enkelt tar bort Lars J ur ekvationen. Tänk dig i stället den här ögonblicksbilden bara några sekunder efter skotten, där gärningsmannen 25m in på Tunnelgatan stannar till och vänder sig mot mordplatsen. Han iakttas alltså i just den här situationen av åtminstone Lisbeth P och Hans J (och i SE:s berättelse även av "vittnet Stig").

Du pusslar sönder det mesta där allt färre vittnesmål går ihop med dina egna påhitt...

Du får problem med flera delar här när man kollar på Lisbeths vittnesmål:
"Det kom sedan flera människor till platsen, bl a en taxichaufför som tillkallade
hjälp över radio. Då Lisbeth Palme tittade in mot Tunnelgatan (hon bedömde
det till 1-3 minuter senare) såg hon en man som stod ca 75 meter in på gatan.
Han stod på norra sidan med ryggen tryckt mot barackbyggnaden och vände
ansiktet och stirrade mot henne. Det var mörkt på platsen, men hon tyckte
sig se att den mannen hade samma stirrande blick, som den hon tidigare
iakttagit hos mannen i hörnet av Tunnelgatan."

Plats, tid, men framförallt beteendet.
Lisbeth (och SE) ser ingen springande man som Hasse J gör!

Så om vissa säger blå rock och vissa mörk rock så är det troligaste mörkblå rock? Det saknar ju helt logik, du väljer bort jacka helt utan anledning.

Däremot vet vi att de närmaste vittnena säger blå jacka,och de längre bort säger mörk rock. Det är mest sannolikt att de nära ser rätt och de långt borta ser fel. Med dina argument kan man på sin höjd påstå att det är blå eller mörk rock eller jacka. Men nu finns det ett tydligt mönster att de som är närmast mördaren säger att det var en blå jacka.

Nej du säger att SE inte lurade skiten ur ME. Du säger att SE talar sanning med mörk rock. Du väljer att tro på den du anser ljuger om allt. Det du säger nu är att bara SE är den som fastslår att SE hade mörk rock. Du ser inte problemet med resonemanget?

När innan denna fredag skulle SE ha kunnat säga att han jobbade över på fredagen för att han skulle på semester? SE:s arbetstider finns noterade i PM från PH, försök att ange en dag då SE skulle kunna berätta om det. Kan du inte ens försöka? Vet du vem PH är?

Vad har detta med mitt inlägg att göra. Kan du inte svara på det jag skriver? Hade LJ varit känd idag om han kommit till korsningen 30 sekunder efter att mördaren sprungit förbi? Hade AH varit känd om hon inte hjälpt till? Varför ljuger du att alla vittnen blev kändisar?

Nej. Vi diskuterade om SE var mördaren eller inte. Då sa du att SE sannolikt gick åt höger. Vi sa att du bara påstod detta för att du utgår från att SE är mördaren. Då sa du nej... Menar du nu att det var ett cirkelresonemang du kom med? SE är GM så han gick till höger, SE gick till höger så han är GM. Ogiltiga argument.

Nej jag tycker inte man behöver resonera på detta sätt. Hade han inte tillgång till vapen är det ett problem, kan inte suddas ut för att han "måste ha haft ett vapen". Han hade ingen känd tillgång till vapen, det är en indicie att han inte är GM.

Man måste diskutera materialet utifrån materialet. Man kan inte bara plocka ut två teorier och påstå att dessa står mot varandra i sin helhet. Det är totalt ointressant. Alla argument som utgår från att SE är mördaren eller inte mördaren är ogiltiga.

Det var du som rekommenderade länken, men verkar som att du endast snappar upp det som stämmer in i din teori.
Grand är bara ett av flera exempel. Det är mycket som är orimligt med SE som GM.

MacMackay här har redogjort delar för problematiken med bl.a. Fauzzis vittnesmål om det nu ska ha gått till som du säger.

Det SE beskriver stämmer sådär med det som sägs på nyheterna. Men det stämmer 100% på LJ. Sannolikt så ser han alltså LJ.

Visst, stillastående man stämmer med mördaren i den eventuella enstaka sekund han stannar och vänder sig om. Men det stämmer bättre med LJ som stod en längre stund. Och SE säger i senare förhör att mannen stod långa sekunder.

LP säger blå jacka, LJ säger blå jacka nån gång i förhör och enligt Dalsgaard sa han det på David Bagares gata, AB säger blå jacka enligt Löhr. NF ser en man i blå jacka. Grandbesökare ser en blå jacka. De senare är naturligtvis osäkra eftersom vi inte vet om de ser mördaren. Men det samma gäller YN i så fall. Men det är intressant med NF och Grand. Vill man ha en mörk rock på GM behöver man förklara NF och Grand.

Men vänta här nu. Du ser inte palmemordet som ett politiskt mord. Så det du skriver om att vettiga motiv saknas vid politiska mord har ju ingen betydelse i Palmemordet.


Men du har fel om politiska mord också. MM mördade Anna Lindh som hämnd för Serbien. King mördades för att man inte ville släppa fram de svarta. RAF dödade politiker för att få kumpaner frisläppt. Finns nästan alltid motiv.

Inget vettigt motiv, att det finns något sjukt motiv i gärningsmannens huvud är en annan sak. SE tyckte illa om palme, det räcker som motiv, de andra hade inga starkare motiv men att ni ens tvingas ta upp frågan om motiv säger en hel del om hur stark bevisningen mot SE är, ni greppar efter halmstrån

När vissa säger mörkblå jacka och andra mörk rock så blir just mörkblå rock det allra troligast även om du är för korkad för den sortens logik

Om GM SE var rädd att bli igenkänd så är det så klart till viss del logisk att förekomma polisen och ha matat dom med att han var ett vittne. Det är att skydda sig. Om nåt vittne då säger att hen tycker SE är lik mördaren så har ju SE ett litet skydd.

Men att gå ut i media är inte att skydda sig och det är inte logiskt, det är en helt enorm risk som inte har nån vinst med sig.

För GM SE måste ju både ge sig ett alibi OCH undvika bli igenkänd.