Skandiamannen

Bra, lite konstruktivt.

Fast till skillnad mot AL så har vittnet SE anledning att ljuga om samtalet med väktarna. För att skydda sig själv. Har han sagt till folk att han kom fram 5-6 sekunder efter mordet så inser han inom en vecka att detta inte går ihop, för att de han säger fanns runt Palme inte hade kommit fram till Palme efter 5-6 sekunder. För att inte bli upptäckt som för sen till århundradets händelse måste han ut snabbare på gatan.

Om SE trodde han var framme så tidigt eller ljög sig närmare i tid är svårt att säga, men det spelar inte heller någon roll. Han kan helt enkelt ha efterkonstruerat smällen av en bildörr. Fått för sig att det måste varit skotten. Varför skulle en GM säga att det bara var en enda smäll om han försöker göra sig trovärdig som vittne?

På vilket sätt skulle det vara en nackdel för vittnet SE att ljuga om att ett samtal inte förekom? Har du något riktigt argument?

Är han ett vittne blir han kändisar oavsett precis som Anna hage Lars jepson med fler, finns absolut ingen anledning för honom att bete sig som han gör om han inte är skyldig

Du har själv sagt att SE förklarar att han ska på semester, att det är därför han är där, och att man sen hälsar trevlig semester å allt. Per definition ett samtal. SE motsäger ju till och med dessa hälsningsfraser.

Att ljuga om samtalet är en fördel för SE, det är så han blir vittne till ett statsministermord.

Så du värderar bra när du litar på att din GM talar sanning om vad han har på sig? De enda som slår fast att han har mörk rock är han själv och hans hustru. Fascinerande att välja tro påå en sån sak. Särskilt när de närmaste vittnena säger blå jacka. Har du nånsin funderat på om SE kanske inte hade blå jacka trots allt? Blir inte din teori mer logisk då? Men nej, svälj det TP säger istället... Haha

Så du tror att AH hade varit känd om hon kommit ut 30 sekunder efter mordet? Tror du LJ hade blivit känd om han kommit till korsningen 30 sekunder efter att mördaren sprungit förbi? Enda anledningen till att du kan namnet på SE är att han säger han var fem sekunder från mordet. Så ja, det blev till hans fördel att ljuga om samtalet.

De flesta vittnen förblev namnlösa fram till 1989.

Varför ljuger då många att de var vittne till mordet, om de inte hade anledningen till det? Finns ju ett antal sådana.

TP kommer ju med 10 gånger vettigare argument än du. Vissa säger mörkblå jacka och vissa säger mörk rock så en mörkblå rock blir den rimligaste slutsatsen att GM hade precis som SE. Finns inget faktastöd som gör att det finns anledning att ifrågasätta ME hon talar nog sanning hon blev säkert pressad till det. Antagligen lura SE skiten ur henne också precis som dig och många

Dem visste att SE skulle på semester redan det var inget han berättade då, det är också tydligt om man klarar av att läsa mellan raderna, svårt med din autism då.

Det är ställt bortom alla rimliga tvivel att SE är skyldig om man tänker logiskt och inte har skygglapparna på, en viss kunskap ombrottspsykologi krävs också, jag säger som MG på filter, jag skulle aldrig publicera dessa inlägg och svartmåla en döing om jag inte var helt säker

Eftersom AK motsäger ett samtal så är det säkerställt att något sådant inte ägt rum. Sluta använd HO:s vanföreställning nu, försök komma på något bättre än de tramset.

Hur i fridens namn lyckades han då ta trappen med två-tre steg i taget, som LJ meddelar i ett förhör?

Blev han plötsligt spik nykter?

AK motsäger inget samtal. Hon indikerar en ordväxling: "vi önskade honom trevlig semester och allting". Men förhörsledarens fråga gällde inte hur länge denna ordväxling pågick, och vad den innehöll, utan frågan gällde huruvida någon passerade förbi receptionen efter kl. 23:15. Ordväxlingen nämns i förbifarten.

Så att det inte förekom ett samtal är inte säkerställt. Däremot är det klarlagt att du inte läser förhören.

https://www.resume.se/alla-nyheter/opinion/engstrom-koden-kommunikationsknepen-som-lurade-en-nation/

En man som sätter ord på Engströms smarta strategi och förklarar psykologin bakom

Det är möjligt att jag var otydlig där, men det jag menade var alltså att utifrån teorin om att SE är gärningsmannen så måste han väl nästan ha gått till höger när han kom ut från Skandia, i annat fall får åtminstone inte jag ihop det här händelseförloppet på något begripligt sätt. Och i teorin om att SE inte är gärningsmannen måste vi väl tvärtom förutsätta att han gick till vänster, för annars blir ju den teorin helt obegriplig.

Frågan påminner lite om den här med SE:s vapeninnehav. Tänker vi oss att SE är gm så måste han naturligtvis som KP säger ha haft ett vapen, men tänker vi oss att han inte är gm så blir ju sannolikheten för det här vapeninnehavet betydligt mindre (kanske ända nedåt typ 1 på 10 000).
(FB) Skandiamannen

Trevlig semester och allt, allt i detta fall är ett sånt meningslöst tilläggsord som typ asså liksom osv så i korthet betyder det att de önskade honom trevlig semester thats it men tydligen är du också för autistisk för att kunna läsa mellan raderna. Så JO det är helt säkerställt att inget samtal ägt rum, det är bara önsketänkande från er konspirationsfanatiker