Skandiamannen

Men om du läst JO:s beslut så borde du sett att JO är tydlig med att åklagaren under presskonferensen endast "svepte förbi" omständigheter som talade för Stig Engströms fördel - Och att detta gjordes helt utan reservationer eller argumentation, vilket gjorde att "tittarna" inte fick möjlighet att se fallet ur ett annat ljus.

Samma sak gäller ju det här med vapnet. Åklagaren säger ju mycket riktigt att det inte finns några klara uppgifter som kan sätta ett vapen i handen på Skandiamannen. Men mer ingående än så blir han inte. Istället tar han tar sats och säger: "Med tanke på vad som sedermera händer så säger vi att han måste ha haft ett vapen i handen aktuell kväll med tanke på vad som händer” och senare: "Att han var beväpnad har vi varit inne på sedan tidigare och vi kan inte närmare utreda hur det här vapeninnehavet har kommit till stånd”.
Du ser ju själv; Det som startade med att det INTE fanns några uppgifter eller bevis om att Skandiamannen haft ett vapen den aktuella kvällen slutar med att han "har haft vapen", "måste haft vapen" osv. Det är ju knappast att lyfta fram en omständighet som talar för Skandiamannens fördel (iallafall är det inget objektivt eller tydligt sätt iallafall!)

En granskningskommision för att kolla upp något som du själv hittat på?

Håller med! Men den gjordes samma dag som, och EFTER att, SE hade fått se rekonstruktionsbilden på LJ. Teckningen är i princip en skiss rakt av, vilket förhörsledaren borde ha reagerat på.

Hade varit betydligt intressantare om SE fått göra teckningen INNAN fotovisningen. Fast nu hade ju LJ figurerat i tidningen, på flera bilder -- bl.a. i helfigur, redan den 4:e mars. Därmed stärker just teckningen inte alibit.

Inte för att jag tror på SE som GM, men ...

P.S. Den vy som SE menar att han såg är ju med, 57-58 sekunder in, i det där "Extra Rapport" som ligger ute på YouTube. Ett mänskligt öga ser ju bättre än en kamera så en silhuett är fullt möjlig.

Att däremot uppfatta att LJ står och tittar 4-6 sekunder ner på Sveavägen genom en "huvudvridning" högst upp i trappen ...

Ja du, Sherlock Petterson!

Skulle vara om GM kastade flera snabba blickar då, eller kunde ha LJ i ögonvrån. Kanske dags att rekonstruera förloppet, från trappen och upp, för att se vad som är möjligt och/eller sannolikt.

Vi provar att rekonstruera själva förloppet.

Tokscenario 1:

SE har kommit ut efter att både Palme och NF passerat Skandia i olika riktningar.
SE har sprungit förbi den okände mannen i den blå jackan, därefter har alla fyra på rad passerat Anders B och hans kamrater som just börjar gå norrut utan att upptäckas av Lisbeth.
Ingen av dem har heller sett dessa fyra personer på rad.
SE kände igen Palmes karaktäristiska ryggtavla - han har sprungit fram med sin stora magnumrevolver som han alltid bar i sin lilla väska.
Eftersom SE nu har tagit täten, har han väntat in Palme i hörnan där han grävt upp revolvern ur väskan. Mannen i den blå jackan är nu försvunnen, och endast Anders B som nu tröttnat på utekvällen vänder strax efter att SE och makarna Palme passerat honom.
Nu ser han dem gå i bredd som ett glatt sällskap i fem meter.
Pang och pang.

Tokscenario 2:

Stora likheter med tokscenario 1, men här har SE placerat sig först i raden. D.v.s. han har kommit ut strax innan NF passerade Skandia och mött honom några meter söder om entrén.
Slunkit förbi Anders B med kamrater, och väntat in makarna Palme vid Dekorima.

Tokscenario 3:

Bygger på att SE klämt sig in emellan makarna Palme och Tensonmannen och kommit ut exakt samtidigt som NF passerade Skandiaentren.

Tokscenario 4:

SE har kommit ut så pass tidigt (före 23.19) att han hunnit gå upp till Sari och vända om bakom makarna Palme.
Förföljt dem längs hela promenaden.
Det är han som har blå jacka, men ljugit om sin klädsel.
Han smyger osedd förbi makarna Palme då de tittar in i resebyråns skyltfönster.
Han liksom makarna Palme undgår att upptäckas av Anders B och hans kamrater.
Gräver fram revolvern då han kommer ner till Dekorima där han väntar in dem.
Pang och pang….

Fler förslag?

Jag minns inte exakt vad åklagaren sade om det där på pressträffen, och sedan var det kanske också lite oklart hur det han sade skulle tolkas. Men något belägg för att SE skulle ha gjort någon iakttagelse överhuvudtaget av Lars J den här kvällen går ju inte att hitta. Så att åklagaren skulle ha sagt (eller menat) "att SE därför måste vara mördaren", det har jag svårt att tänka mig.

Det där är ju också något som JO i så fall skulle ha tagit upp i sitt beslut tycker man, på sid. 14 under rubriken "Vissa uttalanden kan inte förstås på annat sätt än att åklagaren påstod att AA var skyldig till mordet".

SE säger timmar efter mordet att han ser en man i 20årsåldern i gränden. Vi vet att en man i 20årsåldern var i gränden. Där har du belägget för att SE observerat LJ. I samma klädsel, på exakt rätt ställe, vid rätt tidpunkt.

Uppgifter som kommer direkt från SE. Du får gärna tro att SE hittat på en ung ålder, men inse att vi andra tycker det är osannolikt. För det är osannolikt.

SE sitter antagligen hemma och ser den här Rapportsändningen kl. 04:00, mycket av det han säger verkar ju komma just därifrån. Han får då höra att vittnen skall ha uppgett att det var en yngre gärningsman med mörkblå täckjacka. I inslaget nämns flera olika uppgifter om en möjlig ålder på mannen, samtliga lägre än 52 år som SE själv är. När SE nu ringer och lägger fram sin förväxlingsteori för SvD och polisen, och skall få dem att tro att han själv är det här vittnet med den långa mörka rocken som har sett den yngre gärningsmannen med mörkblå täckjacka, då vore det väl dumt att säga att mannen såg ut att vara t.ex. i 50-årsåldern. Naturligtvis hakar SE i stället på (och t.o.m. förstärker) den här bilden av att den förmodade gärningsmannen skall ha varit betydligt yngre än honom själv. Samma med gärningsmannens klädsel, och plats och tidpunkt för den här "iakttagelsen" (som alltså inte har någonting alls med Lars J att göra). Allt SE behöver finns i det här Rapportinslaget:
https://www.svtplay.se/video/26894053/extra-rapport-mordet-pa-olof-palme

Om du enbart går efter det första förhöret, vilket jag antar att ni diskuterar, så stämmer plats och tidpunkt för observationen av LJ alldeles perfekt.
Förklara vad som är felet.

"Yngre" är ett ord du hittar på själv och försöker få det låta som att gärningsmannen beskrivs just så. Han beskrivs men ett intervall. Använd gärna det istället. Eller är det för svårt att iaf försöka utgå från att SE kan vara oskyldig. Det säger ju en hel del om en person när den så tydligt har en utgångspunkt att SE är skyldig att man inte ens kan låta bli att ändra vittnesmålen utifrån SE.

Det du beskriver är motsatsen til att haka på, det är att gå en helt egen väg. Han hittar på en helt egen ålder.... Haha.

Jag kan inte beskriva hur urbota korkat det är att hävda att SE ljuger inspirerad av andra, när han faktiskt inte säger som dom andra.

Det finns inget i materialet som pekar mot att SE inte sett LJ. Ingenting. Rätt ålder, rätt klädsel, rätt plats, rätt tidpunkt, rätt rörelsemönster.

Och i nyhetsinslaget är det en man som springer, det är det inte i SE:s historia. Faktum är att det SE beskriver stämmer 100% på LJ. Även saker som inte sägs i nyhetsinslaget.

Det finns ingenting som säger att YN såg mördaren. Ingenting.

Nu måste vi utgå från att YN inte såg mördaren. Förmodligen har YN gått förbi mordplatsen och fått höra av LJ att de letade efter en man. Förmodligen har hon inte sett mördaren. Allt hon behöver finns i media.

Jag har försökt utgå från att SE är oskyldig men det finns ju absolut ingenting som tyder på att han är oskyldig utan det är därför solklart att han är skyldig så det skriker om det men jag önskar nästan att jag haft dina skygglappar och kunnat fortsätta fantisera om ett stort mordkommando, det hade ju definitivt varit mer spännande än den enkla sanningen att SE impulsmörda palme

Ja det märks tydligt hur du försökt sätta SE som oskyldig och försökt förklara. Märks allra tydligast med ditt argument att SE talar sanning att det inte var nåt samtal med väktarna, för "mördaren SE inte har någon anledning ljuga om det". Haha. Du har inte förmågan att se saker ur olika synvinklar.

Vilket mordkommando är det jag fantiserar om? Vore intressant att veta. Att du tror jag ser något mordkommando i Palmemordet visar hur otroligt dålig du är på att tolka text.

Du har alltså inte någon gång utgått från att SE är oskyldig. Du utesluter att du någonsin utgått från det.