Skandiamannen

Det finns ingen säker uppgift på när intervjun gjordes (vi vet inte ens vem som gjorde intervjun!), det vi vet är att den måste gjorts med viss marginal innan söndagens tidning trycktes under natten mot söndagen.

Om du och Dalulven vill använda den här intervjun som en "smoking gun" som bevisar att SE visste så många detaljer att han måste vara ett vittne, så känns deta meningslöst när intervjun kan ha gjorts på lördag kväll. Han hade i så fall haft nästan ett dygns medierapportering att hämta detaljer från.

Så journalister ska ha läckt detaljer till SE? Har då SE räknat med det när han ringt upp? Det är ingen Agatha Christie-novell det här. Ni SE-anhängare verkar tro att SE var ett iskallt geni.

Är SVD-intervjun en "smoking gun" som bevisar att SE var ett vittne? Ja eller nej?

Det är väl aldrig tillräckliga bevis för er vad man än kommer med men med allt sammantaget skulle jag säga ja. Men det är ni som tror på SE som GM som ska bevisa hans skuld. Vad har ni på honom egentligen?

Fel. I det här fallet ska du bevisa att SVD-intervjun är ett så starkt bevis att man kan utesluta SE som gärningsman.

Du vet ju inte ens när på lördagen som intervjun gjordes och vilka uppgifter SE kunde få från medierapporteringen innan intervjun gjordes. Vad bevisar SVD-intervjun då?

Allt tyder på att den är gjord på dan. SE ringer upp på dan, tror du Svd väntar med intervjun till kvällen då? Uppgifterna om LJ finns först 4/3 i media.

Jag undrar dock om det varit möjligt att från mordplatsen se dessa detaljer om LJ. Jag känner mig inte säker på det, Lisbeth t ex har inga detaljer utan hennes intryck av personen i gränden verkar lite luddigt. Var det inte svårt att se något där inne i gränden?

En observation från en bit upp i trappan när LJ är vänd ner mot mordplatsen? eller ingen observation alls är något man i alla fall kan fundera på tänker jag. Kanske också en kombination, d v s att antingen från mordplatsen eller från trappkrönet så går att se LJ:s position, men inte mer, och att övriga detaljer är improvisation och/eller framfiskad info enligt vad Draifos spekulerar om?

Precis som Draifos känner också jag mig lite frågande kring det där med observationen av LJ. Alltså att kanske varken mordplats eller trappkrönet är tillräckligt som förklaring.

Det är ändå förvånansvärt lite SE tycks säga i sin första kontakt med polisen; inte minst med tanke på det han har upplevt på MP.

Inget om det vittnet som han har överhört direkt efter rusningen och som rimligtvis borde vara själva huvudorsaken till att SE tror att mörk rock kan vara han som avses. Inget om att han redan på MP gjorde ett försök att rätta till misstaget av samma polis men då blev dissad av samma polis.

Kanske bedömde han att det inte var relevant att nämna för polisen just dagen efter..eller så nämnde han det men polisen bedömde det inte som relevant…eller så var polisen slarvig i anteckningar..

Svar: Ja. Om referatet av denna artikel stämmer så är den det.

Hoppas att artikeln scannas in, så den inte plötsligt "råkar" försvinna.

Alla slott byggda av snömos faller till slut. Det finns alltid en skärva av sanning som glimrar till.

Morgonupplagan. Hahaha! Den hade inte Palmeutredningen läst, tydligen ...

Det enda som kan överträffa detta är antagligen om någon hittar klippet på Kameruns avbytarbänk.

På tal om det här med att SE redan dagen efter mordet skall ha lämnat uppgifter till polis och journalister, om sådant som han inte borde kunna känna till om han själv är gärningsmannen, så kan det kanske finnas anledning att kolla igen på Rapports extrasändning från kl. 04:00 på morgonen. Det finns en del där som skulle kunna förklara hur SE kunde känna till sådant som bl.a. yngre man, blå täckjacka, pekningar, språngmarscher och Lisbeths skada:

LJ kunde ju se folk kring kroppen, från sin position, så varför skulle inte SE kunna se honom?

Den aktuella vyn finns med i "Extra Rapport", från kl. 4 på mordnatten, cirka 0:58 in i inslaget. Se YouTube!

Ljusförhållandena gjorde att SE endast uppfattade en silhuett av LJ, som han dock prickade in alla kännetecken på. Men eftersom LJ trädde fram i helfigur, på bilder i tidningen, den 4:e mars, kunde denna redogörelse ifrågasättas som en eventuell efterhandskonstruktion.

Men om nu något mer om LJ (än det som står i första förhöret) nämns redan den 2:a mars ...

Faktum kvarstår, nämligen att intervjun kan ha gjorts så sent som på lördag kväll och då har SE haft tillgång till nästan ett dygns medierapportering.

Du vet ju inte när på lördagen som intervjun gjordes och vilka uppgifter SE kunde få från medierapporteringen innan intervjun gjordes. Vad bevisar SVD-intervjun då?