Skandiamannen

Vet inte riktigt vad jag ska tycka.

Det visar ju klart att det handlade om ett utpekande från KP's sida och alla (här) som fäktats så för att försvara detta som att SE endast var misstänkt får väl tänka över sitt "kritiska jag".

I övrigt en rad poänger från JO om dettas med att KP haussat förväntningarna, obalansen mellan det som talade för och emot, samt den knappa motiveringen till nedläggningsbeslutet.

Men det jag saknar är "åtgärder".
JO avslutar ärendet med att han är "mycket kritisk"... sen då?

- Får KP bakläxa att motivera om nedläggningsbeslutet?
- Pudla kring utpekandet?
- Ska man återuppta FU?
- En granskningskommission?

Vet inte riktigt vad jag ska tycka.

Det visar ju klart att det handlade om ett utpekande från KP's sida och alla (här) som fäktats så för att försvara detta som att SE endast var misstänkt får väl tänka över sitt "kritiska jag".

I övrigt en rad poänger från JO om dettas med att KP haussat förväntningarna, obalansen mellan det som talade för och emot, samt den knappa motiveringen till nedläggningsbeslutet.

Men det jag saknar är "åtgärder".
JO avslutar ärendet med att han är "mycket kritisk"... sen då?

- Får KP bakläxa att motivera om nedläggningsbeslutet?
- Pudla kring utpekandet?
- Ska man återuppta FU?
- En granskningskommission?

Granskningskommission igen? Ja varför inte.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/engstrom-undersoktes-inte-av-granskningskommissionen

"Den stora granskningskommissionen med regeringens uppdrag att hitta bristerna i Palmeutredningen såg inte de misstag som polisen gjorde kring den nu av åklagaren utpekade gärningsmannen Stig Engström. Detta trots att ett av kommissionens uppdrag var att undersöka just delar som var dåligt utredda."


Ett spår som i princip inte alls utreddes, därför förblev fallet olöst i cirka trettio år. Nu är det väl i princip "löst", så löst det nu kan bli utan den där revolvern. Som inte går att binda till de upphittade kulorna, enligt NFC.

Den där sunkiga (och blodiga enligt "osäker" uppgift) skjortan som ämnades kvar i Idre kanske skulle ge mer . Om den gick att hitta.

Du tror att SE skjuter OP , skjortan blir blodig.
Han återvänder till Skandia med blodig skjorta som han sedan inte byter eller kastar bort utan istället åker han på semester med den blodiga skjortan?

Granskningskommission igen? Ja varför inte.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/engstrom-undersoktes-inte-av-granskningskommissionen

"Den stora granskningskommissionen med regeringens uppdrag att hitta bristerna i Palmeutredningen såg inte de misstag som polisen gjorde kring den nu av åklagaren utpekade gärningsmannen Stig Engström. Detta trots att ett av kommissionens uppdrag var att undersöka just delar som var dåligt utredda."


Ett spår som i princip inte alls utreddes, därför förblev fallet olöst i cirka trettio år. Nu är det väl i princip "löst", så löst det nu kan bli utan den där revolvern. Som inte går att binda till de upphittade kulorna, enligt NFC, även om man har rätt vapen.

Den där sunkiga (och blodiga enligt "osäker" uppgift) skjortan som ämnades kvar i Idre kanske skulle ge mer . Om den gick att hitta.

Det var stuägarparet som möjligen lär ha noterat blodet på den kvarlämnade skjortan. Kanske hade inte SE själv sett blodet, absolut inget han tänkte på när han på mordkvällen i all hast ansåg sig tvungen att återvända till Skandia.

När jag våren 2020 läste artikeln för första gången var jag SE-skeptiker och uppfattade SE som en pajas som ville göra sig märkvärdig, och tolkade som att stugägarparet bara skämtade. Inte lika säker nu dock kanske.

Ja en granskningskommission är mer än välkommet för min del och lär ju inte "missa" SE denna gång.

Ditt dravel om lösning visar mer på dina låga krav på bevis och att du lätt köper fantasifulla historier...
Fantisera vidare du om skjortan... Den luktade för övrigt eau de cologne, men det var ju självklart för att dölja krutlukten...

LJ var en yngre man på den tiden med blå täckjacka, så alla som nämner blå täckjacka antar jag ha sett LJ och förväxlat honom med GM.

Ja och tidsmässigt går det inte teorin ihop om att han skulle ha sett den verklige GM i rollen som vittne.
Dock var LJ för en stund förväxlad som gärningsmannen. Så även för LP.

Oskuldspresumtionen kränktes vid pressträffen om Palmeutredningen
JO Per Lennerbrant anser att åklagarens presentation vid pressträffen framställde en namngiven person som skyldig till mordet på statsminister Olof Palme och att det utgjorde en kränkning av oskuldspresumtionen.

https://www.jo.se/PageFiles/32803/6673-2020.pdf

Det var godtagbart att åklagaren sa att AA var misstänkt
"...Mot den bakgrunden anser jag att inte heller hänsynsprincipen eller rätten till
skydd för privatliv i artikel 8 i Europakonventionen förhindrade att AA
nämndes vid namn och som misstänkt för mordet. Det var således godtagbart att
det gjordes. "

Men åklagarens redovisning sedd som en helhet innebar att
oskuldspresumtionen kränktes
AA hade rätt att betraktas som oskyldig

Åklagaren borde ha tonat ned de förväntningar som hade byggts upp om att
han vid pressträffen skulle presentera en lösning på mordet

Åklagaren presenterade inget som kunde balansera den utförliga redovisningen
av omständigheter som talade för misstanken mot AA


Vissa uttalanden kan inte förstås på annat sätt än att åklagaren påstod att AA
var skyldig till mordet

Det första är vad åklagaren sa när han redogjorde för AA:s tillgång till vapen.
Åklagaren förklarade visserligen att det inte finns några klara uppgifter som kan
sätta ett vapen i handen på AA, men kort därpå sa han också att ”med tanke på
vad som sedermera händer så säger vi att han måste ha haft ett vapen i handen
aktuell kväll med tanke på vad som händer”. Jag har noterat att detta skiljer sig
från hur åklagarens slutsats var formulerad i bildspelet. Där framgår att det enda
som åklagaren kunde säga var att han misstänker att AA hade ett vapen aktuell
kväll (bild 21).

Senare under pressträffen återkom åklagaren till frågan om vapen och sa då:
”Att han var beväpnad har vi varit inne på sedan tidigare och vi kan inte
närmare utreda hur det här vapeninnehavet har kommit till stånd.” (Se också
bild 26 i bildspelet.)

Det andra uttalandet gjorde åklagaren vid sin redovisning av uppgifter som ett
vittne lämnat om en man som sprang förbi den barack som vittnet hade gömt sig
bakom. Åklagaren sa att allt talar för att det var mördaren som vittnet såg
springande (se också bild 43 i bildspelet). En liten stund senare uppgav
åklagaren att ”först när den här mannen som springer förbi, som jag påstår är
[AA], har hunnit en bit upp i trappan som avslutar Tunnelgatan så vågar sig
[vittnet] fram”. Tidigare under presentationen hade åklagaren även uppgett att
en överensstämmande bild som vittnesuppgifter gett och som han kände sig rätt
säker på var att mördaren sprang Tunnelgatan österut (se också bild 13 i
bildspelet).
I det här sammanhanget vill jag också lyfta fram att åklagaren som svar på en
fråga som ställdes under den frågestund som följde på åklagarens redovisning
uppgav att ”vi har kommit fram till en lösning som vi kan stå för”. Av de frågor
som ställdes framgick för övrigt att flera av journalisterna som deltog i
frågestunden hade uppfattat att åklagaren presenterat en lösning på mordet och
pekat ut AA som gärningsman.

Motiveringen av det skriftliga nedläggningsbeslutet var kategorisk

AA:s intressen borde ha kunnat tas till vara på ett bättre sätt

Det skriftliga nedläggningsbeslutet var inte tillräckligt utförligt motiverat

De vittnesuppgifter som finns här om en flyende gärningsman med lång mörk rock, keps och handledsväska, de verkar ni vilja strunta helt i, med hänvisning till att SE kan det ju av rent tidsmässiga skäl inte vara, och till att de här vittnena dessutom skall ha sett fel.

Sedan har vi det andra signalementet, det om en yngre gärningsman i blå täckjacka. Det vill ni förklara bort med att det var nog vittnet Lars J som sågs, och som då felaktig togs för att vara gärningsmannen.

Men vad får ni då kvar av de vittnesuppgifter som skulle kunna röra gärningsmannen? "Upprullad stickad mössa"?

Det var stuägarparet som möjligen lär ha noterat blodet på den kvarlämnade skjortan. Kanske hade inte SE själv sett blodet, absolut inget han tänkte på när han på mordkvällen i all hast ansåg sig tvungen att återvända till Skandia.

När jag våren 2020 läste artikeln för första gången var jag SE-skeptiker och uppfattade SE som en pajas som ville göra sig märkvärdig, och tolkade som att stugägarparet bara skämtade. Inte lika säker nu dock kanske.

Osäker på om det är JOs uppgift att föreslå åtgärder. För mig är det självklart att utredningen ska öppnas igen.