Citat:
1 Nu har jag varken tagit emot eller sett några hot och detta är första gången jag hör att mordhot förekommer. Har detta skett efter SD död?
2 Rättsvårdande myndigheters flerfaldiga missar där det förekommit intern maktkamp och förlust av initiativet i utredningen Så kan man uttrycka sig om man vill vara hygglig, på ren svenska är det en stor jävla skandal. En inkompetens som gör en mållös.
3 Absolut, därför ska utredningen från början vara förutsättningslös och bred. Det ska gå att utesluta andra möjliga personer först då kan man döma. Det påstår jag inte har skett här.
4. Ja, jag tror att du är naiv varför skulle någon erkänna någon inblandning nu? Nej, jag tror inte heller på kollektiv demens. Självklart är det besvärande att det kvarstår frågetecken i utredningen.
Med Stefans död kommer inte de besvärande frågorna besvaras. Samtidigt är det skönt att inte
sitta på polishuset och besvara frågor nu när man kan vara ute i naturen.
5. Naturligtvis ska en utredning kartlägga alla som varit i hennes liv. Både de hon haft sexuella relationer med, deras fruar och de hon avvisat. Allt annat är tjänstefel det förstår du också.
6 Jo det skulle jag vilja veta. Men det omöjliggjorde polis och åklagare på ett tidigt stadium. Varför skulle någon erkänna något nu. Naturligtvis finns det en sanning men förklara för mig vilken åklagare eller polis som vill ta upp det ärendet igen. Poliser håller varandra om ryggen. Jurister håller varandra om ryggen. Dessutom ska det finnas bevis.
Sen vill jag gärna tillägga att jag ser det som ett hot mot hela rättsväsenet och faktiskt i förlängningen ett hot mot demokratin när det får gå till så här. Med det sagt förstår du varför jag blir så upprörd över domen när vi vet att den inte är sanningen.
2 Rättsvårdande myndigheters flerfaldiga missar där det förekommit intern maktkamp och förlust av initiativet i utredningen Så kan man uttrycka sig om man vill vara hygglig, på ren svenska är det en stor jävla skandal. En inkompetens som gör en mållös.
3 Absolut, därför ska utredningen från början vara förutsättningslös och bred. Det ska gå att utesluta andra möjliga personer först då kan man döma. Det påstår jag inte har skett här.
4. Ja, jag tror att du är naiv varför skulle någon erkänna någon inblandning nu? Nej, jag tror inte heller på kollektiv demens. Självklart är det besvärande att det kvarstår frågetecken i utredningen.
Med Stefans död kommer inte de besvärande frågorna besvaras. Samtidigt är det skönt att inte
sitta på polishuset och besvara frågor nu när man kan vara ute i naturen.
5. Naturligtvis ska en utredning kartlägga alla som varit i hennes liv. Både de hon haft sexuella relationer med, deras fruar och de hon avvisat. Allt annat är tjänstefel det förstår du också.
6 Jo det skulle jag vilja veta. Men det omöjliggjorde polis och åklagare på ett tidigt stadium. Varför skulle någon erkänna något nu. Naturligtvis finns det en sanning men förklara för mig vilken åklagare eller polis som vill ta upp det ärendet igen. Poliser håller varandra om ryggen. Jurister håller varandra om ryggen. Dessutom ska det finnas bevis.
Sen vill jag gärna tillägga att jag ser det som ett hot mot hela rättsväsenet och faktiskt i förlängningen ett hot mot demokratin när det får gå till så här. Med det sagt förstår du varför jag blir så upprörd över domen när vi vet att den inte är sanningen.
Fast det där är bara trams. SD tog sitt liv just eftersom han var skyldig. Så givetvis är domen helt korrekt.
Det var dessutom omfattande bevisning mot SD, som vilken utomstående som t.ex. inte läst tråden - enkelt förstod att SD var skyldig till mord.
Sverige är snarare unikt i ett världsligt perspektiv att oerhört mycket teknisk bevisning vanligtvis behövs för fällande dom.
Nu fanns det dock både teknisk bevisning och indicier mot SD, så du svamlar bara nonsens.