Jordan Peterson teori om varför inte feminister protesterar mot Saudiarabien

haha, jag tror du har lite svårt att greppa sakers varande...


tänker du på storsäljaren 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos 5m+ sålda?

Den är ett mirakel den med har jag förstått, jag tror du ska förstå det som , -vad får dig att tro att du har förmågan att förbättra något,om du inte ens reder ut digsjälv, vilket stämmer.

Det är inte meningen att du ska bli kränkt av regel 6, påängen är ju att genom att "Set your house in perfect order before you criticize the world." skapa den nödvändiga och avgörande förutsättningen för att göra något gott för andra.


Ja, även om det visade sig att slaveri var ett väldigt olönsmant att driva utvekling, iafall när ett samhälle nått en viss nivå av kompetens och utvekling. Men visst är det ett mirakel, det finns ju inget egentligt skäl till att avskaffa det, annat än moraliska.


Jo, det är väll lättare att greppa för de flesta än att människor har en oändlig kapacitet för ondska och har man inte koll påsigsjälv ens så kan man ställa till med oerhört mycket onödigt och "mindre praktiskt lidande" för andra när man ska ut och "fixa världen".

Och den mänskliga kapaciteten för ondska är ju ingenting som man behöver försöka bekämpa, för det löser sig med mirakel!

Vi kan alltid räkna med mirakel som räddar oss från problem. Det må ta tid men det är det enda som fungerar, människor har aldrig förändrat något.



Edit: Man kan säga att Jordan tror väldigt mycket på en mänsklig kapacitet för ondska. Jag hade kallat det själviskhet, ondska är för mig ett religiöst begrepp, men låt gå, jag använder det själv ibland. Men han tror inte alls på mänsklig kapacitet för godhet. Att vi har ett samhälle nu som är bättre än tidigare, det beror på mirakel och ingenting annat.

Har du exempel på när det hänt?

Haha, man måste bekämpa (eller snarare ha kontroll över) sin egen ondska, han gillar ju Jung


.

Ja, vi kan det, egentligen oavsett om vi tillber evolution, vetenskap, religion eller idiologi, vi ska dock hålla oss från att manifester all den där ondskan, så slipper vi tänka på det som mirakel.



Jo ondska är ju ett diffust begrepp, men de flesta kan nog relatera till det, jag tänker mest på typ film skurkar....platta karaktärer som är onda, bara föratt.

Egoism funkar ju, även om det inte nödvändigtvis behöver vara ont, själv gillar jag ett annat personlighetsdra, High in disgust, det är en intressant take på ”hittlers ondska”

Och det är en lång radda mirakel som lett hit, det kunde ju lika gärna blivit nordkorea, eller aska....

Inte ens teorier. Han spekulerar, han säger det själv.

Var är bevisen på den här "galna alliansen mellan "feministerna" och radikalislamisterna"?

Eller han menar att bara för att "feministerna" inte protesterar mot islam dygnet runt så är de allierade med dem?

Eller för att kvinnor "distribuerar" så är de allierade med och vill ha "totalitär manlig dominans"?


Precis. En fantasi.

Finns många fantasier som män och kvinnor inte lever ut. För att det skulle skada andra, för att de lever i verkligheten, för att det inte skulle funka, för att de skulle förlora för mycket i verkligheten osv.


Precis. En fantasi.

Finns många fantasier som män och kvinnor inte lever ut. För att det skulle skada andra, för att de lever i verkligheten, för att det inte skulle funka, för att de skulle förlora för mycket i verkligheten osv.


Precis. En fantasi.

Finns många fantasier som män och kvinnor inte lever ut. För att det skulle skada andra, för att de lever i verkligheten, för att det inte skulle funka, för att de skulle förlora för mycket i verkligheten osv.


Tror inte jag heller. Kvinnor vill generellt sett inte bli stenade, kastade från balkonger, få syra kastad i ansiktet, bli bortgift med en 15-30 år äldre man, förbjudas att tjäna egna pengar, bli regelbundet våldtagna, inte få resa/gå ut utan tillstånd från manlig anhörig, osv osv osv.

Det ligger inte i den kvinnliga naturen att bli "totalitärt" dominerad i verkligheten.


Jag syftade inte primärt på etnicitet.


Som sagt, fantasi kontra verklighet. De flesta sunda vuxna kan skilja dessa åt.


Japp, den japanska kulturen, traditionerna, idéerna är högst intressanta och mystiska.


Mycket möjligt 🙂 Men jag gissar att de kan skilja på fantasi och verklighet där också.


Jag har inte läst OM honom. Jag har läst honom och lyssnat på honom.


Majoriteten av alla som såg den (och den var populär!) var män.

Jag är inte ett dugg imponerad. Fattig som fan på alla plan.

Tack för tipset, ska kolla upp den.


Absolut. Kvinnor vill tämja vampyrer och män vill ligga med kvinnor som ser ut som 12 åriga flickor.

Återigen.

Fantasi kontra verklighet.


Har inte läst den, kommer inte att läsa den. Har den inte i mina ägor. Jag drar inga långtgående slutsatser kring den. Det är en fantasi och vad folk gör i "sängkammaren" har inget med mig att göra.

Finns så många böcker/filmer jag hellre läser/ser.

Som sagt, folk får ägna sig åt bdsm och liknande hur mycket de vill och allt annat som tänder dem.

Jag förstår inte riktigt vilka dessa "feminister" är som skulle vilja ha "totalitär manlig dominans". Om han menar i sängkammaren så hänger jag absolut med. Finns många som vill bli totalt dominerade i sängkammaren. Bli pissade och skitna på, inte min gebit men wtf it takes all kinds.

Ett av hundratals exempel:
...

Det finns hundratals exempel bara från en enda feminist.

Ett anonymt konto på Flashback som du citerar ur kontext?

Tänkte om du hade något mer offentligt..

Menar du att det inte är en feminist jag citerar?
Jag citerar inte hela trådar, det är korrekt. Brukar du göra det?

Jag citerar det som är relevant och om någon vill följa hela diskussionen så är det ju bara att trycka på de bifogade länkarna som finns eftersom allt är korrekt citerat.

Om någon har en åsikt om att kontexten inte är rättvist representerad är det ju bara att citera relevanta stycken för att visa det.
Om feminism definieras av vad de högljudda offentliga feministerna gapar om så kan jag citera lite annat från dem. Dessutom kan jag citera några av feministerna på Flashback, några som är med i denna tråd, som hävdar att det inte alls är de högljudda offentliga feministerna som representerar feminister.

Hur ska ni ha det?

Bonus från en högljudd offentlig feminist: https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/G1wKLl/en-grupp-staller-till-det-for-oss-andra

Menar att anonyma konton inte direkt är bra källor eller exempel.

Vad har Saudiarabien med detta att göra?

Du hittar på och drar halmgubbar uppenbarligen.

Om det flashbackare skriver saknar betydelse så är alla dina inlägg helt meningslösa och kan ignoreras.
Jag har inte sagt att Saudiarabien har med det att göra.

Det var du som tyckte att "feminister" bara räknas om de är offentliga.

Därför gav jag ett exempel på vad en offentlig feminist kan skriva.

Jag skrev att det var en bonus. Om jag hävdar något så har jag inte nödvändigtvis exempel som uppfyller dina krav, och dina krav är inte heller något jag bryr mig om eller behöver bry mig om.
Nja, "uppenbarligen" vet du inte vad halmgubbar är för något. Eller ens vad "hittar på" är för något.

Som alla kan se gav jag ett tydligt exempel.

Att mitt exempel inte föll dig i smaken är inte mitt problem. Jag har aldrig påstått att specifikt kända feminister som Gudrun Schyman har jämfört med Saudiarabien, bara att feminister gör det.

Schyman jämför ju med Afghanistan.

Jag skulle nog egentligen, trots allt, inte kalla Jordan dum.

Men hans resonemang är ofta det.

För han säger en massa ogenomtänkta saker, han får för sig att olika saker, till synes valda helt på måfå, är väldigt signifikanta och djupa. Allt är så väldigt dramatiskt i hans värld, allt är så profound. Sen så tänker han inte så mycket på att de saker han idag säger är viktiga och djupa kanske inte riktigt går ihop med de saker han igår sa var viktiga och djupa sanningar om den mänskliga upplevelsen. Det är därför han så ofta säger saker som är hopplöst svåra att förena med varann, det som gör honom till en så obegriplig filur.

Hans lyxiga tillvaro där han aldrig har behövt kämpa för några rättigheter har gjort honom övertygad om att det i själva verket är så för alla andra också. Rättigheter, det är sånt som staten (eller ännu hellre, kungen, eller gud) tilldelar en av ren välvilja. För staten, kungen och eller gud vill alltid väl, ledare är alltid goda, hierarkier är alltid bra, att stora folkrörelser har kämpat för saker, ta t ex 8 timmars arbetsdag (vid början av industrialiseringen kunde det vara så mycket som 16 timmars arbetsdagar), Jordan skulle antagligen mena att faktumet att fackföreningar etc kämpat för att få ned det till 8 timmar inte har haft någon effekt. För i själva verket var det en serie mirakel som minskade arbetstiderna samtidigt som rörelserna verkade och flyttade fram sina krav.

Ignorera mina inlägg om du vill. Du kan uppenbarligen inte ge några egentliga exempel.

Jag frågade efter ett exempel på en någorlunda offentlig feminist som påstår att kvinnor är förtryckta i Sverige för att kvinnor är förtryckta i Saudiarabien. Du kan inte ge ett enda exempel på det trots att du påstod att det är något de "brukar säga".