Flat Earth--Jorden är platt

Jag pratar om stolparnas vinkel vertikalt mot marken. Anser du att ha ser att stolparna lutar bakåt från oss i bilden?


Ingen anser att det är någon tydlig lutning på stolparna vertikalt mot marken. Ingen ser att stolparna lutar bakåt från kameran.

Följer du stolparnas topp så är det väl uppenbart? De rör sig tydligt över jordens kurva(enligt er), och därmed följer naturligt en lutning från betraktaren.

Tänker jag fel? Ser jag i syne?

Ja på samma sätt som bergen i tidigare bilder som ligger under tornet och inte över som det skulle ha gjort på en platt jord. Du hävdade dock att man skulle se själva lutningen på berget vilket man självklart inte gör med bara 0,5°. Speciellt inte på ett berg som inte har 90° lutning ens i sig själv då väldigt få berg är 100% lodräta. Bilden på kraftledningen är kraftigt zoomad så dom bortersta stolparna ligger betydligt längre bort än vad dom ser ut att göra. Dessutom ser man att stolparna sjunker ner i takt med kurvan. Ingen ser lutningen på en enskild stolpe som du hävdar att man borde göra med berget.

Ja ja, superduper. Berget ligger under tornet.

Jag hävdar nu att kurvan som tydligt syns (enligt er) på bilden över elledningen inte riktigt går ihop med ett berg som visar 0-0,5 graders lutning, och befinner sig flera mil längre bort än vad den här elledningen sträcker sig.

1+1=3, eller?

Vi tar det igen… det är stolpen vinkel gentemot marken vi pratar om. Du ser så klart inte att stolparna lutar ifrån oss på bilden. Du kan inte se det eftersom det handlar om under 0.5 grader.

Du låtsas spela dum för att slippa svara på frågorna du ignorerar och gå ifrån dom jobba bitarna; kan du svarar på detta någon gång:

(FB) Flat Earth--Jorden är platt

Beskriv gärna varför det inte gör det. 0,5 graders kurvatur sänker objekt ganska mycket på dom avstånd det handlar om. Behövs dock betydligt mer för att ett enskilt objekt skall se ut att luta speciellt när det handlar om en lutning rakt mot/från betraktaren och dessutom handlar om ett berg som aldrig är 100% lodrätt i sig själv.

Jag har aldrig hävdat att man ser lutningen på en enskild stolpe. Jag hävdar att man ser en elledning som följer en tydlig kurvatur(enligt er), och således uppvisar en lika tydlig lutning. Du ser väl hur toppen på stolparna tydligt kröker sig över kurvan(enligt er)? Krökning = lutning.

För att elledningen visar en större lutning än 0,5 grader.

Nu blandar även du ihop begreppen…

Det är lutningen vertikalt gentemot marken vi pratar om. Varje stolpe har 90 grader gentemot marken. Men dom allra längst bort har en ytterst liten lutning ifrån kameran pga jordens kurvatur.

Vi tar det igen från mitt håll, då. Jag pratar om att vi ser stolparna tydligt följa jordens kurvatur (enligt er), om något tydligt följer en kurvatur, så finns där även tydlig lutning. Stolparna sträcker sig flera mil mindre i avstånd än vad berget står från betraktaren. Hur får du ihop att berget inte visar en gnutta lutning, när stolparna gör det?

Är ju samma sak med berget som ligger betydligt lägre än vad det skulle ha gjort på en platt jord. Har du någon egen förklaring till varför berget inte ligger högre än tornet om jorden nu skulle vara platt?
Beror på zoomen. Det är betydligt längre till dom bakersta stolparna i verkligheten än på bilden.

Och varför tar du upp detta (det fetmarelaterade)???

Vad har det överhuvudtaget med det vi pratar om med bergets lutning vertikalt gentemot kameran???