Citat:
Ursprungligen postat av
Regulus
Din besatthet av judar upphör aldrig att förvåna mig. Jag struntar i vad Israels ambassadör eventuellt sagt om Lindh. Vare sig han eller Israel har någon ensamrätt på att bestämma vem som är antisemit.
Detta tycks för övrigt vara en vandringssägen. När jag googlade hittade jag ett uttalande där ambassadören (Zvi Mazel) kallade förre ärkebiskopen KG Hammar för antisemit (illa nog) och Anna Lindh för en "omogen flicka". Sedan har en förvanskad version av citatet där även Anna Lindh kallas för antisemit spritts av svenska antisemiter.
Popper var en mycket tydlig reformist. Han förpråkade något han kallade för
piecemeal social engineering med vilket han menade reformer i små steg där man noga utvärderar resultatet innan man går vidare. Han satte detta i kontrast till utopisternas grandiosa visioner som sällan fungerar i praktiken.
Man kan alltså säga att Popper förespråkade den vetenskapliga metoden även inom politiken. Hans idéer ligger nära socialliberalismen, och han ses därför som en av socialliberalismens viktiga tänkare:
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism#Notable_thinkers
Voltaire levde som sagt i en tid när antisemitismen var mycket utbredd. Det faktum att han faktiskt tog avstånd från sina antisemitiska uttalanden visar snarare att han var mer upplyst än sin samtid. Självfallet skulle han inte ha uttryckt sig så om han levt idag.
Tråden handlar väl om Arpis och Balis besatthet av invandrarbrottslighet? Det är ju med din egen logik rasism, eftersom det är kritik som överstiger en viss kvantitativ tröskel för det tillåtna. För det kan väl aldrig vara så att du vill reservera ord som "virulent", "patologisk" eller "besatthet" för en viss sorts identitär kritik?
Om Bali maniskt tjatar om utomeuropeisk invandrarbrottslighet, så är han väl rasist mot utomeuropéer? Det avgörande är ju enligt dig inte om hans iakttagelser är städade och formellt korrekta, utan att de inte är för många?
Du tror att Voltaire skulle varit så feg och servil att han inte ifrågasatt judisk identitetspolitik, trots att den ju är ojämförligt starkare idag än den var på 1700-talet? Han skulle inte dragit rationella slutsatser kring USA:s Mellanösterpolitik och identitär lobbyism i Washington?
Den relevanta frågan är om Voltaire skulle varit antisemit idag, enligt dina egna kriterier, vilket man kan vara helt säker på. Han levde på marginalen till den tillåtna maktkritiken då och hande med nödvändighet gjort det nu - om han fortfarande skulle vara Voltaire. Då var det icke-PK att kritisera monarki och kyrka, idag är det andra metanarrativ som det är farligt att problematisera.
Popper tillförde uppenbarligen inget av värde, eftersom det helt godtyckligt går att välja och vraka vad som är "odemokratisk intolerans" som det liberala "vi:et" har rätten att underkänna och kritiken av historicism bara gäller när det passar. En Popper-liberal "vet" att kommunismen inte kommer fungera nästa gång, men inte att mångetniska stater kommer fragmenteras i identitetspolitik. Du "vet" att Rwanda eller Srebrenica är ett relevant varnande exempel för framtidens Sverige, men inte Libanon och Sydafrika.
Den pragmatiskkonservativa linjen är att verka för en demografisk stabilisering av Sverige med omfattande återvandring. Inte att fabulera ihop en liberal mångkulturell utopi utan historisk förlaga.
Ingick det förresten i Poppers manual att utmåla åsikter som sjukdomar? Något som ju för övrigt Israels nuvarande ambassadör gjorde nyligen i samband med kritiken av Israels våld mot palestinier.
