Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Angående fläcken på kjolen: Tror att det kan ha funnits mer sperma i gräset runt Lenas kropp, men att det - pga de 4 dagar som förflöt från mordet tills hon hittades - hade försvunnit pga vädrets makter.

Som jag minns det var det åklagaren som gav tydliga direktiv till forensikerna med uppmaning om att naturligtvis måsta alla kläderna undersökas för det, det och det.

Direktivet ska finnas med i någon bilaga, men orkar och hinner inte leta rätt på det.

Så om minnet inte sviker mig, undersöktes kjolen på nytt och då såg man spermafläckarna.

Hoppas jag inte minns fel här.

Du tänker när han berättar i tingsrätten att han nog kunde lista ut det med nån kombination av ord och siffror? Att det skulle krävas drygt 300 försök osv.

Och LW har väl varit inne på nåt att han evtl kunde ändra musik på hennes nätverkshårddisk.

Finns säkert nån referens till som relaterar till lösenord.

Men det är inte bekräftat att han kunde svepmönster till mobilen, Google lösenord, datorns lösenpin eller lösenord till Windows eller inlogg till One:s webmejl.

Rätten har resonerat sig fram till att han kunde dem högst troligt.

IT-forensikern ser ut att ha gjort en lista på sparade lösenord. Extraherat från webläsaren Chrome då antagligen.

Nu framgår inte i protokollet till vilka konton de lösen går. Ännu en svaghet i underlagen från IT-avdelningen.

Men syftet var främst att visa på att hon hade haft samma lösen länge.

I de flesta tjänster kan man se när lösen ändrades senast. Ser inte att det är redovisat för Google-kontot men kan ha missat.

LW kan dock ha haft andra lösen som inte var sparade.

Så det är inte helt bekräftat hur bra koll han hade.

Inloggningen, om den alls gjorts, 05:23 finns det inga bevis för att han loggat in utan där har de följt sin indiciekedja och baserat den på vad som vore rimligt.

Ja så kan man ju krångla till det.

Eller hade du nån annan källa där till hur du vet han visste lösenord(en) som funkade 2018 till LW:s enheter eller konton?

SOA är en kappvändare vad gäller övermakten. Han är den sista generationen som har enorm tilltro till läkare och jurister. Säger dessa något så ifrågasätter SOA inte det. Vi ifrågasätter, men inte 30- och 40-talister.. med vissa undantag.
Säger TR att SD är oskyldig så ÄR SD oskyldig enligt SOA. Nu blev han fälld enligt HR så varför skulle SOA säga emot.

SOA är inte en bildad man. Han är säkert klok på sitt sätt, men han har respekt för myndighetsbeslut. Spekulerar...

Men min fråga var varför SOA, med all denna information på handen ända sedan tingsrätten, plötsligt skulle tro att SD var skyldig efter fällande dom i hovrätten?

Tror man på någons oskuld utifrån en viss bevisning så ändrar man väl inte åsikt för att någon annan tolkar bevisen annorlunda (speciellt inte om tingsrätten tolkat den som man själv) såvida det inte kommer fram nya, starkare bevis?

Vad skulle det vara? Teliakillens vittnesmål?
- Vad i det skulle ha fått SOA att tvivla isof?

Eller var det vad andra skulle tro som störde honom?
Dvs inte hans egna uppfattning om SDs skuld eller oskuld - utan den vanära en fällande dom ev. skulle åsamka hans familj?

-Men detta hade ju inte bekymrat honom mer tidigare än att han visade sig inför riksmedia som åhörare och lunch buddie i rätten...

Han var såklart medveten om att misstron mot SD var stor och spridd.
- Han läser säkert både NA och kvällstidningarna. Kanske även denna tråd.

LW förstod inte att pengarna kom från HD och hennes föräldrar. Hon var avundsjuk på allt HD hade och alla resor de åkte på. LW trodde att det var SD som betalade och att HD fick allt gratis utan att bidra med mycket själv när hon var sjuk. LW ville inte enbart ha SD utan också allt annat HD hade. Om SD lämnat HD för LW så hade hon nog blivit besviken när hon förstod var pengarna kommit ifrån.

Hon klagade på att hennes adoptivföräldrar hade haft låg status och inte så mycket pengar. Riktigt motbjudande, tycker jag. Särskilt som de gav henne 50K när hon var långtidssjukskriven. Och att bedöma sina föräldrar efter vilken status de hade och hur mycket/lite pengar de hade. Vad spelar det för roll? Om hon ville ha bättre status och mer pengar så borde hon väl ha skaffat sig en annan utbildning istället för att jaga en karl som kunde ge henne det? Vad är det för fel på kvinnor egentligen?

Det framkom NY bevisning, HR hade en helt annan syn på indiciebevisningen som hade stöd av det som nu framkommit. Kunde binda ihop det till ett händelseförlopp under mordkvällen där en oredovisad timme blev kritiskt. Presenterade det både klart och logiskt.

Sedan tror jag nog även SOA har tänkt, funderat och diskuterat detta hemmavid. Kanske modererat sin tidigare uppfattning med tiden. Mötts av frågor eller tagit intryck av artiklar i media. Tiden i sig kan förändra ens åsikter om inte i grunden så tar man omedvetet intryck. Ställer sig själv nya frågor? Reflekterar.

Det fetade tror jag kan ha varit fallet. Det andra var ju egentligen inget nytt, det framgick ju redan i tingsrätten.

En omöjlighet då den Informationen INTE FANNS då!

Att han inte hade något vattentätt alibi för mordnatten är ju inga nyheter.