Skandiamannen

Öh, nu blir jag konfunderad. MOPspanaren använder ordet teori i inlägget för att beskriva att det finns olika teorier om hur SE kan ha mördat Palme. Det har han väl helt rätt i?

Eller är tanken om att SE mördade Palme helt ensam och i affekt något annat än en teori? Och andra varianter där han hade medhjälpare är teorier? Vad ska vi kalla det?

SE är en teori även för KP, för han har sagt att mördaren kan vara nån annan än SE. Så jo, det är en teori, men visst, du kan kalla det för den officiella teorin om du vill.

Misstanken mot CA bottnar inte i att han hade vapen och bodde nära. Han ljög om sitt alibi, han dök inte upp på provskjutningar, han påstod att han sålt vapnet på café opera ett par år efter kallelserna, han drog sig undan från vapenklubben hela 1986, han gick på café med utsikt över mordplatsen. En helt osannolik historia om vapenförsäljning. Det är en väv.

SE däremot är i stort sett misstänkt för att han var nära mordplatsen.

Hur ljuger Wall om utstämplingstiden?

Nyligen var det otroligt viktigt för dig att IM talade sanning om att han såg mördaren vänta 1-2 minuter. Men nu ändrar du dig.

Uppenbarligen är du självklart fastslagen som den minst kunniga i tråden.

Du lägger märke till att polisens frågor står med i protokollet eller? Att hitta på själv vad poliserna frågat om har noll betydelse.

Sakta i backarna.

Det Arvidsson egentligen sa var:

”Jag hade en känsla av att han ville berätta om den här stora kvällen som betydde mycket för honom”

”Han ville väl kanske erkänna någonting, jag vet inte, det kändes som om det var lättare för honom att få tala om det här en gång till, och kanske hitta på några lösningar om hur mördaren uppträdde…”

Formuleringen kan vara, och är sannolikt olycklig, men behöver inte tolkas som att han själv har något med mordet att göra.
Det är omöjligt att veta vad Arvidsson tänker här, erkänna att han ljugit, överdrivit sin roll i olika avseenden, kanske inte var framme så tidigt som han sagt, kanske gjort andra iakttagelser som han inte riktigt vågat berätta.
Det kan vara mycket som han tänker sig att Stig eventuellt ville erkänna, men Arvidsson uttrycker inte klart vad han syftar på.
Men i den övriga kontexten framgår att han menar att Stig försökte reda ut hur mordet gått till, och vad gäller mördarens uppträdande och motiv, men inte att han ville erkänna mord.

Det gäller att väga orden rätt när man pratar om Engström, annars är det alltid någon som hugger på direkt och förvanskar vad man egentligen sagt.

Tack. Det verkar ju helt klart vara som du är inne på, att Lars J hade sagt typ "blå täckjacka" eller kanske "blå dunjacka" till poliserna han träffar på däruppe efter att själv ha jagat gm. Just samstämmigheten här med Lisbeths Palmes uppgift om "mörkblå täckjacka" kanske var det som gjorde att "mörk täckjacka, möjligen mörkt blå" då blev ett av de två signalementen man valde att gå ut med i Rapportsändningen kl. 04:00. Även det Hans Holmér säger om "mellanblå täckjacka" på presskonferensen kl. 12:00 bör väl då komma från de uppgifter som Lisbeth och Lars J hade lämnat (man undrar ju lite varför Holmér säger just mellanblå).

Sedan att de iakttagelser som Lars J hade gjort av det här klädesplagget verkar vara väldigt osäkra, det är ju en helt annan sak:

Tycker du att LJ är "säker på keps" som KP påpekade under presskonferensen?

Finns andra intervjuer med Arvidsson där han säger att han tror SE är GM och ville erkänna mordet, lär om lär rätt

Hur kan då få det till att hans utsagor och beteende inte är märkligare än andra vittnens?
Det är helt obegripligt hur lite man än tror på SE som GM så är det ju just detta som sticker ur så med honom hur anmärkningsvärt mycket hans utsagor och inte minst beteende särskiljer sig från andra vittnens.
Någon större skyttevana behöver man knappast ha för att träffa från en halvmeters avstånd.
Jag håller dock med dig om att inget tyder på att SE var speciellt Palmefientlig inte mer än vad politiska motståndare var. Just helhetsbilden är ju nåt som är besvärande för honom att han har så dålig koll på vad som hände på mordplatsen. att ingen sett honom där. att hans signalement stämmer relativt väl med mördarens(även om vittnesuppgifterna spretar så mycket att det är svårt att dra några stora växlar på dem), hur han flera gånger placerar sig i mördarens ställe i sina utsagor o.s.v o.s.v,
Hur mordet kom att ta över hans liv totalt på ett onaturligt sätt de sista 14 åren. han stämmer bra med GMP(vilket dock gäller även vissa andra tänkbara GM), inte minst stämmer han oerhört väl med "The probable assassin" ,hans beteende efter mordet är ju verkligen nåt som sticker ut väldigt mycket måste man säga oavsett vad man tror om SE som tänkbar GM.
Allt talat dessutom för att mordet var i princip oplanerat och utfört på ett mycket oprofessionellt vis.
Det utesluter Sydafrika.polisspår.PKK och andra sammansvärjningar av allehanda slag.
Det finns såklart flera tänkbara GM än SE kvar i bilden även då.
En av dem har dock friats av en enig(har jag för mig) hovrätt .då bevisningen mot honom var mycket svag.

Personligen tror jag på en liten grupp från utlandet, men det finns endast magra tecken på det också, så jag är öppen för det mesta. Till och med Skandiamannen, om det dyker upp något avgörande.

Men hittills har det inte gjort det. Antalet avgörande indicier vad gäller SE som GM är lika med 0.

Antalet bevis är lika med 0. Det vill säga, samma siffra som ditt antal förvärvade högskolepoäng.

Om det nu är så uppenbart så kan du väl åtminstone lista 4 av de bevis som du har sållat fram?

Det finns många snömosets apostlar här i tråden, men du är bestämt deras härförare.

Haha. Hon svarar på frågan om det var nån i huset, hon svarar att SE var där för han skulle på semester och att hon visste det för de hälsade glad semester. Läs om och begrunda.

Frågan handlar om ifall nån var där. Hon svarar att nån var där för att han skulle på semester. Hon beskriver inte på något sätt mötet med SE eller vad de ska ha pratat om. Hon säger inte mot HO på något sätt i detta.

SE påstår ju att de inte ens pratat om semestern, hur får du ihop det med AK. Två helt skilda utsagor som du att outgrundlig anledning påstår är likadana.

Skillnaden mellan SE och CO är att det faktiskt fanns en form av bevis mot CP. Fyra personer pekade ut honom som varande nära mordplatsen, en person pekade ut honom som mördaren.

Tycka vad man vill om dessa utpekanden, men man måste förhålla sig till dom som bevis, om än styrkan är tveksam.

Mot CP finns inget bevis.

Tredje mest utredd efter CP och kurderna. Inte ett enda tecken på att SE är mördaren har hittats genom åren. Förutom att han stämplade ut innan mordet och var "osynlig". Inte ett tecken i hans privatliv på att han är GM.

Hela hans beteende efter mordet och att han blev mer och mer alkoholiserad är tydliga tecken i hans privatliv på att han är GM. Lär om lär rätt