Skandiamannen

LJ stod vid kulturhuset ungefär 45 sek-1 minut efter mordet, att han skulle sett LJ komma ner från trappan och hört honom berätta var och när han var placerad så han gick att se från trappkrönet och Sveavägen kräver flera krångliga antaganden. Och ja det är självklart att han hade haft alibi om han sett LJ från Sveavägen det är bara trams att påstå något annat

Har du något exempel på det du anser vara Walls halmgubbar?

Jag vet inte om du är en av dem.
Men det är några som menar att SE ska uteslutas/avskrivas/avföras. Om man tycker det förstår jag inte varför man diskuterar. Då försöker man bara pådyvla andra sin egna övertygelse och är inte ett dugg intresserad av att ompröva sina positioner utifrån vad andra kommer med. Med detta förhållningssätt till diskussionen bidrar man enligt mig med absolut ingenting och är bara tröttsam att diskutera med.

En diskussion är intressant och konstruktiv när alla deltar med ett öppet sinne och gemensamt försöker bringa klarhet i något. Den är totalt ointressant när deltagarna kommer in med sina fasta övertygelser som ingen är beredd att ompröva oavsett vad som kommer upp. I ett sådant skyttegravskrig kan det aldrig leda i någon riktning i egentlig mening.

Om man själv inte är beredd att ompröva sin egna position, varför förväntar man sig då det av andra?

Jag uppfattar det inte som att ligga i själva detaljerna, utan mer i själva ansatsen. Gunnar Wall verkar vilja få det till att Thomas Pettersson och Mattias Göransson försöker övertyga andra att tro likadant som de själva gör, och som att Pettersson med sin nyutgåva av "Den osannolika mördaren" skulle vara ute efter att "sätta sista spiken i kistan och definitivt etablera Engströms skuld". Wall menar också att de nu har "målat in sig i ett hörn", och att det "återstår fortfarande att bevisa" för Thomas Pettersson och Mattias Göransson att SE är mördaren.

Min egen tolkning av TP/Filter är att de helt enkelt har försökt förstå vad som hände den där kvällen, och att de (till skillnad från flera andra) inte lägger någon särskild prestige i det här. Jag tycker mig också se en del paralleller till det där här i tråden, när någon av ett rent ärligt intresse tar upp olika idéer, och andra här då slår bakut direkt och t.o.m. antyder att denne skulle vara i maskopi med TP/Filter, och kanske t.o.m. medvetet försöka lura någon eller "blanda bort korten". Jag tror nog att man skall se t.ex. Thomas Petterssons inställning som att det här handlar om en historisk händelse, snarare än som en juridisk fråga om skyldig eller icke skyldig. Det juridiska ser jag som en helt annan diskussion, och där tycker jag att Lars Olof Lampers är den som har tagit upp de viktiga frågorna.

Jag tycker att det är vitaliserande för debatten då diametralt olika ståndpunkter bryts mot varandra.
Men då är förutsättningen att de bygger på oförvanskade uppgifter. Därmed får man nästan se det som en plikt att komma med rättelser då felaktigheter lyfts fram som sanningar.
Hela diskussionen blir annars skev.
Och det händer väldigt ofta att man bara slänger ur sig något typ: ”SE berättade inte att mannen i blå jacka stod vid kulturhuset förrän den 10/3”.
För övrigt tycker jag att du inte har det minsta att göra med var på skalan andra debattörer står i skuldfrågan, eller om någon tycker att han ska avskrivas.

Att du själv mycket starkt lutar åt att SE är skyldig är mycket tydligt, så någon särskilt neutral eller sanningssökande tycker jag inte att du framstår som.
Jag står på motsatt sida, men kan inte till 100 procents säkerhet påvisa att jag har rätt utifrån förhörsmaterialet.
Dock är min linje att SE med största sannolikhet är oskyldig, och din linje är att han med största sannolikhet är skyldig.

Kort sagt: acceptera att andra debattörer inte intagit exakt samma position i skuldfrågan som du själv, eller också lämnar du själv forumet.
Det är ditt val.
Flashback har administratörer som sätter gränserna för vad man får skriva.

Du kan inte ge några konkreta exempel på det du anklagar Wall för.
Nu gick han igenom ett poddavsnitt och några nytillkomna rader i boken, och han påvisade att dessa byggde på ytterst stora tveksamheter, och direkta felaktigheter. När jag lyssnar på podden framstår det för mig mycket tydligt att de anser att de presenterar en sanning som sträcker sig från utsagor från mordnatten och framåt, och att versionerna förändras vartefter nya uppgifter framkommer i media.
TP går t.om. så långt att han anklagar exfrun för att ringa från Idre och lägga ut villospår.
Ska inte TP och Filter ens få kritiseras utifrån fakta?

Jag har CA som min mest sannolika GM och SE först på andra plats. Jag accepterar att du anser att han med största sannolikhet är oskyldig. Det jag vände mig mot är uttalanden som: "Han kan uteslutas, punkt."

Det är den sortens position som gör mig benägen att stödja SE som GM sidan I debatten. Jag kan helt enkelt inte se den grund på vilken SE kan uteslutas och tycker att den tvärsäkra positionen att det nu är slutdiskuterat och SE kan uteslutas är okonstruktiv. Och jag är generellt oförstående till vad man gör här om man tycker att det nu är slutdiskuterat.

Ok, det finns ingen enskild punkt som till hundra procents säkerhet friar honom.
Det går alltid att hitta en krystad motförklaring till allt, men sammantaget blir han fullständigt osannolik, och den bedömningen är min egen.
Du kanske undrar vad man gör i debatten om man har en sådan inställning, men då ska vi komma ihåg att detta är statens lösning på Palmemordet, och Engström är den officiella orsaken till att de lagt ner utredningen.
Utpekandet är ytterst svagt underbyggt, och för oss som är något mer insatta än gemene man i frågan är det fullständigt horribelt.
Bara detta faktum skulle kunna utgöra en mycket stark grund för någon att delta i debatten.
Lägg därtill alla osanningar och misstolkningar, som medvetet eller omedvetet planterats och cementerats i debatten under årens lopp.

Jag ifrågasätter inte dina motiv, men jag skulle på lika starka (om inte starkare) grunder kunna göra det:
Vad är det till exempel för mening att fortsätta att diskutera något om man har som utgångspunkt att man aldrig kommer närmare ett ställningstagande i huvudfrågan?
Att stå och vela som mellan två hötappar mellan två för länge sedan avlidna personer är ingen avundsvärd sits det heller, och framför allt inte då man är av inställningen att det är utsiktslöst.
Du skrev:
”Vi får leva med ovissheten och bedrar oss själva när vi gör allt för säkra uttalanden i endera riktning”.

Det kan ju låta som en sund inställning, men jag tycker att det är ett väldigt snävt och meningslöst synsätt.
Dock har jag inga synpunkter på din legitimitet för att delta i debatten.

Bra då sätter vi punkt.

Man ser ju tydligt att polisen blandade ihop både vittnen och uppgifter i förvirringen där. Om man håller sig till förstahandsuppgifter som dokumenterades det första dygnet, finns det då något mer vittnesmål om blå täckjacka än de här som Lisbeth Palme och SE lämnade?

https://www.expressen.se/nyheter/ake-teg-om-mordet-pa-olof-palme-i-30-ar/
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/SE-spaningsuppslag-860301.pdf

Enligt Dalsgaard berättade LJ ca 4 min efter mordet att mannen bar ”blå dunjacka”.
Sedan uppger ju polismannen Peter Wikström att han kort samtalat med YN/AZ och fått något signalement, oklart vad.
Detta minns inte YN, men AZ minns att de växlat några ord, och han trodde då att det var LJ de jagade.
Inte omöjligt alltså att Wikström fått signalement på fel person som lustigt nog i så fall sammanfaller med det signalement som LJ själv lämnade till Dalsgaard ungefär samtidigt.
Både Wikström och Dalsgaard hävdar ju att de ropat ut det på radion.
Blå täckjacka kan ha flera upphovsmän, men LJ är ett, och möjligen också SE.
Men något skriftligt dokumenterad förstahandsuppgift tycks inte finnas.
Har för mig att det står ”mörk dunjacka” i förhöret med LJ.

Uppenbarligen är det inte den enda förklaringen.

Har han inte ens pratat med väktarna nu?

Så för att man tycker det finns saker som avskiver SE så får man inte vara i den här tråden? Det är bara de som har inställningen att det är rimligt att det var SE som ska få diskutera?

Du personligen argumenterar enbart mot de som tror att han inte är GM.

Personligen har jag ju ompröva och ändrat min position.

På vilket sätt skulle du, BJHS och Jannetreiber93 komma närmare sanningen om ni inte stördes av folk som inte tror det var SE? Det skulle vara helt ointressant och inte gå framåt för fem öre. "Ja han var ju osynlig, och YN såg ju en rock, självklart är han mördaren".

Det är mängder av luddiga argument som letat sig ut från TP och Filter. Det är i denna tråd och ingen annan som man har möjlighet att försöka visa hur befängt och gissat det är. Det är här vi kan visa gång på gång hur TP duperar för att få ett antagande att se ut som fakta.

Vi kan vända på ditt argument, varför vara här och diskutera om man är övertygad att SE är skyldig? Det är en betydligt vanligare ståndpunkt i den här tråden.