Skandiamannen

Det man ofta missar här är att SE:s berättelse förändras över tid. Som jag skrev i inlägget du syftar på nu så bör det alltså inte ha varit något problem alls för den som såg på nyhetssändningen kl.04:00 att tänka sig att den flyende gärningsmannen skulle ha gått bra att se mot den upplysta väggen på det sk. kulturhuset. Och det är också just vad SE uppger till SvD och polisen dagen efter mordet när han lägger fram sin första version, att någonstans längs sträckan mellan mordplatsen och kulturhuset skulle alltså mördaren i mörkblå täckjacka ha befunnit sig.

Att mannen med den mörkblå täckjackan skulle ha befunnit sig just där borta vid kulturhuset när han observerades säger SE ingenting om i den här första versionen. Det där kommer sedan i den andra versionen i förhöret som hålls 860310, dvs. efter att vittnet Lars J har berättat i Aftonbladet 860304 att han själv hade befunnit sig just där. Här skall SE också ha gjort sin iakttagelse först efter att ha pratat med Lisbeth och lagt Olof i framstupa sidoläge (och inte längre som i den första versionen, dvs. som det allra första han gör när han kommer till platsen).

Och en sak man kan fundera över här är ju vem den här mannen i mörkblå täckjacka som det berättas om i nyheterna egentligen skulle vara. Det kan ju knappast ha varit vittnet Lars J de pratade om här, utan det hade väl mer troligt att göra med Lisbeth Palmes sammanblandning av Anders B och gärningsmannen, och att polisen utifrån den här förvirringen nog hade dragit den felaktiga slutsatsen att den flyende gärningsmannen i gränden skulle ha haft en mörkblå täckjacka på sig.

Sedan angående det här andra du tar upp, om mysteriet med hur SE kunde ana att just Lisbeth Palme hade sagt "mörkblå täckjacka", så finns det också en bra förklaring i den där första TV-sändningen. Jag har för mig att de säger där att tre vittnen som befann sig nära mordet skulle ha sagt mörkblå täckjacka, medan den andra uppgiften om lång mörk rock beskrevs som mer osäker och då kanske hade gjorts av vittnen längre bort. Alltså bör då Lisbeth Palme vara ett av de tre vittnen som hade sagt mörkblå täckjacka.

Och en sak man kan fundera över här är ju vem den här mannen i mörkblå täckjacka som det berättas om i nyheterna egentligen skulle vara. Det kan ju knappast ha varit vittnet Lars J de pratade om här, utan det hade väl mer troligt att göra med Lisbeth Palmes sammanblandning av Anders B och gärningsmannen, och att polisen utifrån den här förvirringen nog hade dragit den felaktiga slutsatsen att den flyende gärningsmannen i gränden skulle ha haft en mörkblå täckjacka på sig.

I dina senaste inlägg börjar det nu mer och mer likna Gunnar Walls sätt att "argumentera". Jag har sett att han kör med just sådana här retoriska knep på sin egen hemsida. Där presenterar han alltså sina egna tolkningar av bl.a. journalisten Thomas Petterssons och åklagaren Krister Peterssons uppfattningar, och inbjuder dem sedan till att bemöta dessa halmgubbar. Och när ingen längre orkar svara så kan Gunnar Wall sedan berömma sig om att ha "vunnit debatten".

Det aktuella inlägget ligger i alla fall kvar, om du nu av någon anledning skulle få lust att på något mer sakligt sätt kommentera det jag skriver:
(FB) Skandiamannen

Ok. Då vet vi. Då har du landat i ett svar och kan gå vidare i livet. Det finns inget mer här för dig att uträtta.

Jag undrar ibland vad ni gör här egentligen. Ni som till 100% är säkra på att SE inte är GM. Eller ni som till 100% är säkra på att SE är GM. Varför lägger ni så mycket tid här? Kan ni inte leva med att det finns folk som tycker olika och bara måste övertyga dem till varje pris? Ni är ju inte här för att försöka fundera ut hur saker ligger till. Ni vet ju redan hur det ligger till. Så vad är värdet för er i att fortsätta diskutera?

Det finns folk som tror att jorden är platt Jag tycker att det är idiotiskt. Men jag skulle ändå inte ödsla en enda sekund inne på deras forum för att försöka övertyga dem om jordens rundhet. Vill de vara idioter så får de.

Om ni är så säkra i era slutsatser, vad driver er att vara här? Några av oss är här för att försöka få klarhet i vad som faktiskt kan ha hänt, men vad gör ni här?

Finns INGEN anledning för vittnet stig att ljuga om ett samtal, har du varit på denna platsen så har du deltagit i något historiskt oavsett, men jo jag använder ockhams rakkniv, SE är bunden till platsen, finns inget faktastöd på att han är vittne och han är inte offer, då är han gärningsmannen det är enkelt

Finns INGEN anledning för vittnet stig att ljuga om ett samtal, har du varit på denna platsen så har du deltagit i något historiskt oavsett...

Det man ofta missar här är att SE:s berättelse förändras över tid. Som jag skrev i inlägget du syftar på nu så bör det alltså inte ha varit något problem alls för den som såg på nyhetssändningen kl.04:00 att tänka sig att den flyende gärningsmannen skulle ha gått bra att se mot den upplysta väggen på det sk. kulturhuset. Och det är också just vad SE uppger till SvD och polisen dagen efter mordet när han lägger fram sin första version, att någonstans längs sträckan mellan mordplatsen och kulturhuset skulle alltså mördaren i mörkblå täckjacka ha befunnit sig.

Att mannen med den mörkblå täckjackan skulle ha befunnit sig just där borta vid kulturhuset när han observerades säger SE ingenting om i den här första versionen. Det där kommer sedan i den andra versionen i förhöret som hålls 860310, dvs. efter att vittnet Lars J har berättat i Aftonbladet 860304 att han själv hade befunnit sig just där. Här skall SE också ha gjort sin iakttagelse först efter att ha pratat med Lisbeth och lagt Olof i framstupa sidoläge (och inte längre som i den första versionen, dvs. som det allra första han gör när han kommer till platsen).

Och en sak man kan fundera över här är ju vem den här mannen i mörkblå täckjacka som det berättas om i nyheterna egentligen skulle vara. Det kan ju knappast ha varit vittnet Lars J de pratade om här, utan det hade väl mer troligt att göra med Lisbeth Palmes sammanblandning av Anders B och gärningsmannen, och att polisen utifrån den här förvirringen nog hade dragit den felaktiga slutsatsen att den flyende gärningsmannen i gränden skulle ha haft en mörkblå täckjacka på sig.

Sedan angående det här andra du tar upp, om mysteriet med hur SE kunde ana att just Lisbeth Palme hade sagt "mörkblå täckjacka", så finns det också en bra förklaring i den där första TV-sändningen. Jag har för mig att de säger där att tre vittnen som befann sig nära mordet skulle ha sagt mörkblå täckjacka, medan den andra uppgiften om lång mörk rock beskrevs som mer osäker och då kanske hade gjorts av vittnen längre bort. Alltså bör då Lisbeth Palme vara ett av de tre vittnen som hade sagt mörkblå täckjacka.

Där har du nåt. Han är bunden till platsen? Är han verkligen det, ingen har ju sett honom påstår du. Är inte det direkta motsatsen till att vara bunden till platsen?

Nej, det är just det han inte gjort.

När man läser det SE säger om situationen runt Palmes kropp när han kommer fram och LJ i gränden, så är det ganska tydligt att han inte kommer dit efter 5-6 sekunder.

Men det är också helt uppenbart att han vill ha varit där 5-6 sekunder efter mordet, så tolkar du också materialet.

För att han ska hinna ut i tid att komma till mordplatsen direkt efter skotten så måste han tjäna in tid. Och enda sättet att göra det på är att ljuga och säga att han inte pratade med GM.

Han är bunden till platsen genom LJ observationen han gör dagen efter och hade han stått så centralt att han kunnat se LJ från mordplatsen så hade han självklart kunnat placeras där som vittne. Alltså såg han honom från trappkrönet och då är han gärningsmannen, ockhams rakniv krångligare än så är det inte

Jävligt krångligt och långsökt antagande, mycket enklare förklaring är att HO minns fel, återigen ockhams rakkniv

Ok, så du tror att SE kom 5-6 sekunder efter mordet? Annars har du längre och krångligare antagande än vad jag har.

Om han vill vara ett viktigt vittne, som är motteorin, så har han all anledning att ljuga om samtalet med väktarna.

Vittnet SE hade allt att vinna på säga att samtalet inte ägde rum. Mördaren SE hade däremot allt att vinna på att säga att ett samtal ägde rum. Ska man använda sig av Ockham på på dessa två isolerade scenarion så är SE ett vittne. För han sa att något samtal inte ägt rum.

Om SE är GM, varför blånekar han att han ens pratat med väktarna, om man nu lagt 10 sekunder på att berätta att man ska på semester så medger du väl det och lägger till några sekunder? (när SE nekar till detta har polisen redan pratat med väktarna).