Skandiamannen

Hon behöver inte få frågan det hade kommit som en naturlig följd att säga " vi hälsa honom trevlig semester och prata " men det säger hon inte av den enkla förklaringen att dem ej gjorde det. Sen kan du komma med hur många krystade hittepå förklaringar som helst jag använder ockhams rakkniv och AK ger definitivt inget stöd för ett samtal, tvärtom

Självklart skulle han inte ljuga om en sak som ligger i hans intresse. Alla hans lögner är för att skydda sig själv, bränna sitt utseende skapa förvirring och försöka skaffa sig ett falskt alibi. Man beteer sig inte som SE gör om man är oskyldig. Det är snarare ditt tunnelseende som inte låter dig se det uppenbara. Jag har läst mycket palme böcker och olika teorier och den om skandiamannen är den enda som är rimlig med en stark indiciekedja som håller hela vägen. Att du måste hitta på en senare utpasseringstid och att AK ger stöd för ett samtal och att INGEN på sakliga ärliga grunder kan ge ett vettigt argument till varför han skulle vara oskyldig säger det mesta om hur stark bevisningen är.

Det är en av punkterna som gör att jag tycker det är uppenbart att han är GM

Nej, det hade inte kommit som en naturlig följd. Frågan löd om det var nån mer i huset, och svaret var ungefär "Engström var där för att han skulle åka på semester, för vi önskade honom trevlig semester och allt".

Men visst. Ockhams rakkniv ger att man inte ska göra onödiga antaganden. Tex att HO minns fel dag. Eller att AK menar att inget samtal förekom för hon borde ha sagt det i så fall.

Det är många antaganden hos dig. AK skulle naturligtvis berättat om ett samtal, den ständigt ljugande SE skulle inte ljuga om ett samtal. Du påstår du använder dig av ockhams rakkniv, men det gör du inte. Du har lärt dig namnet, men du har inte fattat innebörden.

Detta argument utgår från att han är GM, därför är det inte ett giltigt argument i diskussionen om SE är skyldig eller inte. Det är ett cirkelresonemang.

Vittnet SE har anledning att ljuga om ett samtal. Du får gärna förklara varför vittnet SE inte skulle ljuga om ett samtal.

I dina senaste inlägg börjar det nu mer och mer likna Gunnar Walls sätt att "argumentera". Jag har sett att han kör med just sådana här retoriska knep på sin egen hemsida. Där presenterar han alltså sina egna tolkningar av bl.a. journalisten Thomas Petterssons och åklagaren Krister Peterssons uppfattningar, och inbjuder dem sedan till att bemöta dessa halmgubbar. Och när ingen längre orkar svara så kan Gunnar Wall sedan berömma sig om att ha "vunnit debatten".

Det aktuella inlägget ligger i alla fall kvar, om du nu av någon anledning skulle få lust att på något mer sakligt sätt kommentera det jag skriver:
(FB) Skandiamannen

Är det en riktig beskrivning?
”Hans egna tolkningar” skriver du, men Gunnar Wall utgår ju ifrån vad som sägs i Filterpodden, och vad som skrivs i Petterssons nyutgåva av boken”Den osannolika mördaren”.
Mycket kretsar runt det många andra poängterar långt innan Wall plockade upp det. Bl.a. jag.
Jag har läst Gunnars genomgång, och tycker inte att den innehåller några övertolkningar.
Ge konkreta exempel.

SE kan inte via media fått kännedom om att en man med blå täckjacka stått stilla vid kulturhuset, även om han teoretiskt kan ha snappat upp att det var ett av signalementen. Han kunde inte heller veta att Lisbeth Palme sagt ”blå täckjacka”
Då är det enda kryphålet att han vid sin snabba huvudvridning från trappkrönet sett LJ och gjort en bedömning om hur han sett ut från mordplatsen.
Ingen kan förstås tänka sig att SE rusat upp för trappen på det sätt LJ beskriver: Två tre trappsteg i taget, och sedan återkomma till Skandia. Tillsammans med vad han själv berättat, och vad andra återgett att han sagt, så är han utesluten. Punkt!

Ok. Då vet vi. Då har du landat i ett svar och kan gå vidare i livet. Det finns inget mer här för dig att uträtta.

Jag undrar ibland vad ni gör här egentligen. Ni som till 100% är säkra på att SE inte är GM. Eller ni som till 100% är säkra på att SE är GM. Varför lägger ni så mycket tid här? Kan ni inte leva med att det finns folk som tycker olika och bara måste övertyga dem till varje pris? Ni är ju inte här för att försöka fundera ut hur saker ligger till. Ni vet ju redan hur det ligger till. Så vad är värdet för er i att fortsätta diskutera?

Det finns folk som tror att jorden är platt Jag tycker att det är idiotiskt. Men jag skulle ändå inte ödsla en enda sekund inne på deras forum för att försöka övertyga dem om jordens rundhet. Vill de vara idioter så får de.

Om ni är så säkra i era slutsatser, vad driver er att vara här? Några av oss är här för att försöka få klarhet i vad som faktiskt kan ha hänt, men vad gör ni här?

AK nämnde inget samtal för inget samtal förekom, HO är helt ensam i sin uppfattning om samtalet = han minns fel, det är fan så mycket enklare förklaringar än dem som du kör med, du vill att SE ska vara oskyldig och anpassar faktan utifrån den ståndpunkten, bland annat lägger du ord i munnen på AK, hon ger inget stöd för ett samtal hur gärna du än vill påstå det

Finns INGEN anledning för vittnet stig att ljuga om ett samtal, har du varit på denna platsen så har du deltagit i något historiskt oavsett, men jo jag använder ockhams rakkniv, SE är bunden till platsen, finns inget faktastöd på att han är vittne och han är inte offer, då är han gärningsmannen det är enkelt

Det man ofta missar här är att SE:s berättelse förändras över tid. Som jag skrev i inlägget du syftar på nu så bör det alltså inte ha varit något problem alls för den som såg på nyhetssändningen kl.04:00 att tänka sig att den flyende gärningsmannen skulle ha gått bra att se mot den upplysta väggen på det sk. kulturhuset. Och det är också just vad SE uppger till SvD och polisen dagen efter mordet när han lägger fram sin första version, att någonstans längs sträckan mellan mordplatsen och kulturhuset skulle alltså mördaren i mörkblå täckjacka ha befunnit sig.

Att mannen med den mörkblå täckjackan skulle ha befunnit sig just där borta vid kulturhuset när han observerades säger SE ingenting om i den här första versionen. Det där kommer sedan i den andra versionen i förhöret som hålls 860310, dvs. efter att vittnet Lars J har berättat i Aftonbladet 860304 att han själv hade befunnit sig just där. Här skall SE också ha gjort sin iakttagelse först efter att ha pratat med Lisbeth och lagt Olof i framstupa sidoläge (och inte längre som i den första versionen, dvs. som det allra första han gör när han kommer till platsen).

Och en sak man kan fundera över här är ju vem den här mannen i mörkblå täckjacka som det berättas om i nyheterna egentligen skulle vara. Det kan ju knappast ha varit vittnet Lars J de pratade om här, utan det hade väl mer troligt att göra med Lisbeth Palmes sammanblandning av Anders B och gärningsmannen, och att polisen utifrån den här förvirringen nog hade dragit den felaktiga slutsatsen att den flyende gärningsmannen i gränden skulle ha haft en mörkblå täckjacka på sig.

Sedan angående det här andra du tar upp, om mysteriet med hur SE kunde ana att just Lisbeth Palme hade sagt "mörkblå täckjacka", så finns det också en bra förklaring i den där första TV-sändningen. Jag har för mig att de säger där att tre vittnen som befann sig nära mordet skulle ha sagt mörkblå täckjacka, medan den andra uppgiften om lång mörk rock beskrevs som mer osäker och då kanske hade gjorts av vittnen längre bort. Alltså bör då Lisbeth Palme vara ett av de tre vittnen som hade sagt mörkblå täckjacka.

Du ifrågasätter mina och andras motiv för att debattera.
Men en anledning - oavsett vilken inställning man har i frågan - kan ju vara att påverka debatten i en riktning, och i förlängningen övertyga någon som liksom du inte vet vilket ben dom ska stå på.
Det låter på dig som om du anser att eftersom du är objektiv, är du lite mer exklusiv, men det kanske i stället handlar om att du är kluven och obeslutsam.
Sådant beror ofta på kunskapsbrist.
I ditt fall vet jag inte, men det kan man ju gissa.

Låt du folk som har något att säga debattera så mycket de vill, och sug i dig av de argument som du själv sannolikt saknar.
Dock tycker jag att debatten förstörs av lågheter typ: ”gå vidare i livet, det finns inte mer här för dig att uträtta,” ”vad gör du här”?
Liksom den andra jeppen som snackar om LLS och autism.