Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Mestadels då jag inte haft något att tillföra som inte redan skrivits men även då jag betraktar allt från relativt nära håll.

Jag kände både Lena och Stefan och min relation till båda två kan nog beskrivas på samma sätt. Jag träffade och umgicks med dem genom geocachingen men aldrig utanför den sfären. Vi var inte supertajta men chattade ibland och sprang då och då på varandra i olika geocaching-sammanhang.

Jag visste inget om Lena och Stefans relation innan Lenas försvinnande (förutom att de var vänner). I samband med att Lena anmäldes försvunnen så diskuterade jag med personer som kände henne bättre än vad jag gjorde i syfte att försöka komma med idéer om vad som kan ha hänt och försöka hjälpa till att hitta Lena.
Det var i dessa diskussioner som jag också fick den övergripande vetskapen om relationen och händelserna mellan Lena, Stefan och Hanna (även om det inte var förrän jag läste utdrag ur FUP som jag förstod hela vidden).

Skulle jag beskrivit Stefan innan jag läst FUP skulle jag använt ord som hjälpsam, trevlig och vänlig, för det var så han bemötte mig. Till detta även smart och driven. Efter att ha läst FUP och följt hela rättsprocessen så inser jag ju att det finns betydligt fler och mindre positiva adjektiv att lägga till beskrivningen.
Alla människor har för all del bra och dåliga sidor som visas upp i olika situationer men i Stefans fall är det ju något annat. Man skall väl akta sig för att använda kliniska termer som psykopat eller narcissist men när man läser FUP så är det ju den typ av ord som finns närmast till hands.

Varför denna utläggning? Jag tänker att det kan bidra till en förståelse kring hur andra resonerar när de har försvarat Stefan. Han var fanatisk och kontrollerande i en trasslig relation med Lena, smög runt och spionerade på henne, bråkade och slutligen mördade henne (ensam eller tillsammans med annan som domen lyder) ... men han var även vänlig och hjälpsam mot andra.
Jag kan tänka mig att för mer blåögda människor som kom Stefan närmre än vad jag gjorde så kan det vara svårt att ta till sig all fakta i FUPen och bara utgå ifrån hur deras relation till Stefan var och då försvara honom (åtminstone fram till hovrättens dom).

För några veckor sedan (innan hovrättsförhandlingarna) sprang jag på Stefan i samband med att jag geocachade. Mitt i skogen bara han och jag.
Var jag rädd? - Nej. Stefan har alltid varit vänlig mot mig och vi har aldrig haft något otalt med varandra. Jag har ju läst att vissa spekulerat i att han skulle mörda igen (eller tidigare) och att man varit orolig för barnens eller andras liv i samband med rättegången... men min magkänsla är att han inte var farlig för någon annan än Lena (pga. deras trassliga relation). Han mördade, men inte utan att ha sina motiv.
Hur skall man agera när man möter en person som man haft en bra relation till men som nu är mordmisstänkt (men friad i tingsrätten) och när man nu vet allt som framkommit i FUP? Skall man bespotta och ta tydligt avstånd från personen? Skall man bete sig som om personen är oskyldig tills den är dömd?
Jag valde iaf att inte vara konfronterande, helt enkelt för att jag inte såg att något gott skulle komma ur det. Jag bemötte honom med respekt och trevlighetsfraser men var också mer reserverad och på min vakt än vanligt. Vi snackade mest om geocaching men innan vi skildes åt så kom vi ändå in på att det snart var dags för hovrätten. Som jag tolkade det var han då ganska säker på att han skulle bli frikänd även där och att han snarare hade fokus på hur han skulle driva skadeståndsfrågan efteråt.

Hela historien är en tragedi. Lena som dog alldeles för tidigt, hennes familj och framförallt barn som förlorat sin släkting och mamma. Stefans barn som fått vara åskådare genom hela rättsprocessen och se all skit flyta upp till ytan och nu har även de förlorat en förälder.
Det finns inga vinnare i någonting utav detta.

Domen i hovrätten är rättvis. Med tanke på allt som kommit fram finns det inga tvivel kring Stefans skuld MEN det finns saker som fortfarande skaver... t.ex.:

* När Stefan i sin slutplädering talar om att han inte skulle utfört mordet på det sättet som det nu skedde så håller jag i viss mån med honom. Jag har så svårt att fatta varför han utförde mordet så som det nu gick till. Han slår ihjäl henne utomhus mitt i ett bostadsområde. Det är ju ren tur (för honom) att det är så få vittnen till skriken, att ingen går förbi i mordögonblicket, att ingen ser honom på väg till eller från mordplatsen, att ingen hittar kroppen på så lång tid m.m. Han tar oerhörda risker att bli påkommen. Han hade kunnat åka ut till någon äventyrlig geocache långt ute i vildmarken tillsammans med Lena och där tagit livet av henne med krånglande klätterutrustning... Flera skriver om att han var dum/osmart/ointelligent. Det är inte min bild av Stefan.

* Hannas beteende i förhör. Selektivt minne och svävande svar.

Jag hoppas att utredningen fortsätter för jag tror att det finns mer till den här historien än vad som hittills är fastslaget. Jag hoppas också att den här tråden fortsätter att leverera ett tag till då den bidragit till mycket information och bra diskussioner (med några få undantag). Tack till alla ni som gjorde hästjobbet med att tillgängliggöra FUPen och tack till alla som engagerat sig för att få fram fler uppgifter och ledtrådar till utredningen.