Skandiamannen

Tack MOPspanaren.

Hade precis påbörjat ett svar till både BeMyself och JanneT, men avbröt, då jag insåg att det var bortkastad tid.
Det var precis så jag hade tänkt mig att svara.
Det är helt uppenbart att ett samtal ägt rum, även om vi inte vet exakt hur länge, men minst en minut är den logiska slutsatsen om man sammanväger väktarnas ord.

Och det är ganska betecknande för denna typ av debattörer att styra bort från ämnet och i stället börja skriva om andra debattörers teorier som de inte vet det minsta om.
Jag dementerar därmed att jag vurmar för SA/Säpo spåret, även om jag håller dessa möjligheter som betydligt mer sannolika än buskisförfattarna TP och LL:s Engströmspår.

Nej det finns en anledning till att jag anser 23:20 är troligare än 23:18. INGEN har nämnt klockslaget 23:18, men RB har nämnt 23:20. Min teori är alltså att RB kommer ihåg tiderna men vänder på dom.

Att sen SE säger 23:20 blir bara grädde på moset. SE-förespråkarna säger att SE helt självklart vänt på klockslagen med flit. Men det kan ju minst lika gärna vara RB som vänt på dom av missyag efter 4 månader.

Så MacMackay får inte argumentera emot när någon utan stöd från väktarna påstår att inget samtal ägt rum? AK säger till och med att SE berättade om sin semester. Så visst fan ägde ett samtal rum. Om det är 1-3 minuter kan vi aldrig veta. Men samtalet existerade.

Hon säger de hälsade trevlig semester och allt.

AK säger att SE berättade om sin semester.

Detta kan inte SE ha berättat för AK 23:40

Men 23:18 nämns inte av någon, så det är inte lika troligt.

Fast då har du nog inte riktigt förstått hur jag menar. Jag säger alltså inte att SE "hittar på" mannen med den blå täckjackan. Det jag säger är att SE kan ha sett den första nyhetsrapporteringen i TV kl. 04:00, och då fått höra att tre vittnen skall ha sett en man betydligt yngre än honom själv fly in i gränden. Och av det filmade inslaget från själva mordplatsen förstår man alltså att den här flyende gärningsmannen skall ha gått att se mot den upplysta väggen på det sk. kulturhuset. Mannen skall enligt dessa vittnen ha varit iklädd en mörkblå täckjacka.

Är det då så orimligt att tänka sig att SE, givet att han själv är gärningsmannen och sedan har sett det här nyhetsinslaget, några timmar senare kontaktar SvD och polis och säger att han själv skall ha gjort samma observation som de här vittnena. På det här sättet hoppas han alltså kunna förvandla sig själv till ett vittne, och därigenom slippa ta ansvar för ett brott han har begått. Exakt vad är det som du menar är "obegripligt" i det här resonemanget?

Detta faller fortfarande in under att hitta på en person. För du hävdar ju att denna person inte existerar, korrekt?

Och det han säger är inte samma observation som dessa vittnen. "30-45 år" - SE säger 20-årsåldern. "Sprang in i gränden" - SE säger inget om att mannen springer. "Mörk jacka. Möjligen blå" - SE säger blå täckjacka".

Det SE säger stämmer alltså 100% med LJ. Men betydligt sämre med första nyhetssändningen på SVT.

Nog existerar han. Jag menar att det är den flyende gärningsmannen alla försöker beskriva (och det har ingenting alls med Lars J att göra).

Men hallå. Det är ju helt självklart att mannen du påstår SE berättar om inte existerar i din värld. Du menar ju att SE är GM... Då existerar inte mannen som SE enligt dig beskriver. Definitionen av att hitta på en person. Varför fastnar du i semantik?

Jag förstår vad det är du menar. Men faktum är att mannen SE beskriver passar halvdant ihop med hur dessa vittnen beskriver GM, men passar 100% in på LJ. Så du har materialet emot dig.

Som tex MacMackay kan intyga så var jag för 2-3 år sen ungefär där Pirigin är idag. Jag debatterade mot alla som påstod att det fanns specifika detaljer som avskrev SE som GM. Men sen dess har jag tagit del av mer material och blivit övertygad om att helheten till 99,5% pekar mot att SE är oskyldig.

Här har du ditt liv, Stig. Han stämplar ut 23:20 (finns mer stöd för det än 23:19). Detta ger 23:20:00-23:20:59, men det är omöjligt veta så jag säger 23:20:00. SE går ut ur trapphuset, över golvet till närheten av disken, 23:20:10. HO säger de pratar ett par minuter. AK säger att SE berättade om sin semester och att de hälsade trevlig semester "och allt". Detta är för mig 1-3 minuter. Men jag sätter 40 sekunder för mindre än så skulle jag säga är omöjligt. 23:20:50. Han går fram till dörren mot Sveavägen och tar tag i handtaget, 23:20:55.

Där med kan man utesluta alla scenarion där SE är Tensonmannen. För han kommer tidigast ut på gatan precis när LOP passerar Skandia, men det är om man förlägger mordet till senast möjliga tid 23:21:30. Sker mordet 23:21:20 som är huvudteorin så kan inte SE ha sett Palme förrän efter skotten.

Det finns alltså en teoretisk möjlighet att han kommer ut precis när de passerar, går efter och mördar. Men då är det extreeemt snabbt och utan tvekan. Teorin om att SE blir avsnäst motsägs av Lisbet.

Men detta är när man lagt minsta möjliga tid på samtal med väktarna, snabb promenadtaktpå på LOO, senast möjliga mordtid. Tagit tidigast möjliga utstämplingstid (enligt mig). Samt skalat bort att SE går åt höger.

Detta är inte på nåt sätt ett friskrivande av SE, men sannolikheten att han är GM går ner rejält.

Del 2 kommer under dagen. Min teori om SE.

Exakt hur skrönan uppstod, om den här yngre gärningsmannen i mörkblå täckjacka som skulle ha gått att se mot den upplysta väggen som bakgrund, det kanske inte är helt klarlagt. Men en sak kan jag säga helt säkert, och det är att det var i varje fall inte något som SE hittade på. Det pratades ju om just de här uppgifterna på TV redan kl. 04:00, dvs. några timmar innan SE sedan ringde till SvD och polisen och påstod att han själv skulle ha gjort samma observation:
(FB) Skandiamannen

Det kan jag intyga, och jag har också gjort den resan. Var nästan lite såld på LL:s Nationens fiende då det begav sig.
Vi har rört oss i rätt riktning under processen, det är gott att konstatera.