Skandiamannen

Som vanligt har du skygglappar som inte är av denna värld, självklart ljuger han och det gör han om exakt allt, han var på Sveavägen 2 minuter innan skotten, ser palme och det slår slint fullständigt. Det är den enkla sanningen, allt annat snack är bara snömos

§ 23 Brottsbalken avd 21 kap 30:

Grov vårdslöshet med tidsangivelser:

”Den som inför rätta uppsåtligen ljuger ”som en häst travar” med syfte att tillfoga men för den rättsliga processen
riskerar om gärningen föregåtts av särskild råhet, noggrann planering och förslagenhet att dömas till fängelse i lägst 10 och högst 18 år”

I fallet Engström finns inga förmildrande omständigheter eftersom han på ett utstuderat sätt minns fel, och därmed förhållit sig vårdslös till sanningen, vilket i förlängningen riskerat att föra rättsväsendet bakom ljuset.

Så han ljuger när han säger att det inte var ett samtal med väktarna? Och han ljuger om att han har rock?

Jag tror att det kan vara den här lagparagrafen du egentligen far efter, Brottsbalken 15 Kap 1 §::


Snarare det där om att han skulle ha stämplat ut först kl. 23:21, och att han sedan skulle ha bl.a. pratat med Lisbeth P om "mörkblå täckjacka".

Nej nej nej. "...exakt allt..". ljuger SE om. Det var det han skrev. Men det Janntreiber menar är naturligtvis att SE ljuger när Jannetreiber säger han ljuger. Och SE talar sanning när Jannetreiber säger han talar sanning. Materialet och logiskt tänkande lämnar han därhän.

Men ja, du verkar inte ha förstått nånting av de två konversationerna du nu kommenterade.

Jag förstår mycket väl vad 'Jannetreiber93' skriver, och det är ju inga konstigheter alls där. Men den linje du och Gunnar Wall driver är ju helt obegriplig. Kan inte du göra en kortare sammanfattning där du berättar hur ni själva tror att händelseförloppet såg ut?

Nej. För jag har inget med Gunnar Wall att göra. Vi har olika åsikter om mordet.

Exakt i vilket avseende menar du att dina och Gunnar Walls "åsikter" skulle skilja sig åt?

Det verkar som att för många existerar bara avfärdande och utpekande. Inget där mellan. Läs vad hon säger istället. Hon avfärdar inte fotot på något vis. Hon tycker ju att det mesta stämmer, men påpekar två saker hon tycker inte stämmer. Den ena saken är längden, och den avvikelsen kan man inte lägga något egentligt värde I Då hon helt enkelt missbedömmer längden på mannen i fotot. SE är längre i verkligheten än vad YN uppfattar i fotot. Den andra saken är rocken. Där vet vi ju på intet sätt om SE på bilden har den rock han ev. hade på mordkvällen.

För vissa är detta ett totalt avfördande av SE som helhet. Sen finns det några av oss som är förmögna att se nyanserna i det YN säger.

Om vi då börjar med rocken. Vad får dig att tro att det inte är samma rock som SE hade på MP?

Tillägg: vad menar du SE hade på sig på mordkvällen?

Så han ljuger när han säger att det inte var ett samtal med väktarna? Och han ljuger om att han har rock?

Såg din mamma honom uppe på Malmskillnadsgatan?

§ 23 Brottsbalken avd 21 kap 30:

Grov vårdslöshet med tidsangivelser:

”Den som inför rätta uppsåtligen ljuger ”som en häst travar” med syfte att tillfoga men för den rättsliga processen
riskerar om gärningen föregåtts av särskild råhet, noggrann planering och förslagenhet att dömas till fängelse i lägst 10 och högst 18 år”

I fallet Engström finns inga förmildrande omständigheter eftersom han på ett utstuderat sätt minns fel, och därmed förhållit sig vårdslös till sanningen, vilket i förlängningen riskerat att föra rättsväsendet bakom ljuset.

Jag förstår att när du rider bland dina paragraferna så spelar det ingen roll men att en person som varit så extremt angelägen om att ta reda på den korrekta tiden uppger olika tider i tingsrätt och hovrätt tyder ju på att något är fel. Utstämplingstiden förskjuts i slutändan från 23:19 till 23:23.

Att han "ljuger" eller är grovt vårdslös med de tider han uppger inför domstolarna är ju uppenbart.