Skandiamannen

Ja vi har två stycken till vittnen som just dribblar med tiderna.

Både Björkman och Delsborn tar ut svängarna rejält och påstår i HR att gärningsmannen dröjde kvar i 20 sekunder efter skotten.
https://www.youtube.com/watch?v=heWQNjrrXDU&t=553s

Besserwisseraktig kanske jag är men Stig dog i juni år 2000.Stig lyckades klara sig undan i alla år genom tur och mindre begåvat polisarbete,inte genom sin smarthet.

Det är deras uppskattning av tiden. När det gäller Utstämplingstiden så finns ju facit.Upoenbarligen ljuger Stig när han säger sig ha kollat Utstämplingstiden någon dag före men ändå lämnar en felaktig uppgift.Vilka växlar man däremot kan dra av det vet jag dock inte,MEN en lögn är det likväl.

Att han ljuger om att han pekar med en utsträckt arm är en gissning av dig. Att han ljuger om att han tittar på klockan är en gissning av dig.
Att han talar sanning om väktarna är en gissning av dig.

Ni gillar att hänvisa till RB och PH. Enligt PH sa AK att de pratade med SE om hans semester. I förhöret med AK så motsäger hon inte på något sätt att de hade ett samtal med SE.

Vilken dag är det du tänker att SE och HO pratar om att han jobbar över för att han ska resa till Idre dagen efter? En vecka innan mordet? En vecka efter? Han ska alltså inte bara minnas fel dag, han ska också minnas fel vad samtalar handlade om. Skillnad på "jag jobbar över för jag ska vara ledig nästa vecka", och "mordkvällen jobbade jag över för jag skulle vara ledig veckan efter". Det blir ett annat samtal.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Facit

På vilket sätt finns ett facit på tiden? Där har du en verklig lögn. Det närmaste vi har ett facit är att stämplingstiden var 23:19, men att denna inte riktigt stämde med fröken ur. Närmare ett facit än så kommer vi inte. Om man väger samman hela materialet och inte bara cherrypickar RB.

Att det finns facit på tiden är lögn.
Att SE uppger fel tid kan vara en lögn eller ett minnesfel. Ett par veckor efter mordet var utstämplingstiden helt oviktig för SE, för ingen brydde sig om detta. Det dom ville höra från SE var historien. Det är klarlagt att SE gärna berättade, och jag kan lova att första året efter mordet var extremt många i hans närhet som ville höra hans historia.

Ser du skillnaden i vad som är en uppenbar lögn? Du ljuger, det kan vi bevisa. Att SE ljuger är en gissning.

Ditt svar vilar på en grund av en förutbestämd uppfattning med SE som GM.
Vet du hur SE kontrollerade uppgiften om utstämplingen? Var det Bergström som gav honom 23:20 men påpekade att tiden gick fel med en minut?

Vill du åberopa SE's uppgift i HR? Hade han även där kontrollerat detta "några dagar innan"? Hur gjorde han då?

Att du med flera pressar in osäkra uppgifter som "solklara lögner" är rätt talande för hur mållåsta ni är.
Inte konstigt att tonen ibland kan bli raljerande med nya lagparagrafer och annat här..

Samma vecka tidigare samma dag eller när SE kom tillbaka. Finns förvisso ett alternativ och det är att HO räknat ut att SE är skyldig och vill ge honom alibi men då gäller enkelhetsprincipen och det är att han minns fel på när samtalet skedde. AK sa till polisen att dem önska trevlig semester och det motsäger ett samtal. Hade ett samtal ägt rum hade givetvis SE sagt det eftersom de låg i hans intresse så något samtal skedde inte. Krävs bara enkel logik för att fatta.

Jo SE ljög om de sakerna han var garanterat uppe på åsen och snubblade runt och iaktogs av YN vid den tidpunkten

Han stämpla ut 23:19 det är säkerställt till 100 procent förutom i din fantasivärld. Finns ingen anledning att ifrågasätta RB och det är ett pinsamt lågvattenmärke av dig

Ibland tvivlar man på att det man läser och ser kan vara allvarligt menat.
https://tunnelgatan.se/bildanalys.htm#PB6

Hämtat från tunnelgatan.se :

...Jag tror förloppet kan vara som följer. Först kom han tillbaka till mordplatsen direkt efter mordet. Han fick då höra AD nämna signalement som stämde in på honom till en polis. SE fick då kalla kårar och lämnade platsen. Väl hemma i Täby bytte han kläder till en rock med grovt tyg och en keps utan öronlappar. Därefter åkte han tillbaka till mordplatsen i syfte att lämna vittnesmål utan vapen och med nya kläder...

Det stora scoopet från tunnelgatan.se :
...På Ulf Karlssons foto ser man Skandiamannen efter återkomsten till mordplatsen. Ett historiskt foto...

Alltså på den bilden ser man en yngling (högst troligt Almsäter) som med utsträckt arm står bakom en polisbil och gör tummen upp mot fotografen. SE har alltså enligt tunnelgatan.se återvänt till mordplatsen för att posera framför fotografen och göra tummen upp efter mordet. Lite osäkert om det var innan eller efter han varit hemma och bytt kläder.

Först får man väl ge personen bakom en eloge för att "göra jobbet" med leta reda på och sammanställa information.
Slutsatserna ger dock mer att önska.
Det visar sig ganska snabbt när man läser "SE som oskyldig" att vederbörande inte är intresserad av att "göra den delen av jobbet". Slentrianmässig beskyllning för lögner utan att precisera dessa. Förutsätta att SE har koll på sekunder och tider och därmed misstolkar något som då inte går ihop(vilket man vill)
...men där det åt andra sidan med SE som GM går att tolka in allt möjligt... Återvändande till brottsplatsen där han hör Delsborn tala om grå herrhatt...(som du nämner)

Och vidare har han nu hittat något som ingen annan tidigare hittat.... ett foto på SE...
(Som egentligen är Almsäter)

Intressant tolkning. AK säger inte att de bara hälsade trevlig semester. Hon säger att han tydligen skulle på semester för de önskade trevlig semester. Detta utesluter verkligen inte ett samtal.

Du utgår från att SE är mördaren, och förklarar sedan allt annat utifrån det. Det sena vittnet SE hade har intresse i att ljuga om att han inte pratat med väktarna. För det sena vittnet SE behövde minska sin promenattid från stämpelklockan till mordplatsen. Två sidor av myntet.

Du jämför din egen teori med en snarlik teori som du hittat på i all hast där du beskyller HO för brott. Sen använder du enkelhetsprincipen för att visa att din egen teori är rätt. Helt ojämförd med mina teorier. Då har enkelhetsprincipen noll värde. Noll.

Personen bakom sidan är dock tydlig med att han ibland tar ut svängarna. Om man tror att SE är mördaren på grund av fakta i utredning så är ju naturligt att fundera kring ett rimligt händelseförlopp. Men det kommer alltid bli mer eller mindre spekulativt eftersom det inte är någon som sett SE. Åklagaren gjorde däremot rätt i att inte ägna sig åt dylika spekulationer.