Skandiamannen

Jag vet inte vad GM hade för huvudbonad. Det spretar ju minst sagt på den punkten. Jag har den inställningen till spretande vittnesuppgifter att man inte utesluter något utan goda grunder. D.v.s. Att man låter alla nämnda huvudbonader ligga med som möjliga.

Jag tycker dock att det fästs lite för mycket vikt vid mordplatsvittnenas uppgifter bara för att de sett något precis vid/efter skotten. Jag tycker att det är extremt liten sannolikhet för att det inte är GM som LJ ser. Jag tror att sannolikheten för att någon av mordplatsvittnena beskriver fel person är mycket större. Och LJ får chansen att betrakta GM under längre tid och på närmare håll än de andra.

För min del väger uppgifterna angående klädsel tyngst för LJ, LP och AB som har möjligheten att se GM på riktigt nära avstånd. Men jag utesluter inte att något annat vittne har träffat bättre

Nej. Eftersom allt är förberett så spelar inte tonfall och liknande någon roll. Det nedskrivna är mer eller mindre ord för ord.

Det var DU som sa att du är övertygad om att någon vet att SE är mördaren. Denna någon måste i så fall vara Margareta Engström. Och då pratar vi om skyddande av brottsling eller medhjälp. Att veta är inte att anta, det är att veta. Då hamnar man där.

Rätt simpel logik.

Jag tror ju att SE är ett överdriva de vittne, så han får lite skylla sig själv. Även om han naturligtvis aldrig borde ha pekats ut av KP. Det är ett tjänstefel som vi kommer få höra mer om i framtiden. Men det finns ingenting som tyder på att Margareta gjort något som helst felaktigt. Så jag blir lite äcklad när hon behandlas som hon behandlas.

För att återgå till det mitt inlägg handlade om då. Du tror alltså att SE går ner från åsen och till barackerna. Finns det något stöd för detta? Varför noteras han inte av polisen som rör sig på vägen vid barackerna?

Nja, det som är ett "otroligt sammanträffande" här är väl i så fall att vittnet Lars J råkar stämma in så bra på uppgifter man hade gått ut med i Rapports extrasändning kl. 04:00. Vittnen skulle alltså ha sett en yngre man i mörkblå täckjacka fly in i gränden efter mordet. Kameran zoomar in på den upplysta väggen till det sk. kulturhuset, mot vilken den här flyende gärningsmannen då måste ha avtecknat sig som en mörk figur för ett vittne som står vid mordplatsen.

Observera att ingenting av de här uppgifterna som Rapport gick ut med verkar ha haft någonting med Lars J att göra. Osannolikt eller inte, men det är troligen ett rent sammanträffande att det stämmer med var Lars J befann sig strax efter mordet, och hur han såg ut.

Dagen efter påstår sig SE vara ett vittne till mordet, och ha gjort just de här iakttagelserna. Antingen har han alltså faktiskt sett Lars J inne i gränden, eller också har han sett Rapport på morgonen. Den enda unika uppgiften SE lämnar till polisen är den om att mannen han såg skulle ha varit i 20-årsåldern (i Rapportsändningen sade man 30-45 år). Om SE är gärningsmannen kan han naturligtvis ha haft anledning att skarva på den här åldersskillnaden mellan sig själv och den "iakttagne" gärningsmannen.

Nej jag skrev att jag är rätt säker på att det finns personer som vet hur mordet gick till och vem som ligger bakom.Det är iofs så att jag är rätt säker på vem som är GM, så då är det lätt att dra slutsatsen att det var Margareta jag syftade på. Men det behöver ju inte vara hon det kan finnas andra som vet och det är heller inte bevisat att det var just SE som är GM. Så slutsatsen att jag syftade på Margareta får nv stå för dig.

I så fall, så påstår ju LJ att gm bar blå dunjacka och en keps utan öronlappar.
Även om han flaggat för viss osäkerhet i båda fallen, så får vi inte ner öronlapparna till mordplatsen - så om Engström hade det, så pekar det bort från SE snarare än mot SE.

Det är väl det stora dilemmat för KP.
Han kan inte sitta på pressträffen och säga det rakt ut i luften, men det framgår ju via förhörsprotokollen vad de tror.
Men TP har ju inga större problem med att misstänkliggöra henne offentligt.
På den punkten är han ganska tydlig.

Det är förstås inte möjligt att hon från kl 01.00 på mordnatten, via Idre och framåt inte anat det minsta, och om hon inte anade något fel så är han ju oskyldig enbart av den anledningen.
Så förutsättningen är alltså att hon ljuger och skyddar honom.
Hur ser din förklaring ut, om du lägger hyckleriet åt sidan för ett litet ögonblick?

Dessutom med tanke på dina tidigare förhoppningar om ett kommande avslöjande om att hon ringde från Idre till jourhavande präst.

"yngre" är ditt ord, inte nyheternas ord. Viktigt att påpeka.

Detta inlägg förankrar att du menar Margareta, skulle jag säga. För du tror benhårt att det var SE. Och den enda du vet är i livet är Margareta. Nån okänd från stay behind kan man ju inte kalla levande. Eller var det döttrarna till Glaser du avsåg?

Den "tidigare lögnen om ett kommande avlöjande om att hon ringde från Idre..." menar du.

SE själv var ju lite över femtio, så ur hans perspektiv uppfattas naturligtvis uppgifterna i Rapport om 30-45 år som att gärningsmannen skulle ha varit yngre än honom själv, och kanske just därför också (precis som de felaktiga uppgifterna man gick ut med om en mörkblå täckjacka) som något viktigt att ta fasta på. "Yngre" skall tydligen också ha varit just det begrepp SE själv använde när han lite senare på morgonen kontaktade en journalist från SvD och ville lägga fram sin egen berättelse:
(FB) Skandiamannen